ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2024

Дело №154ЭАП2318/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение экономического суда Гродненской области от 18 октября 2023 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27 ноября 2023 года по делу №154ЭАП2318 по заявлению индивидуального предпринимателя Г. о признании недействительным решения Слонимского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области от 04.04.2023 №18/4/3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области, Слонимского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области, частного унитарного предприятия по оказанию услуг Г.,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Г., адвоката М. (доверенность от 06.10.2023, копия в материалах дела), заместителя директора ликвидатора В. (доверенность от 06.12.2023 в материалах дела); частного унитарного предприятия по оказанию услуг Г. - менеджера Г.А.В. (доверенность от 09.10.2023 в материалах дела), юрисконсульта К. (доверенность от 09.10.2023, копия в материалах дела); Слонимского межрайонного управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области – начальника Т. (по доверенности от 23.01.2024, копия в материалах дела), старшего инспектора Ш. (доверенность от 23.01.2024, копия в материалах дела); управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области – главного советника Б. (доверенность от 20.12.2023, копия в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гродненской области от 18 октября 2023 года по делу №154ЭАП2318, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Г. (далее - ИП Г., заявитель) о признании недействительным решения Слонимского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области (далее - Слонимский МО, орган финансовых расследований, контролирующий орган) от 04.04.2023 №18/4/3 (с учетом внесенных в него изменений) отказано.

Заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявления.

ИП Г. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, положения пунктов 4 и 5 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее- НК), и сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ИП Г. по регистрации частного унитарного предприятия Г. при сохранении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя цели неуплаты (неполной уплаты) налогов. Указывает, что судебными инстанциями проигнорированы доводы заявителя об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств в ситуации, когда предельный размер выручки ИП Г. в 1-ом и 2-ом кварталах 2016 года не превышен, неправомерно поддержан вывод органа финансовых расследований о разделении деятельности ИП Г. на 2 субъекта и о получении ею налоговых преимуществ вследствие применения обоими субъектами специального налогового режима, в то время как указанные факты в ходе проверки не установлены.

В жалобе приводятся также доводы о необоснованном непринятии судебными инстанциями заключения ООО Ц. от 21.08.2023 №116 по вопросу о наличии или отсутствии налоговой выгоды при осуществлении деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду субъектом, у которого объекты недвижимости находятся на балансе. Заявитель указывает, что согласно представленным им расчетам, при осуществлении деятельности Г. через форму УП налоговая нагрузка является более высокой по сравнению с осуществлением деятельности через форму индивидуальной предпринимательской деятельности.

Неправомерным, по мнению заявителя, является вывод органа финансовых расследований о преднамеренном со стороны Г. получении дивидендов от деятельности УП только в 2021 году - после введения в законодательство нормы о применении льготы по подоходному налогу, поскольку неполучение дивидендов до указанного периода не является нарушением, которое может быть поставлено в вину Г.

В дополнительных пояснениях к жалобе ИП Г. ссылается на необоснованное применение контролирующим органом термина «формальная регистрация нового субъекта хозяйствования» применительно к созданию УП, отсутствие оснований для применения статьи 33 НК в отношении описанных в акте проверки обстоятельств, отсутствие у ИП Г. и УП Г. ни разделяемой, ни совпадающей идентичной деятельности на протяжении 41 месяца (с 01.07.2016 по 01.12.2019), а также льготного применения УСН 36 месяцев у ИП Г.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Представители органа финансовых расследований с позицией заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представители частного унитарного предприятия по оказанию услуг Г. в отзыве на жалобу просили её удовлетворить, представители предприятия в судебном заседании высказали позицию, аналогичную изложенной в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей заявителя, УП Г. и контролирующего органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной органом финансовых расследований внеплановой проверки ИП Г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 составлен акт проверки №1 от 07.02.2023 (далее - акт проверки). В соответствии с указанным актом ИП Г. доначислены налоги в общей сумме 748 163,08 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 250 142,59 рублей, подоходный налог - 498 020,49 рублей, а также уменьшен налог при упрощенной системе налогообложения на сумму 12 263,02 рублей.

В ходе проверки контролирующим органом установлена регистрация Г. унитарного предприятия при отсутствии разумных, обоснованных и реальных экономических целей при осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества и при одновременном наличии в результате такой регистрации факта минимизации налоговых обязательств проверяемым субъектом.

На основании указанного вывода в соответствии с абзацами 1-4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 статьи 33 НК Республики Беларусь произведена корректировка налоговой базы ИП Г. по подоходному налогу и НДС на сумму выручки, полученной УП Г. от сдачи в аренду имущества, расположенного по адресам: г. С., ул. К., д. *, корпус *; г. С., ул. К., д. *; г. С., ул. К., д. *. Кроме того, контролирующим органом указано на занижение налоговой базы по НДС и налоговых вычетов по НДС за октябрь-декабрь 2016 года, 2017 год, июль-декабрь 2018 года, 2019-2021 годы, январь-сентябрь 2022 года. При этом был сделан вывод о занижении подлежащего уплате в бюджет НДС на общую сумму 250 142,59 рублей, о занижении объектов налогообложения подоходным налогом за 3-4 кварталы 2016 года, 2017-2021 годы, 1-3 кварталы 2022 года, в результате чего занижен подлежащий уплате в бюджет подоходный налог на общую сумму 498 020,49 рублей.

На основании вышеназванного акта заместителем начальника Слонимского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области Ц. 04.04.2023 принято решение №18/4/3-1 о взыскании с ИП Г. 977 339,26 рублей, в том числе, 748 163,08 рублей налогов и 229 176,18 рублей пеней. Согласно решению №18/4/3-2 о внесении изменений в решение от 04.04.2023 №18/4/3-1 с ИП Г. было взыскано 983 821,07 рублей, в том числе, 748 163,08 рублей налогов и 235 657,99 рублей пеней.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, ИП Г. заявила в экономический суд требование о признании недействительным решения Слонимского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области от 04.04.2023 №18/4/3 - 1 с изменениями от 12.04.2023 №18/4/3-2.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, указав, что действиями Г. произведена лишь формальная регистрация нового субъекта хозяйствования иной организационно-правовой формы и перевод на него активов прежнего субъекта – ИП Г., без изменения сути, деловой цели, условий, порядка осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату в бюджет налогов в размерах, установленных для ИП, при достоверно установленных и наступивших обстоятельствах и законодательно закрепленной обязанности перехода на иную систему налогообложения.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что действия Г. по последовательному переводу деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества от индивидуального предпринимателя к юридическому лицу и от юридического лица обратно к индивидуальному предпринимателю, которые на момент вышеуказанного перевода имели соответствующие налоговые льготы и преференции, правомерно были расценены должностными лицами контролирующего органа как действия, направленные на необоснованную минимизацию налогооблагаемой базы. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии деловой цели и определенного экономического эффекта, так как единым бенефициарным владельцем указанного бизнеса и предпринимательской деятельности, оказываемой как ИП, так и УП, является одно и то же физическое лицо. При этом данное физическое лицо непосредственно осуществляло действия по управлению деятельностью от имени ИП и УП с целью сохранения права на особый режим налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Подпунктом 1.2 пункта 1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.07.2022 №465 «Об особенностях оценки отдельных хозяйственных операций» предусмотрено, что особенностью отнесения действий или событий к хозяйственным операциям, основной целью совершения которых является неуплата (неполная уплата) суммы налога (сбора), является получение экономической выгоды в виде неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов (сборов) в результате совершения хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, в отсутствие намерения получить экономический эффект от осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленная пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений» обязанность суда проверять законность применения контролирующим органом положений пунктов 4 и 5 статьи 33 НК предполагает необходимость установления судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении проверяемым субъектом действий, указывающих на недостоверное ведение бухгалтерского учета и направленных на минимизацию им своих налоговых обязательств.

Проверяя законность обжалуемого заявителем решения органа финансовых расследований, судебные инстанции обоснованно учли, что при создании в 2016 году УП Г. деятельность индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду объектов недвижимости переведена в полном объеме на указанное УП, применявшего с момента создания специальный льготный режим налогообложения, при отсутствии каких-либо изменений в структуре управления, формировании затрат, создании новых рабочих мест. Подтверждением тому являются установленные в ходе проверки факты об осуществлении управления в отношении УП Г. и ИП Г. одним и тем же физическим лицом, ведение бухгалтерского учета в отношении обоих субъектов им же, отсутствие иных наемных работников. Кроме того, ИП Г. продолжала осуществлять деятельность по оказанию лицам, арендовавшим помещения у УП Г., коммунальных услуг (услуг отопления) с использованием оборудования, находящегося в переданных УП Г. помещениях, что свидетельствует о нераздельности единого бизнеса и формальном его разделении на два субъекта, не отвечающих признакам самостоятельности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии при создании УП Г. цели минимизации налоговых обязательств у заявителя со ссылкой на неправильный вывод контролирующего органа о достижении ИП Г. предельного размера выручки в 1-2 кварталах 2016 года, что обязывало её перейти на общую систему налогообложения, в данной ситуации правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку такая обязанность возникла у заявителя в силу положений статья 5 Закона Республики Беларусь от 30.12.2015 №343-З» «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам предпринимательской деятельности и налогообложения» и подпункта 6.2 пункта 6 статьи 286 НК как в обозначенном в акте проверки периоде, так и по результатам деятельности ИП Г. в 2016 году в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном увеличении объема выручки у УП Г. по итогам деятельности в 2017-2022 годах лишь подтверждают вывод органа финансовых расследований о том, что при законодательном уменьшении пороговых значений выручки в отношении деятельности ИП с правом применения специальных режимов налогообложения осуществление такого же вида деятельности унитарным предприятием с применением УСН позволяло последнему применять льготные ставки налога и, как итог, минимизировать заявителю свои налоговые обязательства. При этом переход ИП Г. на общую систему налогообложения произошел в период, когда ранее заявленный предпринимателем вид деятельности ею не осуществлялся, а выручка по оказанию услуг сведена к минимуму.

Довод заявителя жалобы о привлекательности бизнеса в виде унитарного предприятия для арендаторов УП Г. не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому во внимание не принимается.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки заявителя на заключение ООО Ц. от 21.08.2023 №116, как не опровергающее изложенные в акте проверки и обжалуемом решении выводы.

Не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений также доводы ИП Г. о необоснованных выводах контролирующего органа в отношении установленного в ходе проверки факта выплаты Г. дивидендов за 2019-2021 годы. Указанное обстоятельство не является нарушением налогового законодательства, но в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами свидетельствует об отсутствии у Г. реальных экономических целей - расширение бизнеса, реконструкция объектов недвижимости, создание ресторанно-гостиничного комплекса и др.

Вследствие этого судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 18 октября 2023 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27 ноября 2023 года по делу №154ЭАП2318/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/