Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.07.2019 по делу № 17-6/2019/108А/837К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 24.07.2019

Дело № 17-6/2019/108А/837К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Брестской области от 17.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.06.2019 по делу № 17-6/2019/108А по иску закрытого акционерного общества «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «А» об установлении факта ничтожности сделок о зачете, совершенных на основании уведомления исх. № 639 от 15.06.2018 и исх. № 640 от 15.06.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - белорусско-литовское совместное предприятие «С» общество с ограниченной ответственностью, совместное закрытое акционерное общество «О»,

с участием представителя ЗАО «Р» - юрисконсульта Г. (доверенность № 020119-юр1 от 02.01.2019, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ОАО «А», СП «С» ООО и СЗАО «О»,

УСТАНОВИЛА:

решением от 17.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019, экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования ЗАО «Р» и установил факты ничтожности односторонних сделок ООО «А» о зачетах, совершенных на основании уведомлений исх. № 639 от 15.06.2018 и исх. № 640 от 15.06.2018. С ООО «А» в пользу ЗАО «Р» также взыскано 1 020 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «А» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, экономический суд Брестской области не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела и пришел к необоснованному выводу о нарушении оспариваемыми зачетами положений статьи 122 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 года № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). ООО «А» заявлены также ходатайства об истребовании доказательств и об отложении слушания по кассационной жалобе, которые с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя и положений статей 293, 294 ХПК судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Р» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы.

СП «С» ООО и СЗАО «О» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение от 17.05.2019 и постановление от 26.06.2019 без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «Р», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх.№ 639 от 15.06.2018, направленным в адрес ЗАО «Р», ОАО «А» заявил о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств по решению экономического суда Минской области от 22.05.2017 по делу № 60-11/2017 и по решению экономического суда Брестской области от 04.04.2018 по делу № 22-12/2018 на сумму 1 557 950,33 рублей, уведомлением исх.№ 640 от 15.06.2018 – о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств по решению экономического суда Минской области от 13.09.2017 по делу № 157-15/2017 и по решению экономического суда Брестской области от 04.04.2018 по делу № 22-12/2018 на сумму 691 046,66 рублей.

ЗАО «Р» заявило о ничтожности данных односторонних сделок по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), как не соответствующих статье 381 ГК ввиду неоднородности принятых к зачету требований и статье 122 Закона об исполнительном производстве в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов общества.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Р» требования, экономический суд Брестской области пришел к выводу о том, что обязательства истца перед ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок были прекращены с нарушением очередности, установленной статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью третьей статьи 122 Закона об исполнительном производстве требования взыскателей в пределах одной и той же очереди удовлетворяются с учетом очереди и порядка погашения задолженности, даты возбуждения исполнительных производств. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного и того же должника в один день, требования в пределах одной и той же очереди удовлетворяются с учетом номера исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 15.06.2018 в отделе принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского облисполкома находились на исполнении исполнительные производства по требованиям СЗАО «О»: № 50117009975, возбужденное 28.06.2017 на сумму 709 243,08 рублей; № 50117009976, возбужденное 28.06.2017 на сумму 1 835 998,84 рублей; № 50117009977, возбужденное 28.06.2017 на сумму 202 228,73 рублей; по требованиям СП «С» ООО: № 50117010689, возбужденное 14.07.2017 на сумму 2 771 989,91 рублей; по требованиям ООО «А»: № 50117011478, возбужденное 27.07.2017 на сумму 3 411 169,90 рублей; № 50118003590, возбужденное 14.03.2018 на сумму 320 809,60 рублей.

Следовательно, выводы экономического суда о нарушении проведенными ООО «А» зачетами установленной статьей 122 Закона об исполнительном производстве очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Р» являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя на исполнение ЗАО «Р» обязательств перед СП «С» ООО и СЗАО «О» не подтверждены доказательствами. Кроме того, ничтожные сделки недействительны с момента их совершения (статья 168 ГК), а экономическим судом достоверно установлены факты наличия неисполненных должником обязательств по возбужденным исполнительным производствам на момент направления истцом уведомлений о зачетах.

Доводам ООО «А» о наличии судебных постановлений по делу экономического суда города Минска № 54-21сж/2018/1574А/175К, в рамках которого, по мнению заявителя, признаны правомерными проведенные зачеты, правильная оценка дана судом апелляционной инстанции. В судебных постановления по данному делу указанные факты не устанавливались, так как в компетенцию судебного исполнителя оценка действительности (недействительности) совершаемых должником и/или взыскателем сделок не входит.

Обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу и утверждения заявителя о злоупотреблении ЗАО «Р» своими правами с целью причинения ООО «А» убытков. С учетом предмета спора и положений статьи 167 ГК нормы статьи 9 ГК не могут повлиять на установление факта ничтожности сделки и результат рассмотрения заявленного иска.

В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба является необоснованной.

Согласно статье 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя жалобы – ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 17.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.06.2019 по делу № 17-6/2019/108А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by