Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.08.2022 по делу № 156ЭИП22371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 24.08.2022

Дело № 156ЭИП22371

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Минской области от 19.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.06.2022 по делу №156ЭИП22371 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Ц. о взыскании 10 978,50 белорусских рублей неосновательного обогащения и 2 928,06 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Б.,

с участием представителей ООО «С» - директора управляющего К., Ц. – адвоката М. (доверенность от 22.04.2022, в деле), в отсутствие Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2022, отказал ООО «С» (далее – общество) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ц. 10 978,50 белорусских рублей неосновательного обогащения и 2 928,06 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «С» взыскано в доход бюджета 800 белорусских рублей государственной пошлины, в пользу Ц. – 700 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы об отсутствии оснований для выплаты участнику общества дивидендов, так как в 2017-2018 годах неплатежеспособность организации носила устойчивый характер, нарушены условия Положения о дивидендной политике, утвержденного общим собранием участников 08.12.2014, решения общего собрания участников общества от 30.01.2018 и от 01.06.2018 не соответствуют Положению о дивидендной политике и статье 96 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), прибыли у общества в 2018 году не имелось, чистые активы имели отрицательное значение. В судебном заседании представитель ООО «С» доводы кассационной жалобы поддержал.

Ц. в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующему.

Согласно материалам дела внеочередным общим собранием участников ООО «С» 30.01.2018 принято решение о выплате авансом за 2018 год дивидендов участникам общества Ц. (50 процентов доли в уставном фонде) и Б. (50 процентов доли в уставном фонде) по 2 500 белорусских рублей (протокол № 24); внеочередным общим собранием участников от 01.06.2018 – решение о выплате участникам дивидендов по итогам пяти месяцев 2018 года в размере 8 500 белорусских рублей каждому.

Общая сумма выплаченных (перечисленных на карт-счет) Ц. денежных средств (части прибыли) составила 9 880,39 белорусских рублей.

Определением экономического суда города Минска от 05.05.2021 в отношении ООО «С» возбуждено дело № 155Б21243 об экономической несостоятельности (банкротстве), а определением от 07.07.2021 открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим должника назначено ООО «Ю».

Со ссылкой на незаконность выплаты части прибыли участникам и нормы абзаца четвертого части 4 статьи 96 Закона управляющий обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с Ц. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как претензии о досудебном урегулировании остались без удовлетворения.

Экономический суд Минской области, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность неосновательного обогащения Ц. за счет ООО «С», так как денежные средства перечислены ему как участнику общества на основании решений общих собраний участников общества.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области решение суда первой инстанции поддержала.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены.

В силу положений пункта 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 34 Закона, пунктом 12.3 устава ООО «С» распределение прибыли и убытков общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Частью 3 статьи 96 Закона предусмотрено, что срок и порядок выплаты распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью определяются уставом этого общества или решением общего собрания его участников о распределении прибыли между ними.

Как следует из пункта 10.1 устава, прибыль распределяется между участниками общества в размерах и в сроки, определяемые общим собранием участников.

Таким образом, Законом и уставом общества условием (основанием) выплаты участникам части прибыли является принятие общим собранием участников общества соответствующего решения.

В данном случае, такие решения приняты (протоколы 30.01.2018 № 23 и от 01.06.218 № 24) и именно они послужили основанием для выплаты Ц. 9 880,39 белорусских рублей. Поэтому выводы судебных инстанций о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением при установленных фактических обстоятельствах являются правильными и обоснованными.

Проверка соответствия решения законодательству и уставу общества, как обоснованно указали судебные инстанции, в данном случае выходит за пределы предмета и основания настоящего иска.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражениям ответчика в части истечения срока исковой давности по заявленным требованиям полная и правильная оценка дана судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «С» удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО «С» расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 19.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.06.2022 по делу №156ЭИП22371 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by