ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.07.2023

Дело №155ЭИП23486

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Л. на решение экономического суда города Минска от 17.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.05.2023 по делу №155ЭИП23486 по иску общества с ограниченной ответственностью Д. к обществу с ограниченной ответственностью Л. о взыскании 7 989,56 рублей ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие Б., при участии представителя ответчика – Р. (доверенность от 02.02.2023),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 17.03.2023 по делу №155ЭИП23486, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.05.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО Л. в пользу ООО Д. 7 989,56 рублей ущерба. Также взыскал с ООО Л. в доход республиканского бюджета 925 рублей государственной пошлины.

ООО Л. обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно статьи 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций об осуществлении расходов и возмещении расходов должником в размере 7 989,56 рублей в нарушение установленного законодательством порядка.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов настоящего дела и дела экономического суда города Минска №606-11Б/2020 и установлено судами обеих инстанций, на основании определения экономического суда города Минска от 13.10.2020 возбуждено производство по делу №606-11Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО Д., в отношении должника открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим по делу назначено ООО Л. (далее – управляющий).

Первым собранием кредиторов ООО Д. 05.01.2021 согласована смета расходов управляющего для ведения процедуры банкротства должника (далее – смета расходов), в частности: статья расходов «канцелярские товары» - при необходимости, но не более 200 рублей ежемесячно с момента открытия конкурсного производства (пункт 3 сметы расходов); статья расходов «транспортно-экспедиционные расходы» (ГСМ, ремонт используемых транспортных средств) – при необходимости, но не более 300 рублей ежемесячно с момента открытия конкурсного производства (пункт 6 сметы расходов).

ООО Д. на карт-счет Р. (работника ответчика, а с 01.09.2021 – руководителя ответчика) по состоянию на 01.10.2022 перечислены денежные средства в сумме 6120 рублей, из которых с указанием в назначении платежа «транспортно-экспедиционные расходы»: 15.06.2021 – 918 рублей (за октябрь- декабрь 2020), 18.08.2021 – 306 рублей (за январь 2021), 01.09.2021 – 1224 рубля (за период февраль 2021 - август 2021), 17.09.2021 – 306 рублей (за сентябрь 2021), 13.10.2021 – 306 рублей (за октябрь 2021), 13.10.2021 – 306 рублей (за октябрь 2021), 02.11.2021 – 306 рублей (за ноябрь 2021), 02.12.2021 – 306 рублей (за декабрь 2022), 10.01.2022 – 306 рублей (за январь 2022), 08.02.2022 - 306 рублей (за февраль 2022), 11.03.2022 – 306 рублей (за март 2022), 31.03.2022 – 306 рублей (за апрель 2022), 04.05.2022 – 306 рублей (за май 2022), 01.06.2022 – 306 рублей (за июнь 2022), 01.09.2022 -612 рублей (за июль - август 2022).

Также ООО Д. перечислило в адрес ЧТУП Д. платежным поручением от 03.09.2021 №155 - 272,48 рублей с назначением платежа «оплата за канцтовары» и платежным поручением от 13.10.2021г - 366,24 рублей с назначением платежа «оплата за канцтовары»; в результате чего за счет денежных средств должника были приобретены, в том числе, чай на сумму 23,76 рублей и доска магнитно-маркерная стоимостью 235,80 рублей.

01.09.2021 ООО Д. произведена оплата 890 рублей в адрес ООО С. по акту выполненных услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

02.09.2022 ООО Д. в адрес ООО Л. перечислены 720 рублей с указанием в назначение платежа «в возмещение ранее потраченных денежных средств».

Между ООО Л. и БРУСП Б. заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) сроком действия с 05.09.2020 по 04.09.2021, с 05.09.2021 по 04.09.2022, с 05.09.2022 по 04.09.2023.

Определением экономического суда города Минска от 08.12.2022 ООО Л. освобождено от обязанностей управляющего по делу №606-11Б/2020, новым управляющим назначен индивидуальный предприниматель С.. Основанием прекращения обязанностей управляющего явилось недобросовестное исполнение обязанностей и утрата доверия суда к нему ввиду необоснованности приобретения управляющим за счет средств должника чая и доски магнитно-маркерной, а также осуществления за счет должника ремонта (технического обслуживания) автомобиля.

По результатам мониторинга, проведенного управлением по санации и банкротству по г. Минску и Минской области Министерства экономики Республики Беларусь, по вопросу соблюдения требований законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) антикризисным управляющим ООО Л. за период с 02.10.2020 по 17.10.2022 подготовлены рекомендации от 08.11.2022г., в которых предложено ООО Л. принять меры по возврату на счет должника 7 989,56 рублей расходов ООО Д., как перечисленных управляющим без согласия собрания кредиторов должника.

Ввиду того, что денежные средства в вышеуказанном размере не возвращены, ООО Д. в лице нового управляющего заявлен иск о взыскании с ООО Л. 7 989,56 рублей ущерба, причиненного должнику, на основании статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьи 82 Закона.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения части 1 статьи 119 Закона, и пункта 13 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 №260 (далее – Положение), которые повлекли неправомерное увеличение расходов должника и возмещение должником потраченных собственных средств управляющего на общую сумму 7 989,56 рублей, в связи с чем должнику причинен ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона решения, влекущие увеличение расходов должника, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлекаемым для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также на оплату труда работников должника (кроме решений об увеличении оплаты труда на основании акта Президента Республики Беларусь и постановлений Совета Министров Республики Беларусь), могут быть приняты управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов с уведомлением суда, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно пунктам 12, 13 Положения собственные средства управляющего, израсходованные им на нужды должника, возмещаются в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди с расчетного счета должника; возмещение таких расходов производится после утверждения собранием (комитетом) кредиторов отчета управляющего с приложением к нему подтверждающих документов о фактически израсходованных им собственных средствах.

При разрешении спора по существу суды обеих инстанций правильно исходили из того, что расходы должника должны быть связаны с его деятельностью и отвечать критерию необходимости.

Материалами настоящего дела и дела №606-11Б/202, в том числе, сметой расходов, протоколами собраний кредиторов, подтверждаются выводы судов обеих инстанций о том, что приобретение управляющим за счет должника чая на сумму 23,76 рублей и магнитно-маркерной доски на сумму 235,80 рублей не относится к расходам на приобретение канцелярских товаров, предусмотренных пунктом 3 сметы расходов, и не являются необходимыми для должника.

Что касается оплаченных должником сумм в размере 6 120 рублей за топливо и в размере 890 рублей за ремонт (техническое обслуживание) автомобиля А., рег.номер ***, то проанализировав и оценив представленные ответчиком и находящиеся в материалах дела №606-11Б/2020 документы, а также объяснения ответчика, учитывая обстоятельства, связанные с принадлежностью транспортного средства, документальным оформлением его использования должником, учетом его использования в интересах должника, составом и местонахождением имущества и документации должника, количеством иных дел в производстве управляющего, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком относимости вышеуказанных расходов к необходимым транспортно-эксплуатационным расходам должника, предусмотренным пунктом 6 сметы расходов. В этой связи сам по себе факт наличия в материалах дел документов, подтверждающих несение таких расходов, не имеет значения для разрешения спора по существу в данной части.

Рассматривая вопрос о правомерности произведенных должником выплат в возмещение ранее потраченных денежных средств в размере 720 рублей, суды правильно учитывали, что обязательным условием для такой выплаты являлось: понесение управляющим таких расходов на нужды должника и утверждение собранием кредиторов должника отчета управляющего с приложением к нему документов о фактически израсходованных им собственных средствах. Вместе с тем, доказательств соблюдения установленного пунктом 13 Положения порядка возмещения должником расходов управляющего ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств состава и фактического несения таких расходов ООО Л. в интересах должника, в связи с чем необоснованной является и ссылка ответчика на согласование таких расходов собранием кредиторов 12.07.2022.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о последующем согласовании собранием кредиторов 16.11.2022 произведенных должником всех вышеуказанных расходов и возмещенных сумм, обосновано не приняты во вниманием судами обеих инстанций. Результаты мониторинга приняты судами во внимание в качестве одного из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со статьей 108 ХПК.

Установив тот факт, что денежные средства в размере 7 989,56 рублей выбыли от должника по причине неправомерных действий управляющего и не возвращены им, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями статей 14 ГК, 82 Закона, пунктами 408, 409, 422 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 №530 «О страховой деятельности».

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 17.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.05.2023 по делу №155ЭИП23486 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/