ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02.2019

Дело №50-11сж/2018/1553А/174К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение экономического суда города Минска от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.01.2019 по делу №50-11сж/2018 по жалобе индивидуального предпринимателя С. на действия судебного исполнителя,

с участием представителя индивидуального предпринимателя С. – адвоката Ш., действующего на основании доверенности от 11.12.2018 №21-797 (выдана сроком на 1 год); главного юрисконсульта Д., действующего на основании доверенности от 28.01.2019 №92; представителя ООО "М" – адвоката М., действующей на основании доверенности от 17.05.2018,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 22.11.2018 по делу №50-11сж/2018 экономический суд города Минска отказал индивидуальному предпринимателю С. в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, признать незаконными действия судебного исполнителя по наложению ареста на имущество (акт ареста имущества от 25.01.2018) и обязать судебного исполнителя снять арест с имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным исполнителем при принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при наложении ареста согласно акту от 25.01.2018 было допущены нарушения, поскольку неправильно определен объект строительства, на который наложен арест. Считает, что реализация имущества невозможна, о чем свидетельствует бездействие судебного исполнителя с января 2018 года, так как им не начата процедура реализации имущества. Также обращает внимание на то, что в акте описи предварительная оценка имущества не указана, объект строительства не введен в эксплуатацию, так как застройщик (ООО "М") не может произвести действия по строительству объекта по причине отсутствия финансирования со стороны дольщиков, которые не могут инвестировать в объект, судьба которого непонятна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М" просит кассационную жалобу удовлетворить, считает доводы заявителя обоснованными. Должник полагает, что судебным исполнителем произведен арест имущества, обремененного правами третьих лиц объекта. Обращает внимание на то, что в настоящее время прекращено финансирование расходов дольщиками на содержание имущества и его охране, что приводит к разрушению и расхищению объекта.

Представители индивидуального предпринимателя С., ООО "М" в судебном заседании просили отменить обжалуемые судебные постановления, по изложенным в жалобе и отзыве основаниям.

ОАО "Б" в отзыве, поддержанным представителем в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, так как считает, что обжалование действий судебного исполнителя по наложению ареста на объект незавершенного строительства со стороны ООО "М" и заявителя парализовало работу судебного исполнителя. Считает, что судебным исполнителем Б. правомерно наложен арест на имущество в соответствии со статьей 60 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) при наличии на то у него полномочий.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства №70317819715 в отношении должника ООО "М" судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Б. 25.01.2018 произведен арест имущества, должника – многофункционального административно-торгового здания с помещениями общественного питания (здание незавершенного строительства), находящееся по адресу: г.Минск, ул.Тростенецкая 5, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением и.о. главного судебного исполнителя Ленинского района г.Минска Ш. от 16.10.2018 жалоба индивидуального предпринимателя С. на действия судебного исполнителя Б., выразившиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "М" согласно акту ареста имущества от 25.01.2018 была оставлена без удовлетворения.

Правомерности действий судебного исполнителя по наложению ареста на имущества должника ранее давалась судебная оценка в ходе рассмотрения жалобы ООО "М" на действия судебного исполнителя.

Решением экономического суда города Минска от 19.04.2018 по делу №944-24/2018, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "М" было отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска Б. незаконно произведен арест имущества, а и.о. главного судебного исполнителя Ленинского района г.Минска Ш. не была рассмотрена жалоба на его вышеуказанные действия по существу, индивидуальный предприниматель С. обратилась в экономический суд с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся в деле и материалах исполнительного производства №70317819715 доказательства, руководствуясь статьей 220 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 82,88,91 Закона, частью первой пункта 98 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее – Инструкция), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что судебный исполнитель вправе был наложить арест на имущество – незавершенное и незаконсервированное капитальное строение, принадлежность которого должником и заявителем не оспаривалась. Доводы о том, что судебным исполнителем не проведены мероприятия по реализации имущества не были приняты во внимание со ссылкой на отсутствие установленных законодательством сроков начала проведения процедуры реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что имущество, на которое наложен арест судебным исполнителем по акту от 25.01.2018, не относится к имуществу, изъятому из оборота или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Изучение материалов дела и исполнительного производства, доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов с учетом пояснений данных в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, позволяет судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сделать вывод об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №440-З "О судебных исполнителях" судебный исполнитель при исполнении исполнительных документов имеет право налагать арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него и (или) третьих лиц, в порядке, установленном актами законодательства.

Порядок исполнения исполнительных документов определен главой 87 Закона, главой 15 Инструкции.

В частности, согласно статье 82 Закона арест на имущество должника налагается по истечении срока, предоставленного судебным исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Арест имущества состоит из его описи и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом, изъятие имущества

Из материалов исполнительных производств №70317819715 усматривается, что на основании исполнительной надписи №1-579 от 14.07.2016, выданной взыскателю – ОАО "Б" (переименован в ОАО "Б"), о взыскании с должника – ООО "М" задолженности по кредиту в размере 607660,43 долларов США, 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным исполнителем Б. в присутствии понятых и были совершены действия по наложению ареста на имущества должника. Наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, материалами дела и исполнительного производства не подтверждается.

В силу положений пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Республики Беларусь на незавершенные незаконсервированные капитальные строения, как имущество должника, судебный исполнитель вправе был наложить арест.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для наложения ареста на имущество, на арестованное имущество не были заявлены иными лицами свои права, которые документально подтверждены. Арестованное согласно акту имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота. Судебный исполнитель действовал при наложении ареста в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы правомерными.

Доводам заявителя кассационной жалобы относительно неправильного наименования объекта строительства дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка на основе содержания акта ареста имущества, позволяющего определить имущество, на которое наложен арест.

Отсутствие факта реализации арестованного имущества на протяжении длительного периода времени не может являться основанием для признания ареста имущества незаконным, также как и указание в акте судебным исполнителем на необходимость совершения действий для оценки имущества с целью определения его стоимости.

Иные обстоятельства, которые приводятся в жалобе, не являются юридически значимыми для настоящего дела и не могут послужить основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.01.2019 по делу №50-11сж/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: court.gov.by