ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.05.2022

Дело № 155ЭИП214705

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение экономического суда города Минска от 24.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.02.2022 по делу №155ЭИП214705 по иску Т. к ООО «Б» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом №2 от 10.09.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – С., при участии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.01.2022 по делу №155ЭИП214705 Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом №2 от 10.09.2021, а также взыскано с него в пользу С. 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.02.2022 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. – без удовлетворения. Кроме того с Т. в пользу С. взыскано 500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

Т. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно статьи 105 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» (далее – Закон).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней в части проверки распределения судебных расходов по оказанию третьему лицу юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Заявил ходатайство о взыскании с истца 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридический помощи в суде кассационной инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее и уточнению к отзыву. Просил взыскать с истца 650 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридический помощи в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Министерства экономики Республики Беларусь для предоставления необходимых пояснений к письму от 05.05.2022 №28-02-12/4323 и для ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал, истец оставил его разрешение на усмотрение суда.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции с учетом положений статей 13, 108, 293, 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.1996 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зарегистрировано ООО «Б»), регистрационный номер 1.

С 21.04.2021 участниками Общества являются Т. (доля в уставном фонде 49 %) и С. (доля в уставном фонде 51 %).

23.08.2021 исполнительным органом Общества (управляющим – ИП С.) было принято решение о созыве 10.09.2021 в 12 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников Общества с включением в повестку дня следующих вопросов:

1. Об увеличении уставного фонда.

2. О досрочном расторжении договора с управляющим ИП С. по соглашению сторон.

3. О назначении исполнительного органа Общества.

Уведомление о созыве указанного общего собрания с приложением к нему вышеуказанной копии решения, а также проекта решений по вопросам повестки дня были направлены Т. 23.08.2021 заказной корреспонденцией по адресу, содержащемуся в уставе Общества: г. Минск, ул. Б, д. 1. Заказная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «за невостребованием».

10.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания Общества от 10.09.2021 № 2, ведомости регистрации участников в указанном общем собрании участие принял участник общества С., обладающий 51 % голосов.

В повестку дня указанного общего собрания вошли вопросы, определенные в решении от 23.08.2021.

По первому вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного фонда ООО «Б» за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества на общую сумму 240 000 рублей пропорционально долям участников в уставном фонде общества (С. - 122 400 рублей, Т. - 117 600 рублей). Каждый участник обязан внести в уставный фонд Общества дополнительный вклад не позднее 05.11.2021.

По второму вопросу повестки дня принято решение о досрочном расторжении 31.10.2021 заключенного между ООО «Б» и ИП С. договора оказания услуг по управлению организацией № 2 от 18.08.2021 по соглашению сторон. Уполномочить директора по коммерческим вопросам Ш. на подписание от имени Общества соглашения о расторжении договора с ИП С.

По 3-ому вопросу повестки дня принято решение о передаче полномочий с 01.11.2021 единоличного исполнительного органа ООО «Б» ИП Ш., заключив с ним гражданско-правовой договор оказания услуг по управлению организацией на 5 лет с ежемесячной оплатой услуг в размере 2 500 рублей. Уполномочить участника С. на подписание от имени Общества гражданско-правового договора с управляющим ИП Ш.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований законодательства и устава Общества, регламентирующих порядок его созыва, проведения и принятия на нем решений, и нарушают его права, Т. обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Б», оформленных протоколом № 2 от 10.09.2021 (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явился вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований законодательства и устава Общества и не нарушают права и (или) законные интересы истца, как участника Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, порядок подготовки, созыва общего собрания участников Общества, извещения участников, формирования повестки дня и общего собрания участников Общества определен в статьях 38 – 44 Закона и статье 12 устава Общества.

С учетом представленных доказательств, положений статьи 39 Закона, пункта 12.17 и пункта 16.5 устава Общества суды пришли к правильному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 10.09.2021.

Уведомление было направлено истцу в сроки и порядке, установленном уставом Общества: не менее чем за пять дней до проведения собрания, заказным письмом с обратным уведомлением о вручении по адресу регистрации истца, указанном в уставе. В ходе судебного разбирательства дела истец подтвердил суду первой инстанции, что данный адрес является местом его жительства. Заказная корреспонденция была возвращена отправителю – ООО «Б» с отметкой «за невостребованием». Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял Общество об изменении порядка его уведомления о проведении собраний, суду не представлено.

При этом направление корреспонденции иными способами, позволяющими установить либо доказать факт отправления и получения корреспонденции, а также дату отправления и получения согласно положений пункта 16.5 устава Общества является правом руководителя, а не его обязанностью.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 43 Закона и пунктов 12.4, 12.5 устава Общества, поскольку участие в собрании принял участник Общества, обладающий простым большинством голосов (51%), кворум для проведения указанного общего собрания имелся.

Все внесенные в повестку дня вопросы с учетом положений пункта 12.2, подпунктов 12.3.2 и 12.3.11 пункта 12.3 устава Общества относились к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 12.5 устава Общества решения по вопросам, касающимся избрания руководителя и досрочного прекращения его полномочий, продления и изменения трудового договора (контракта), гражданско-правового договора с руководителем принимается простым большинством голосов лиц, принявших участие в собрании, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона и положений устава Общества при принятии решений по второму и третьему вопросам повестки дня.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно решения по первому вопросу повестки дня, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом положений части 2 статьи 105 Закона на рассмотрение внеочередного общего собрания участников Общества был вынесен вопрос об увеличении уставного фонда Общества за счет внесения вкладов всеми его участниками (абзац третий части 2), а не внесения дополнительных вкладов несколькими участниками Общества (абзац четвертый части 2). В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям положения части 6 статьи 105 Закона применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12.6 устава Общества квалифицированное большинство (не менее двух третей) голосов от общего количества голосов участников необходимо, в частности, при решении вопроса об изменении уставного фонда Общества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Суды правильно исходили из того, что порядок принятия решения в рассматриваемом случае регламентирован положениями части 4 статьи 105 Закона, указанная норма имеет императивный характер и не может быть изменена положениями устава Общества.

Вместе с тем, определяя количество голосов, необходимых для принятия решений по указанному вопросу суды учитывали только положения статьи 105 Закона, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что для принятия решения об увеличении уставного фонда общества с ограниченной ответственностью за счет вкладов всех участников необходимо единогласие участников общества с ограниченной ответственностью, принявших участие в общем собрании участников.

Комплексный анализ положений части 2 статьи 45, статей 105, 109 Закона свидетельствует о том, что для принятия указанного решения необходимо единогласие всех участников общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, поскольку по указанному вопросу в голосовании принимал участие только один участник Общества - С. с количеством голосов 51%, решение внеочередного общего собрания участников Общества по первому вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона, как принятое с существенным нарушением норм Закона и устава Общества и нарушающее права и (или) законные интересы второго участника Общества Т.

По совокупности вышеизложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что судебные постановления судов обеих инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании абзаца 3 части 1 статьи 296 ХПК решение экономического суда города Минска от 24.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.02.2022 по делу №155ЭИП214705 подлежат отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца и ответчика в равных долях.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу надлежит возвратить из республиканского бюджета 320 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу на основании справки экономического суда города Минска от 01.03.2022 №155ЭИП214705/А/А возвращено из республиканского бюджета 256 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию третьему лицу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебном заседании, степени сложности возникавших вопросов, частичной необоснованности иска и апелляционной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с истца в пользу третьего лица 250 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения понесенных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции и не заявлением представителем третьего лица соответствующего ходатайства в установленном порядке указанные расходы распределению не подлежат.

Расходы по оказанию ответчику юридической помощи при рассмотрении дела в кассационной инстанции являются необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебных заседаниях, степени сложности возникавших вопросов, частичной необоснованности кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с истца в пользу ответчика 250 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанций.

Вопрос о повороте исполнения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца с приложением соответствующих доказательств его исполнения, но может быть разрешен в порядке части 3 статьи 332 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 – 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.02.2022 по делу №155ЭИП214705 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «Б», оформленное протоколом №2 от 10.09.2021 по первому вопросу повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Т. 72,5 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с Т. в пользу С. 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Выдать судебные приказы.

Возвратить Т. 320 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска. Выдать справку.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Т. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 64 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы и 64 рубля за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать судебный приказ.

Взыскать с Т. в пользу С. 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а в пользу ООО «Б» 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Выдать судебные приказы.

Судебные приказы экономического суда города Минска от 28.02.2022 по делу №155ЭИП214705 и от 28.05.2022 по делу №155ЭИП214705А/А признать утратившим силу.

Поручить экономическому суду города Минска разрешить вопрос о повороте исполнения решения экономического суда города Минска от 24.01.2022 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 24.02.2022 по делу №155ЭИП214705 в случае предоставления доказательств их исполнения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by