Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.02.2019 № 54-21сж/2018/1574А/175К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27.02.2019

Дело № 54-21сж/2018/1574А/175К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» на решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции по жалобе закрытого акционерного общества «Р» на постановление судебного исполнителя от 02.10.2018, с участием в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Р», общества с ограниченной ответственностью «А»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд отказал закрытому акционерному обществу «Р» (далее – ЗАО «Р», должник) в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя от 02.10.2018 о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО «Р» подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в которой общество просит их отменить и принять новое постановление об отмене постановления о взыскании (удержании) принудительного сбора.

Согласно материалам дела 22.05.2017 решением суда по делу №60-11/2017 с ЗАО «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», взыскатель) было взыскано 3368 383,60 руб. долга по договору поставки и 42786,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа № постановлением ОПИ ГУЮ Минского облисполкома от 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Р» в пользу ООО «А» 3 411 169,90 рублей.

На основании письменных обращений взыскателя о частичном погашении задолженности по исполнительному производству № судебным исполнителем 02.10.2018 было вынесено обжалуемое постановление о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора.

Указанное постановление было обжаловано Главному судебному исполнителю по Минской области, который постановлением от 14.11.2018 в удовлетворении жалобы отказал.

29.10.2018 взыскатель предоставил судебному исполнителю информацию о размере погашенной суммы в рамках исполнительного производства № , которая составила 1 637 234,35 руб. в связи с чем 14.11.2018 судебным исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок и (или) арифметических ошибок, согласно которому вместо остатка суммы задолженности по исполнительному производству в размере 386940,04 руб. следует читать 1 637 234,35 руб., вместо взыскания суммы принудительного сбора в размере 302 422,99 руб. следует читать 163 723,44 руб.

По мнению должника, судебным исполнителем неверно определен размер исполнительных обязательств, который не может включать проведенный взыскателем зачет на сумму 1 557 950,33 руб. (уведомление о зачете № 639 от 15.06.2018), в связи с чем

требования не могут быть прекращены зачетом.

Основываясь на том, что в силу положений главы 26 ГК Республики Беларусь зачет требований является способом прекращения обязательства, суд посчитал, что у судебного исполнителя не было оснований не принять уведомление взыскателя о зачете № 639 от 15.06.2018 в качестве документа, подтверждающего прекращение обязательства.

Должник в кассационной жалобе указывает на то, что у судебного исполнителя отсутствовали основания для взыскания (удержания) принудительного сбора без предоставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа посредством совершения платежа.

Взыскатель предоставил судебному исполнителю два письма, датированных 24.01.2018 и 02.03.2018, с указанием остатка суммы задолженности и просил считать частично исполненным исполнительное производство № путем зачета встречных однородных требований по заявлению ООО «А» за исх. №1389 от 18.12.2017.

Вместе с тем, 04.04.2018 экономическим судом было вынесено решение по делу № , в котором, оценивая доводы ООО «А» о добровольном исполнении своих обязательств перед ЗАО «Р» путем зачета встречных однородных требований в сумме 1544879,30 руб. на основании уведомления за исх.№1389 от 18.12.2017, суд признал их неправомерными.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № установлено, что требования сторон не являются однородными. Заявления ООО «А» о зачете поданы в отношении спорных требований, которые не могут быть предъявлены к зачету в связи с тем, что имеется спор о праве, о чем также указано в решении экономического суда Брестской области от 04.04.2018.

Должник считает, что с учетом установленных судом обстоятельств по делу № судебный исполнитель неправомерно уменьшил задолженность ЗАО «Р» по исполнительному производству № согласно писем ООО «А» от 24.01.2018 и от 02.03.2018.

Кроме того, приняв сведения взыскателя об исполнении требований исполнительного документа зачетом, судебный исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований взыскателя.

Представитель должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель взыскателя жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Судебный исполнитель ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Порядок взыскания принудительного сбора регулируется Законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 120 указанного закона предусмотрено, что принудительный сбор взыскивается (удерживается) с должника после возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного исполнителя.

Случаи, когда принудительный сбор не подлежит взысканию, определены в части 2 указанной нормы, которая к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с письмами взыскателя об исполнении, в том числе уведомления о зачете № 639 от 15.06.2018 на сумму 1 557 950,33 руб., сумма требований, исполненных после возбуждения исполнительного производства, составила 1 637 234,35 руб.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 120 Закона об исполнительном производстве размер принудительного сбора по имущественным взысканиям составляет десять процентов от взысканных сумм или стоимости взысканного с должника имущества.

Постановлением судебного исполнителя от 02.10.2018 по исполнительному производству № 50117011478 с должника взыскан принудительный сбор в размере 302 422,99 руб.

Постановлением об исправлении описок и (или) арифметических ошибок от 14.11.2018 внесены изменения в постановление о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора от 02.10.2018, согласно которому сумма погашения в рамках исполнительного производства № 50117011478 составляет 1 637 234,35 руб., а принудительный сбор - 163 723,44 руб. (10 % от суммы требований, исполненных после возбуждения исполнительного производства).

Доводы должника о неправомерности примененного судебным исполнителем зачета не принимаются судебной коллегией, поскольку зачет встречного однородного требования (ст.381 ГК) является одним из оснований прекращения обязательства. Закон об исполнительном производстве ограничений по проведению зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником не содержит, в этой связи окончание исполнительного производства, основанное на прекращении гражданско-правового обязательства зачетом, не противоречит закону.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве оценка проведенного взыскателем зачета не входит в компетенцию судебного исполнителя и не может рассматриваться в рамках жалобы на постановление судебного исполнителя о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора.

Правомерность проведенного взыскателем зачета может быть предметом самостоятельного иска.

Доводы жалобы, основанные на установленных судом обстоятельствах при рассмотрении дела №, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела судом оценивались доводы ООО «А» о добровольном исполнении своих обязательств перед ЗАО «Р» путем зачета встречных однородных требований в сумме 1 544 879,30 руб.

В принятом решении по делу № указано, что заявления ООО «А» о зачете поданы в отношении спорных требований, которые не могут быть предъявлены к зачету в связи с тем, что имеется спор о праве.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем не оценивается заявленный взыскателем зачет на предмет его правомерности.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции по делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу –закрытого акционерного общества «Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/