Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2022 по делу № 154ЭИП2259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 28.06.2022

Дело № 154ЭИП2259

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л.Э. на решение экономического суда Гродненской области от 23.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.05.2022 по делу № 154ЭИП2259 по иску С.Л.Э. к С.В.В. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Т»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Т»,

с участием истца С.Л.Э. и её представителя – адвоката А.О.Е. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 23.03.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.05.2022, отказано в удовлетворении иска С.Л.Э. к С.В.В. об исключении из состава участников ООО «Т».

С.Л.Э. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных постановлений. Считает, что ответчик совершил однократное грубое нарушение своих обязанностей участника общества; неоднократно совершал действия, препятствующие деятельности общества; также он допустил бездействия участника, препятствующие деятельности общества, что является основанием для его исключения из состава участников общества.

Кассатор и её представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Кроме этого, ответчик просил взыскать с истца в его пользу расходы по оказанию юридической помощи за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 250 рублей.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.Э. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела участниками ООО «Т» являются: С.Л.Э. - 50% доли в уставном фонде и С.В.В. – 50% доли в уставном фонде.

Решением собрания учредителей от 05.11.2018 (протокол б/н от 05.11.2018) С.В.В. назначен директором ООО «Т», с ним как руководителем заключен контракт от 05.11.2018, сроком на 5 лет (по 04.11.2023).

С.Л.Э. обратилась с иском в суд об исключении С.В.В. из состава участников общества. В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком, как участником общества, допущены грубые нарушения своих обязанностей, совершены неоднократные действия, в совокупности препятствующие деятельности общества, а также бездействие, препятствующее деятельности ООО «Т».

Оценив представленные доказательства, экономический суд Гродненской области, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьями 13 и 103 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильным вывод экономического суда Гродненской области об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью третей статьи 103 Закона исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества. Основанием для исключения участника из состава участников общества является грубое нарушение им своих обязанностей либо препятствие своими действиями (бездействием) деятельности общества.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение С.В.В. обязанностей участника общества и свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества, экономический суд Гродненской области пришёл к правильному выводу о том, что основания для его исключения из состава участников общества отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Экономический суд Гродненской области правильно исходил из того, что фактически все нарушения, которые по мнению истца были допущены ответчиком и на которые истец ссылается в кассационной жалобе, относились к компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества и не могут быть отнесены к числу обязанностей участников общества.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали указанные нарушения, в том числе нахождение С.В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также экономический суд Гродненской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что указанные истцом действия (бездействия) ответчика привели к наступлению негативных для общества последствий и препятствовали деятельности общества в соответствии с уставом и законодательством, поскольку материалами дела подтверждается, что от своей финансово-хозяйственной деятельности общество получает прибыль.

Доводы кассатора о том, что участник общества вправе участвовать в управлении деятельностью общества, поэтому нарушая обязанности директора, ответчик этим же нарушал и обязанности участника общества, являются несостоятельными, поскольку суд правомерно разграничил обязанности единоличного исполнительного органа и участника общества.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении части ходатайств истца, как не относящихся к предмету доказывания по данному делу.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения экономического суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Гродненской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы С.В.В. по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 100 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 23.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.05.2022 по делу № 154ЭИП2259 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.Э. – без удовлетворения.

Взыскать с С.Л.Э. в пользу С.В.В. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции 100 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by