ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2020

Дело № 178-20/2020/6/891А/1063К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ж» на решение экономического суда города Минска от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.08.2020 по делу № 178-20/2020/6 по иску закрытого акционерного общества «Ж» к открытому акционерному обществу «М», закрытому акционерному обществу «Б» об установлении факта ничтожности сделки по продаже арестованного имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Главное управление юстиции ….., с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 14.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020, ЗАО «Ж» (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «М» и ЗАО «Б» (ответчики) об установлении факта ничтожности сделки по продаже арестованного имущества – капитального строения с инвентарным номером 500/С-29…., площадью 2 152,2 м.кв., наименование – здание гальванического корпуса, назначение – здание специального иного назначения, расположенное по адресу: г. Минск, ул. ….., 100/7, выраженной в форме протокола проведения электронных торгов от 12.04.2019 №7.2019.04.000374 и акта передачи имущества от 29.04.2019.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованном отклонении судебными инстанциями доводов истца об установлении начальной цены и последующей продажи спорного имущества ниже стоимости, определенной в заключении об оценке, что не соответствует положениям статьи 88 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в представленных отзывах и их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, судебным исполнителем отдела принудительного исполнения …… (далее – судебный исполнитель) в рамках исполнительного производства № 708170….. и др., возбужденных в отношении ОАО «М», 25.09.2018 был составлен акт ареста принадлежащего данному акционерному обществу имущества – капитального строения, с инвентарным номером 500/С-29….., площадью 2 152,2 м.кв., назначение - здание специального иного назначения, расположенного по адресу: г.Минск, ул. …., 100/7.

Согласно заключению об оценке РУП «И» от 01.02.2019 № 576-о/1022/2 ликвидационная стоимость объекта оценки на дату оценки без НДС с учетом округлений составила 632 000 рублей (стоимость имущества подтверждена выданным РУП «М» заключением экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника №58986/18:С-600, проведение которой было назначено постановлением судебного исполнителя от 06.12.2018).

На основании заключения об оценке от 01.02.2019 № 576-о/1022/2 судебным исполнителем 01.02.2019 составлен акт оценки имущества с указанием стоимости имущества 632 000 рублей.

Судебным исполнителем 13.03.2019 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, который направлен в РУП «Б» для организации и проведения электронных торгов.

В связи с поступлением на участие в торгах заявки лишь от одного участника – ЗАО «Б» РУП «Б» был составлен протокол проведения электронных торгов от 12.04.2019 №7.2019.04.00034, в котором данные электронные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. В этом же протоколе ЗАО «Б», как единственному участнику, было предложено принять решение о приобретении выставлявшегося на торги лота в течение 5 рабочих дней со дня проведения электронных торгов по начальной цене (632 000 рублей), увеличенной на 5%, что составляет 663 600 рублей.

В дальнейшем судебным исполнителем 29.04.2019 составлены акт о приобретении имущества, в котором в качестве покупателя значится ЗАО «Б», и акт передачи имущества, которым зафиксирован факт передачи имущества покупателю – ЗАО «Б», а также указана стоимость приобретаемого (передаваемого) имущества в размере 663 600 рублей.

Поступившие на депозитный счет отдела принудительного исполнения ….. от реализации арестованного имущества денежные средства были распределены; постановлением судебного исполнителя от 11.05.2019 исполнительное производство №70817003949 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Со своей стороны ОАО «М» 29.04.2019 была оформлена товарная накладная серии ЕЕ №0643581 на передачу ЗАО «Б» вышеуказанного капитального строения, в которой указаны: цена – 553 000 рублей, НДС – 110 600 рублей, стоимость с НДС – 663 600 рублей.

Также между ответчиками 29.04.2019 был составлен акт о приеме-передаче основных средств (вышеуказанного строения) со стоимостью приобретения 553 000 рублей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, ЗАО «Ж», как акционер ОАО «М» (доля в уставном фонде последнего более 24 %), обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки по продаже арестованного имущества – вышеуказанного капитального строения, выраженной в форме протокола проведения электронных торгов от 12.04.2019 №7.2019.04.000374 и акта передачи имущества от 29.04.2019, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. В частности, истец указал на продажу спорного капитального строения по цене ниже стоимости, указанной в заключении об оценке, как это предусмотрено статьёй 88 Закона и пунктом 109 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее – Инструкция №67).

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции указали на то, что требования законодательства при вышеуказанных обстоятельствах судебным исполнителем были соблюдены: был составлен акт оценки имущества, согласно которому цена имущества – 632 000 рублей; указанная цена была определена на основании заключения об оценке, подтверждена в результате проведения экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника; налоговым законодательством не предусмотрена обязанность предъявления судебным исполнителем покупателю арестованного имущества сумм НДС, так как органы принудительного исполнения в случае реализации имущества должника судебным исполнителем не являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из совокупной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, судебные инстанции правомерно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 88 Закона и пунктом 109 Инструкции №67, на которые ссылается истец, при реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества судебный исполнитель в случае проведения экспертизы достоверности независимой оценки имущества выносит постановление об установлении начальной цены реализации такого имущества.

В данном случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, требования указанных норм законодательства были соблюдены, что не оспаривается и истцом.

Как усматривается из искового заявления и последующих пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства (в том числе и в суде кассационной инстанции), все доводы истца в этой части основываются на том, что судебным исполнителем при передаче спорного имущества на реализацию и последующей передаче единственному участнику электронных торгов не было указано о реализации имущества по стоимости без учета НДС.

По мнению истца, поскольку в вышеуказанном заключении об оценке от 01.02.2019 № 576-о/1022/2 (в том числе и с учетом заключением экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника №58986/18:С-600) отражено, что ликвидационная стоимость объекта оценки на дату ее проведения составила 632 000 рублей без НДС, то и судебный исполнитель при передаче имущества на реализацию должен был указать, что начальная цена реализации указана без НДС.

Наличие допущенных, по мнению истца, судебным исполнителем нарушений повлекло продажу имущества по цене ниже его стоимости, указанной в заключении об оценке, в подтверждение чего истец сослался на товарную накладную серии ЕЕ №0643581 29.04.2019, по которой ОАО «М» была оформлена передача вышеуказанного капитального строения ЗАО «Б», где указана цена имущества 553 000 рублей, НДС 110 600 рублей и стоимость с НДС в размере 663 600 рублей.

Не принимая во внимание указанные доводы истца, судебные инстанции правомерно руководствовались нормой подпункта 1.1.12 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Республики Беларусь (в действовавшей с 01.01.2019 редакции), согласно которой объектами налогообложения НДС признаются обороты по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, включая передачу имущества должника взыскателю.

С учетом указанной нормы налогового законодательства, а также пояснений специалиста Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность предъявления судебным исполнителем покупателю арестованного имущества сумм НДС, так как органы принудительного исполнения в случае реализации имущества должника судебным исполнителем не являются плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом налог на добавленную стоимость в случае реализации имущества должника судебным исполнителем подлежит исчислению и уплате в бюджет собственником отчуждаемого имущества (должником в исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом в качестве предмета спора указана сделка по продаже спорного имущества, выраженная в форме протокола проведения электронных торгов от 12.04.2019 №7.2019.04.000374 и акта передачи имущества от 29.04.2019, на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет последующее указание в товарной накладной серии ЕЕ №0643581 29.04.2019, как и в подписанном между ответчиками 29.04.2019 акте о приеме-передаче основных средств, стоимости спорного имущества в сумме 553 000 рублей без НДС и 663 600 рублей с НДС, так как оценка правильности отражения в этих документах стоимости имущества выходит за пределы предмета судебного разбирательства на настоящему делу.

Кроме того, следует также учесть, что протокол проведения электронных торгов от 12.04.2019 №7.2019.04.000374, на который истец ссылается в качестве подтверждения наличия оспариваемой сделки, не повлек по отношению к ответчикам возникновения каки-либо прав и обязанностей, так как в нем организатором торгов – РУП «Б» только предложено ЗАО «Б» как единственному участнику, подавшему заявку на участие в торгах, принять решение о приобретении лота (спорного имущества). Также и составленный судебным исполнителем в рамках своих служебных обязанностей, как сотрудником государственного органа, акт передачи имущества от 29.04.2019 не свидетельствует о заключении между ответчиками сделки по реализации спорного имущества по цене 553 000 рублей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2020 по делу №178-20/2020/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by