Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.12.2022 по делу № 155ЭАП2277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 28.12.2022

Дело №155ЭАП2277

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия по оказанию услуг Т. на решение экономического суда города Минска от 10.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.11.2022 по делу №155ЭАП2277 по заявлению унитарного предприятия по оказанию услуг Т. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска №2 от **.**.**** №***, заинтересованные лица – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска №2, общество с ограниченной ответственностью Ф.,

с участием представителей унитарного предприятия по оказанию услуг Т. - адвоката Я. (доверенность от 21.10.2021, копия в деле), инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска №2 – начальника отдела К. (доверенность №18 от 03.11.2022, копия в деле), заместителя начальника отдела Ш. (доверенность №28 от 27.12.2022, в деле), общества с ограниченной ответственностью Ф. - адвоката С. (доверенность от 13.05.2022, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 10.10.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, отказал унитарному предприятию по оказанию услуг Т. (далее - унитарное предприятие Т., заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска №2 (далее – инспекция) от **.**.**** №***

В кассационной жалобе и письменных объяснениях унитарное предприятие Т. просит указанные судебные постановления отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд не применил законодательство, подлежащее применению (часть 1 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК), и приложение 8 к постановлению Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.12.2010 №97 «Об установлении форм документов»), и неправильно истолковал законодательство применительно к фактическим обстоятельствам (пункт 1, подпункт 2.2 пункта 2 статьи 64, подпункт 1.5 пункта 1 статьи 22 НК). Заявитель считает, что представленные в инспекцию ООО Ф. документы наличие дебиторской задолженности заявителя не подтверждают. В судебном заседании представитель унитарного предприятия Т. доводы кассационной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ООО Ф. также считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок плательщиком – ООО Ф. налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость на основании статьи 64 НК и представленных плательщиком документов инспекцией составлена справка о наличии дебиторской задолженности в размере 1 130 053 белорусских рубля и принято решение от **.**.**** №*** о взыскании в бюджет задолженности за счет денежных средств дебитора плательщика - унитарного предприятия Т..

Данное решение вынесено с учетом сведений о дебиторе и следующих предоставленных ООО Ф. документов: договора оказания услуг №7 от 01.02.2017 между ООО Ф. (заказчик) и унитарным предприятием Т. (исполнитель), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, подписанного обеими сторонами, двухсторонних актов оказанных услуг/выполненных работ от 31.07.2021 №01008223, от 31.08.2021 №0009368 с приложением протокола согласования свободных отпускных цен и калькуляции на услуги на июль - август 2021 года, платежного поручения №37616 от 29.09.2021, платежного ордера №1 от 31.12.2021, данных бухгалтерского учета, претензионной переписки сторон по вопросу подтверждения оказания заявителем услуг в сентябре-октябре 2021 года.

Экономический суд города Минска, отказывая унитарному предприятию Т. в удовлетворении требования о признании решения от **.**.**** №*** недействительным, правильно руководствовался положениями пункта 1, подпункта 2.2 пункта 2, пункта 6 статьи 64, подпункта 1.5 пункта 1 статьи 22 НК и обоснованно исходил из того, что предоставленными ООО Ф. документами наличие у него дебиторской задолженности в размере 1 130 053 белорусских рубля было подтверждено, а спор между сторонами об исполнении заявителем обязательств по договору оказания услуг №7 от 01.02.2017 в октябре 2021 года может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Так, в силу подпункта 2.2 пункта 2 статьи 64 НК решение о взыскании налога за счет средств дебитора принимается в отношении дебитора на основании справки о наличии дебиторской задолженности у плательщика, оформленной по установленной форме на основании документов, представленных плательщиком в соответствии с НК.

Согласно НК документами, подтверждающими факт наличия дебиторской задолженности, могут являться договор, товарные и (или) товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, регистры бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторской задолженности и иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у плательщика и кредиторской задолженности у его дебитора, по которой не истек срок исковой давности.

Документы, представленные инспекции ООО Ф., соответствуют требованиям НК и позволяют установить наличие указанной выше дебиторской задолженности заявителя.

Возражения унитарного предприятия Т. о закрытом перечне подтверждающих дебиторскую задолженность документах и не представлении таковых инспекции ООО Ф. противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого решения договор оказания услуг №7 от 01.02.2017 являлся действующим, а перечисленные ООО Ф. 29.09.2021 денежные средства в размере 1 135 000 белорусских рублей – это предоплата (аванс), а не неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание. Согласно условиям договора факт оказания исполнителем услуг подтверждается подписанными сторонами актами, которые являются основанием для оплаты (п.п. 3.2., 4.1.). Доказательства передачи заказчику таких актов после августа 2021 года и подписания их сторонами (отказа заказчика от подписания) не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик. При установлении налоговым или таможенным органом факта представления плательщиком недостоверной информации о наличии дебиторской задолженности взысканная сумма дебиторской задолженности подлежит возврату дебитору.

Поскольку по факту подписания дополнительных соглашений №4/2021 от 26.08.2021 и №5/2021 от 27.08.2021 к договору оказания услуг №7 от 01.02.2017, установивших иной (односторонний) порядок подтверждения и оплаты оказанных услуг, между сторонами имеется гражданско-правовой спор, достаточных, достоверных и допустимых доказательств для вывода о недостоверности представленных плательщиком сведений и документов о дебиторской задолженности и несоответствии решения инспекции от **.**.**** №*** законодательству не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией требований части 1 пункта 1 статьи 64 НК и приложения 8 к постановлению МНС Республики Беларусь от 31.12.2010 №97 безосновательны. Форма оспариваемого решения буквально соответствует приложению 8, а из его содержания следует, что денежные средства взыскиваются со счета унитарного предприятия Т. как дебитора плательщика - ООО Ф., имеющего неисполненные в срок налоговые обязательства.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены. Кассационная жалоба является необоснованной, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 10.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.11.2022 по делу №155ЭАП2277 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного предприятия по оказанию услуг Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/