О последствиях несоблюдения досудебного порядка

Направление в адрес индивидуального предпринимателя, находящегося в процедуре прекращения предпринимательской деятельности, акта налоговой проверки сочтено соблюдением досудебного порядка по требованию налогового органа о взыскании налоговой задолженности.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.11.2021 по делу № 154ЭИП21377)

В ходе выездной внеплановой налоговой проверки ИП Ф., проведенной в связи с прекращением предпринимательской деятельности, районной инспекцией МНС был выявлен ряд нарушений.

По результатам проверки был составлен акт проверки и вынесено решение, согласно которому с ИП Ф. подлежало взысканию в бюджет 991,85 руб.

Налоговый орган обратился в экономической суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества и денежных средств ИП Ф. Взыскание задолженности без обращения в суд не представилось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и дебиторской задолженности, а также по причине отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи.

Решением экономического суда Гродненской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Ф. утверждала, что налоговым органом не соблюден установленный ст. 60 ГК обязательный досудебный порядок предъявления требований к должнику в случае, если последний находится в ликвидации, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 151 ХПК.

Суд кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставил без изменения.

Выводы судов

1. Право налоговых органов на предъявление в суд заявлений о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням с индивидуального предпринимателя предусмотрено ст. 107, 108 НК (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений»).

В отношении индивидуальных предпринимателей, находящихся в процедуре прекращения деятельности, применяется общий порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 60 ГК.

2. При разрешении вопроса о необходимости соблюдения налоговым органом установленного ст. 60 ГК обязательного досудебного порядка посредством предъявления требования о взыскании задолженности ликвидатору суды учли, что внеплановая выездная проверка ответчика проведена в связи с нахождением ИП Ф. в процедуре прекращения деятельности в соответствии со ст. 72 НК.

При этом в адрес ответчика высылалась копия акта выездной внеплановой проверки, которая была получена адресатом 10.07.2020. В данном акте ответчику предлагалось оплатить задолженность по налогу при УСН, а также задолженность по оплате подоходного налога.

Комментарий

В силу ч. 3 ст. 6 ХПК соблюдение досудебного порядка при обращении в суд обязательно, только если это прямо предусмотрено законодательным актом или соглашением сторон.

Обязательность соблюдения досудебного порядка при предъявлении требования к ликвидируемому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого начата процедура прекращения предпринимательской деятельности, вытекает из ст. 60 и п. 2 ст. 22 ГК. Так, согласно п. 4 ст. 60 ГК кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу только в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Следовательно, иск в суд к ликвидируемому лицу или предпринимателю, в отношении которого начата процедура прекращения деятельности, может быть заявлен только после соблюдения досудебного порядка, состоящего в направлении требования ликвидатору или ликвидационной комиссии. Причем этот досудебный порядок является специальным по отношению к общему досудебному порядку, предусмотренному п. 2 ст. 10 ГК.

По данному делу суды сочли, что направление акта налоговой проверки является соблюдением досудебного порядка.

На наш взгляд, не менее интересным является вопрос, как должны поступать суды проверочных инстанций, если обнаруживают несоблюдение досудебного порядка.

В правоприменительной практике последнего десятилетия наблюдается оправданный отход от свойственного советскому правосудию формального подхода к оценке как необходимости соблюдения досудебного порядка в тех или иных случаях, так и действий сторон при его реализации.

Представляется, что, исходя из превентивной функции досудебного порядка, является допустимым и необходимым  отказ от формального подхода и при оценке апелляционными, кассационными и надзорными инстанциями в гражданском и хозяйственном процессе выявленного в ходе проверочного производства несоблюдения истцом при обращении в суд первой инстанции досудебного порядка, если суд первой инстанции при этом тем не менее вынес решение по существу дела.

Досудебный порядок преследует прежде всего цель стимулировать внесудебное урегулирование конфликта, исключить возникновение судебного спора и минимизировать количество дел в судах. Он носит прикладной, обслуживающий характер.

Правильное по существу решение, постановленное даже при несоблюдении досудебного порядка, на наш взгляд, не является неправосудным и не должно отменяться лишь по мотиву несоблюдения истцом при обращении в суд досудебного порядка.

Во-первых, отмена верного по существу решения по мотиву несоблюдения досудебного порядка, предполагающая обязанность истца предпринять меры внесудебного урегулирования, противоречит превентивной функции досудебного порядка, нивелирует эффективность судебного процесса и не соответствует принципу процессуальной экономии. Судебный процесс состоялся, судебное решение, направленное на охрану прав и законных интересов, постановлено, вывод о правах и обязанностях сторон судом сделан. Отмена решения в этом случае влечет задержку в реализации установленных им прав и не способствует защите управомоченных лиц. Досудебный порядок в этом случае, обеспечивающий внесудебное урегулирование судебного спора и исключение необходимости его передачи в суд, становится бессмысленным, поскольку судебный процесс уже завершен, постановлен итоговый судебный юрисдикционный акт.

Во-вторых, даже при несоблюдении досудебного порядка до обращения в суд стороны, действительно желающие урегулировать дело без вынесения судом решения, имеют множество возможностей это намерение реализовать в ходе процесса в суде первой инстанции и в вышестоящих судах (мировое соглашение, примирительная процедура, медиация). И если они в ходе процесса эти возможности не реализовали, то внесудебное урегулирование, скорее всего, невозможно. Поэтому отмена судебного решения по мотиву несоблюдения досудебного порядка будет носить чрезмерно формальный характер и не соответствовать целям и задачам судопроизводства.