ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.06.2021

Дело № 338-24/А/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.В.Н. на решение экономического суда города Минска от 22.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 по делу № 338-24/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Ж» к индивидуальному предпринимателю Е.В.Н. о взыскании 49 399,66 рублей, из которых: 2 697,45 рублей основного долга по арендной плате, 11 952,59 рубля основного долга по коммунальным услугам, 1 068,72 рублей основного долга по эксплуатационным услугам, 411,48 рублей в возмещение расходов по капитальному ремонту, 33 269,42 рублей пени по договору аренды, с участием от заявителя жалобы менеджера М.В.П. (доверенность от 01.02.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания 29 476,15 рублей, производство по делу в данной части прекращено, а в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Е.В.Н. в пользу УП «Ж» взыскано 4202,99 рубля, из которых 996,16 рублей задолженности по арендной плате, 1 676,48 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 750 рублей пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, 750 рублей пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, 30,35 рублей пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных расходов.

Индивидуальный предприниматель Е. В.Н. в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое постановление о прекращении производства по делу.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительных доказательств по делу, и в нарушение норм процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. Согласно дополнению к кассационной жалобе ответчиком указано о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

УП «Ж» в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы с дополнением от 29.06.2021 и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу индивидуального предпринимателя Е.В.Н. надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между УП «Ж» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Е.В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в коммунальной собственности г. Минска № 674 от 08.12.2016 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование изолированное помещение. Ответчиком договор подписан 23.05.2017.

Договор заключен на основании решения Минского городского исполнительного комитета от 25.11.2016 № 3512.

Согласно пунктам 4 и 7 договора имущество расположено по адресу: г. Минск, пр. Независимости, д. 14, пом. 2 и представляет собой изолированное нежилое помещение арендуемой площадью 203,5 кв.м., которое передается арендатору для его использования в целях, в том числе 107,1 кв.м. сборка компакт дисков, склад, 13,9 кв.м. размещение руководителя, сотрудников, 82,5 кв.м. торговый объект (интернет-магазин).

Арендная плата на момент заключения договора в целом за предоставляемое по договору имущество установлена в размере 127,66 базовых арендных величин в месяц, и подлежала внесению в белорусских рублях исходя из размера базовой арендной величины, установленной на день оплаты (пункт 14 договора).

Согласно пункту 15 договора расходы арендодателя по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту арендуемого имущества, отоплению, энергоснабжению, связи, коммунальным и другим услугам, а также отчисления средств на финансирование работ по капитальному ремонту вспомогательных помещений, конструктивных элементов, инженерных систем жилых домов (иные платежи) не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно. Оплата иных платежей осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца платежных требований. Арендатор обязан оплатить предъявленную сумму в день поступления денежного требования в банк.

В соответствии с пунктом 17 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельного ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в белорусских рублях исходя из размера базовой арендной величины, установленной в соответствии с законодательством на день оплаты. Расходы по содержанию и эксплуатации имущества, затраты по коммунальным услугам вносятся самостоятельно арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Отчисление средств на финансирование работ по капитальному ремонту производится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на субсчет арендодателя. Если арендатор не внес платежи в срок до 15 числа оплачиваемого месяца, арендодатель имеет право при условии исполнения пункта 41 договора предъявить арендатору платежные требования на сумму платежей по арендной плате и на сумму платежей по эксплуатационным расходам, а также на сумму, необходимую для возмещения расходов по коммунальным услугам и другим платежам.

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 17 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежей (подпункт 22.1 пункта 22 договора).

Согласно пункту 29 договора он вступает в силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08.12.2016, и действует по 07.12.2019.

В приложении № 1 к договору установлен порядок расчета арендной платы, платежей на покрытие эксплуатационных расходов, расходов по центральному отоплению, коммунальным услугам.

Согласно плану, являющемуся приложением к договору, сумма площадей арендуемого помещения составляет 203,5 кв.м.

Арендуемые помещения площадью 203,5 кв.м. были переданы истцом ответчику по приемо-сдаточному акту 08.12.2016 (акт подписан арендатором 23.12.2017).

По делу № 51-31/2020 экономический суд города Минска принял решение от 19.05.2020 о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Минск, пр-т Независимости, д. 14, пом. 2, отказав в части требований о расторжении договора аренды в связи с прекращением его действия 07.12 2019.

Ответчик передал помещение истцу по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2020 с указанием на площади возвращенного помещения — 202,9 кв.м. согласно техническому паспорту РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

В связи с неполным и несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей УП «Ж» заявило в экономический суд требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.В.Н. 19 923,51рублей (с учетом частичного отказа от иска), из которых основной долг по оплате отчислений на капитальный ремонт – 411,48 рублей, по арендной плате – 996,16 рублей, экологического налога – 35,57 рублей, электроэнергии – 793,46 рубля, вывозу ТКО – 219,25 рублей, обезвреживанию ТКО – 87,48 рублей, отоплению - 5 618,47 рублей; пеня по состоянию на 07.12.2019: по уплате экологического налога – 33,08 рубля, по оплате эксплуатационных расходов – 30,35 рублей, по оплате арендной платы – 3 159,81 рублей, по оплате вывоза ТКО – 218,22 рублей, по оплате обезвреживания ТКО – 84,56 рубля, по оплате электроэнергии – 1 070,21 рублей, по оплате отопления – 7 164,29 рублей, по оплате воды, канализации – 40 копеек.

В силу статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее —ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии со статьей 577 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (часть 1 статьи 585 ГК).

Материалами дела подтвержден период пользования ответчиком имуществом на условиях договора — с 08.12.2016 по 30.06.2020.

Устанавливая правомерность требований по взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из данных единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (технический паспорт, свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации), согласно которым площадь арендованных помещений составляет 202,9 кв. м.

Также, на основе документальных данных по отношениям истца с РУП «М» по договору на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей № 304 от 21.01.2001; с РУП «М» по договору № 0304 от 01.10.2015 о подаче тепловой энергии; с КУП «Э» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2017; с КУП «С» и КУП «Ц» по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от объектов ЖРЭО от 01.02.2011; с КУП «С» по договору на оказание услуг по обращению с отходами № 5279 от 30.08.2017; с КУП «М» по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 4810 от 01.03.2011; с учетом счетов-фактур, выставленных истцу указанными организациями, представленных платежных документов истца, подтверждающих понесенные затраты, платежных документов ответчика, подтверждающих оплаты по договору, а также сведений о произведенных налоговым органом списаниях с ответчика денежных средств как с дебитора истца, с учетом применения сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 996,16 рублей, 1 676,48 рублей задолженности по коммунальным услугам, и правомерности требований истца о взыскании пени в размере 6 305,80 рублей, которая по правилам статьи 314 ГК уменьшена до 1 530,35 рублей.

При этом с целью достоверного определения задолженности судом исследована и разработанная индивидуальным предпринимателем Т.П.А. техническая документация № 20/11-2018.ОВ на объект «Изолированное нежилое помещение № 2Н» УП «Ж», расположенное по адресу: г. Минск, пр-т Независимости, д. 14, пом. 2Н, в которой определена тепловая нагрузка объекта аренды, исходя из его площади 202,9 кв.м. (расчет согласован филиалом «М» РУП «М» 25.03.2019).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций экономического суда о правильности взыскания с ответчика указанной задолженности по арендной плате и пени.

Доводы, основанные на конкретных возражениях по взысканной экономическим судом задолженности, ответчик не приводит, и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы в целом не согласен с самим фактом взыскания долга.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку наряду с представленными в материалы дела копии претензии истца от 06.0.2019 №03-10/332, копии претензии истца от 10.03.2020 №03-10/26, с учетом назначения определением от 24.11.2020 судом первой инстанции по делу примирительной процедуры, непосредственно сам период рассмотрения дела судом первой инстанции с 05.10.2020 по 22.02.2021 включает все сроки, предусмотренные Приложением к ХПК для претензионного порядка урегулирования спора, в ходе которого ответчиком однозначно была выражена позиция о несогласии с иском.

Нормами статьи 142 ХПК установлены правила надлежащего извещения экономическим судом лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Ответчиком была подписана анкета-подтверждение, согласно которой он принял на себя обязательства по отслеживанию получения судебной корреспонденции (извещения) (проверка электронной почты), подтвердил, что получение судебного уведомления указанным способом является надлежащим извещением о дате и времени проведения судебного заседания

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом был извещен об объявлении в судебном заседании 15.03.2021 перерыва до 10 часов 00 минут 22.02. 2021 по электронной почте m@tut.by (л.д. 13 том 6). Определение апелляционной инстанции от 30.04.202 с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, наряду с почтовой корреспонденцией, также было направлено индивидуальному предпринимателю Е В.Н. по электронной почте m@tut.by.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 277 ХПК судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Ответчик не привел сведения об обстоятельствах в подтверждение уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции доказательств, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции и имеющих значение для правильного разрешения спора в пределах предмета доказывания (статья 100 ХПК).

Кроме того, назначение апелляционной инстанцией судебной экономической экспертизы (определение от 22.04.2021) для установления размера подлежащих оплате по договору арендных и иных платежей, проверки расчета пени по делу, которая проведена не была в связи с невнесением ответчиком предварительных расходов за ее проведение, свидетельствуют о принятии данным судом всех мер по полному рассмотрению дела по правилам его рассмотрения судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 31 ХПК.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу, что фактически поставлен вопрос о переоценке выводов судебных инстанций экономического суда, основанных на нормах материального права, достоверно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Оснований для переоценки сделанных судебными инстанциями выводов не имеется (статья 294 ХПК).

Отличная от этих выводов субъективная интерпретация заявителем норм материального права и процессуального права, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В отсутствие иных доводов кассационной жалобы, которым уже дана полная и надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 по делу № 338-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.В.Н. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК.