ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.07.2019

Дело №17-7/2019/105А/875К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на решение экономического суда Гомельской области от 28.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.06.2019 по делу №17-7/2019 по иску индивидуального предпринимателя Х. к индивидуальному предпринимателю И. о расторжении договора аренды и о взыскании 3547,42 рублей,

с участием индивидуального предпринимателя Х. и его представителя адвоката В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 28.03.2019 по делу №17-7/2019 индивидуальному предпринимателю Х. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю И. о расторжении договора аренды и взыскании 3547,42 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.06.2019 по делу №17-7/2019 решение экономического суда первой инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять новое постановление, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указал, что находит договор аренды от 02.01.2018 не расторгнутым, так как в уведомлении от 22.05.2018 он сообщал индивидуальному предпринимателю И. не о расторжении договора, а о возможном расторжении договора, арендованное помещение от арендатора ему как арендодателю не было возвращено, в нем находится имущество арендатора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания затрат по ремонту помещения со ссылкой на отсутствие доказательств технического состояния помещения при заключении договора аренды, поскольку доказательств ненадлежащего состояния помещения при заключении договора, препятствующего его использованию по назначению, представлено не было, а составленный дефектный акт от 14.07.2018 подтверждает необходимость проведения ремонта в арендованном помещении.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ГУ «К» с приложениями, а также докладной записки арендатора.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных индивидуальным предпринимателем Х., о приобщении к материалам дела ответа ГУ «К» с приложениями, а также докладной записки арендатора, полученных после вступления в законную силу оспариваемых судебных постановлений.

Индивидуальный предприниматель Х. и его представитель кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание кассационной инстанции индивидуальный предприниматель И. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав индивидуального предпринимателя Х. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Х. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем И. (арендатором) был подписан договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание (сооружение, нежилое помещение) площадью 12 кв.м, оборудование и технический инвентарь согласно описи №1. Имущество расположено по адресу: г. Калинковичи, ул. 50 лет Октября, д.50.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 (пункты 8, 17 договора).

Сторонами не отрицался факт того, что акт приёма-передачи помещения в аренду и возврата из аренды ими не составлялся.

За период аренды с 02.01.2018 по 03.06.2018 арендатор уплатила арендодателю в соответствии с пунктом 8 договора арендную плату в размере 250 рублей в месяц, что подтверждается платежными документами.

22.05.2018 арендодатель письменно уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, указав, что договор аренды от 02.01.2018 будет расторгнут с 01.06.2018.

Находя, что арендатор нарушал условия договора аренды, но помещение из аренды не передано, договор аренды не расторгнут, индивидуальный предприниматель Х. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю И. о расторжении договора аренды и взыскании 3547,42 рублей, из которых: 2 950 рублей основного долга, 53,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2018 по 26.12.2018, 543,58 рублей в возмещение затрат по ремонту помещения в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 02.01.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что 22.05.2018 арендодатель вручил ей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 01.06.2018, в связи с чем 03.06.2018 она полностью освободила арендуемое помещение, и договор аренды с этой даты является расторгнутым. Требования о выплате арендной платы в повышенном размере и о взыскании стоимости ремонта помещения находит необоснованными, так как договор аренды был расторгнут по требованию арендодателя, а не арендатора, и ни при заключении договора, ни при его расторжении акты приема-передачи помещения не составлялись, что не позволяет установить состояние помещения до и после аренды.

Экономический суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения затрат по ремонту, указав, что договор аренды от 02.01.2018 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Апелляционная инстанция экономического суда, с выводами которой соглашается судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, посчитала ошибочными, но не влияющими на законность решения, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, правильно указав, что анализ условий договора и его исполнение сторонами на протяжении определенного времени свидетельствуют о том, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды, в том числе предмет аренды и арендная плата, так как на протяжении указанного периода ответчик арендовал помещение, уплачивал арендную плату, вопросов о предмете аренды у сторон не возникало.

Поскольку индивидуальный предприниматель И. 03.06.2018 вывезла свои вещи и полностью освободила арендуемое помещение, и данный факт подтверждает арендодатель в письме от 11.06.2018, направленном в адрес индивидуального предпринимателя И., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор прекратил своё действие с 03.06.2018, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 02.01.2018 правомерно отказано.

Пунктом 11 договора стороны согласовали арендную плату в размере 350 рублей в месяц в случае расторжения договора по вине арендатора.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что инициатором прекращения договорных отношений являлся арендодатель, и доказательств вины арендатора в расторжении договора представлено не было, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2950 рублей основного долга по арендной плате за период с января 2018 года по 01.01.2019 из расчёта 350 рублей в месяц (в повышенном размере), с учетом оплаченной арендатором суммы арендной платы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму основного долга.

Оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Х. требований о взыскании с индивидуального предпринимателя И. 543,58 рублей в возмещение затрат по ремонту помещения, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования, так как ввиду отсутствия актов приема-передачи в аренду и из аренды невозможно установить размер и степень ухудшения состояния арендованного помещения, а соответственно, невозможно определить размер подлежащих взысканию с ответчицы затрат по ремонту данного помещения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на индивидуального предпринимателя Х.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 28.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.06.2019 по делу №17-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by