ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.06.2019

Дело №1-2Сж/2018/22А/498К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления юстиции Витебского облисполкома на решение экономического суда Витебской области от 30.01.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 14.03.2019 по делу №1-2Сж/2019 по жалобе коммунального унитарного производственного предприятия «В» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета Х. о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора от 20.11.2018 по исполнительным производствам №20117012692, № 20117012941, № 20117014710 и № 20118002078, заинтересованные лица: Главное управление юстиции Витебского областного исполнительного комитета, Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Б», открытое акционерное общество «Банк»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 30.01.2019 по делу №1-2Сж/2019 удовлетворена жалоба КУПП «В», отменены постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора от 20.11.2018 по исполнительному производству №20117012692, от 20.11.2018 по исполнительному производству №20117012941, от 20.11.2018 по исполнительному производству №20117014710, от 20.11.2018 по исполнительному производству №20118002078. Суд обязал судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета Х. принять меры по возврату КУПП «В» взысканного (удержанного) на основании отмененных постановлений принудительного сбора.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 14.03.2019 по делу №1-2Сж/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления юстиции Витебского облисполкома - без удовлетворения.

Главное управление юстиции Витебского облисполкома обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просит их отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы КУПП «В» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского облисполкома.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что на основании статьи 120 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным исполнителем на стадии принудительного исполнения были вынесены постановления о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора в размере 10% от суммы погашенного долга от 20.11.2018 №20117012692, от 20.11.2018 №20117012941, от 20.11.2018 №20118002078, от 20.11.2018 №20117014710, которые являются исполнительными документами.

Поскольку законом не установлен способ погашения задолженности, при котором принудительный сбор не взыскивается, по мнению заявителя кассационной жалобы, независимо от способа погашения задолженности перед взыскателем, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 120 Закона, судебный исполнитель обязан вынести постановление о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы с Главного управления юстиции Витебского облисполкома, освобождённого от уплаты государственной пошлины по судебным делам, расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание кассационной инстанции представители КУПП «В», Главного управления юстиции Витебского облисполкома, отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета, РУПЭИС «Б», ОАО «Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 между КУПП «В» (кредитополучатель) и ОАО «Банк» (кредитодатель) был заключен кредитный договор №73-02-14/149.

10.11.2014 между Белорусским РУПЭИС «Б» и ОАО «Банк» заключено соглашение о добровольном страховании риска невозврата (непогашения) и (или) просрочки возврата (погашения) экспортного кредита, предоставленного резиденту Республики Беларусь для производства товаров (работ, услуг) №1-Б-31.

02.02.2015 между РУПЭИС «Б» и ОАО «Банк» заключен договор страхования МЭ 0077894, объектом которого определены имущественные интересы ОАО «Банк», связанные с возникновением убытков от предпринимательской деятельности, которые ОАО «Банк» может понести из-за невыполнения (выполнения ненадлежащим образом) кредитополучателем своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № 73-02-14/149 от 28.10.2014, по возврату (погашению) выданного ОАО «Банк» кредита кредитополучателю – КУПП «В» в размере суммы основного долга.

На основании исполнительных надписей нотариуса №4-580 от 11.08.2017, №4-709 от 14.09.2017, №3-1634 от 23.10.2017 и №4-168 от 06.02.2018 по заявлениям взыскателя - ОАО «Банк» судебным исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с КУПП «В» в пользу ОАО «Банк»:

исполнительное производство № 20117012692 от 28.09.2017 (исполнительная надпись № 4-580 от 11.08.2017) о взыскании 24 283,37 долларов США, 230 бел. рублей;

исполнительное производство № 20117012941 от 05.10.2017 (исполнительная надпись № 4-709 от 14.09.2017) о взыскании 23 963,14 долларов США, 230 бел. рублей;

исполнительное производство № 20117014710 от 01.12.2017 (исполнительная надпись № 3-1634 от 23.10.2017) о взыскании 25 246,13 долларов США, 230 бел. рублей;

исполнительное производство № 20118002078 от 28.02.2018 (исполнительная надпись № 4-168 от 06.02.2018) о взыскании 74 510,49 долларов США, 245 бел. рублей.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «Банк» обратилось к РУПЭИС «Б» за выплатой страхового возмещения. По договору страхования и на основании актов о страховых случаях №53-31-ВТ, №54-31-ВТ, №55-31-ВТ от 14.03.2018, №56-31-ВТ, №58-31-ВТ и №59-31-ВТ от 02.04.2018 РУПЭИС «Б» произвел выплату страхового возмещения ОАО «Банк» в сумме 137 718 долларов США, что подтверждается платежными поручениями №000895 от 21.03.2018, № 001524 от 06.04.2018.

03.04.2018 между ОАО «Банк» (страхователь) и РУПЭИС «Б» (страховщиком) были заключены договоры уступки права (требования) №1-УП/18 и № 2-УП/18 о переходе прав требования к КУПП «В» оплаты основного долга по кредитному договору в пределах выплаченной суммы страхового возмещения - 137 718 долларов США.

Решением от 22.05.2018 по делу №45-5/2018 экономический суд удовлетворил исковые требования РУПЭИС «Б», взыскал с КУПП «В» в пользу РУПЭИС «Б» 137 718 долларов США страхового возмещения, выдан судебный приказ от 22.05.2018, на основании которого судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство №20118006010.

Выплата страхового возмещения РУПЭИС «Б» послужила основанием для направления от ОАО «Банк» судебному исполнителю писем от 23.03.2018 №14-10/4388, от 10.04.2018 №14-10/5208 об остатках задолженности по исполнительным производствам.

20.11.2018 на основании полученной информации об остатках задолженности по исполнительным производствам судебный исполнитель Х. вынес постановления о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора:

по исполнительному производству № 20117012692 – 4 833,44 бел. рублей ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа в сумме 22 953,00 долларов США;

по исполнительному производству № 20117012941 – 4 833,44 бел. рублей ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа в сумме 22 953,00 долларов США;

по исполнительному производству № 20117014710 – 4 833,44 бел. рублей ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа в сумме 22 953,00 долларов США;

по исполнительному производству № 20118002078 – 14 500,33 бел. рублей ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа в сумме 68 859,00 долларов США.

Не согласившись с постановлениями о взыскании (удержании) с принудительного сбора, КУПП «В» обратилось к вышестоящему должностном лицу органа принудительного исполнения – главному судебному исполнителю Витебской области, данная жалоба оставлена без удовлетворения (постановление от 21.12.2018), а впоследствии – в экономический суд Витебской области.

Экономический суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы, указав, что принудительный сбор взыскан с должника необоснованно, так как обязательным условием для взыскания (удержания) принудительного сбора по имущественным взысканиям и определения его размера является установление расчетной базы, которой является не любая сумма, поступившая взыскателю, а именно взысканная судебным исполнителем с должника сумма задолженности или стоимость взысканного имущества.

В исполнительных производствах, по которым вынесены обжалуемые постановления, уменьшение задолженности произошло не в связи со взысканием сумм с должника, а в связи с исполнением обязанности РУПЭИС «Б» перед ОАО «Банк» по выданному КУПП «В» кредиту, в связи с чем судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии права на взыскание с должника принудительного сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов в Республике Беларусь урегулирован Законом Республики Беларусь «О судебных исполнителях», Законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67.

Статьей 2 Закона определяются условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому должник обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и (или) иное имущество, исполнить другие требования, содержащиеся в исполнительном документе) или воздержаться от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, соблюдение и охрана интересов государства посредством правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов (статья 4 Закона).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных документов по заявлению взыскателя ОАО «Банк» в отношении должника КУПП «В» были возбуждены исполнительные производства №20117012692 от 28.09.2017, №20117012941 от 05.10.2017, № 20117014710 от 01.12.2017, №20118002078 от 28.02.2018, по которым должнику предоставлялся 7-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В предоставленный срок должником добровольно исполнительные документы не исполнялись.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Закона до окончания исполнительного производства судебный исполнитель принимает меры по взысканию (удержанию) расходов по исполнению исполнительного документа, принудительного сбора и штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части третьей статьи 120 Закона принудительный сбор взыскивается (удерживается) с должника после возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного исполнителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию) в случае, если:

должник исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства;

должник после возбуждения исполнительного производства исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный судебным исполнителем должнику в соответствии со статьей 46 настоящего Закона;

судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, судебное постановление, являющееся исполнительным документом, решение иного уполномоченного органа (уполномоченного лица) отменены либо исполнительный документ признан утратившим силу;

взыскиваются (удерживаются) расходы по исполнению исполнительного документа и принудительный сбор.

Размер принудительного сбора по имущественным взысканиям составляет 10% от взысканных сумм или стоимости взысканного с должника имущества.

Из материалов исполнительных производств №№ 20117012692, 20117012941, 20117014710, 20118002078 усматривается, что постановления о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора вынесены на стадии принудительного исполнения. При этом сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 120 Закона, исключающих взыскание принудительного сбора, судебному исполнителю предоставлено не было, заявление об отзыве исполнительных документов взыскателем не подавалось.

Согласно статье 1 Закона принудительное исполнение исполнительного документа - стадия исполнительного производства, которая наступает в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный судебным исполнителем должнику в соответствии с настоящим Законом, либо в срок, установленный судебным постановлением, иным исполнительным документом или актом законодательства, а принудительный сбор - денежные средства, дополнительно взыскиваемые (удерживаемые) с должника на стадии принудительного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что при принудительном исполнении исполнительного документа законом не установлен способ погашения задолженности перед кредитором, при котором принудительный сбор не взыскивается, то ошибочными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы судов о том, что обязательным условием для взыскания (удержания) принудительного сбора по имущественным взысканиям и определения его размера является установление расчетной базы, которой является не любая сумма, поступившая взыскателю, а именно взысканная судебным исполнителем с должника сумма задолженности или стоимость взысканного имущества.

Поскольку оплата задолженности за должника третьи лицом - РУПЭИС «Б» не противоречит требованиям законодательства, и данная оплата в пользу взыскателя - ОАО «Банк» поступила после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 120 Закона, судебный исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам при рассмотрении спора, что привело к неправильному толкованию норм материального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда Витебской области от 30.01.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 14.03.2019 по делу №1-2Сж/2019 подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы КУПП «В» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета Х. о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора от 20.11.2018 по исполнительным производствам №20117012692, №20117012941, №20117014710 и №20118002078 следует отказать.

Судебные расходы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в размере 1632 рубля в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на КУПП «В».

Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 30.01.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 14.03.2019 по делу №1-2Сж/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы коммунального унитарного производственного предприятия «В» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета Х. о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора от 20.11.2018 по исполнительным производствам №20117012692, №20117012941, №20117014710 и №20118002078 отказать.

Поручить экономическому суду Витебской области выдать поворотный приказ в случае предоставления доказательств исполнения судебного приказа от 14.03.2019 о взыскании с Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета в пользу коммунального унитарного производственного предприятия «В» 2 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с коммунального унитарного производственного предприятия «В» в доход республиканского бюджета судебные расходы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в размере 1632 рубля.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by