Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия возможно в случае установления факта совершения им действий, повлекших банкротство юридического лица, и его вины в форме умысла с учетом норм ст. 372 ГК.
Решением экономического суда Минской области В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А», признанного банкротом, в сумме 225 118,25 руб. Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
В. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просила их отменить и в иске отказать.
Выслушав ответчицу и ее представителя, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сделала вывод, что судебные постановления экономического суда Минской области первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением экономического суда Минской области ООО «А» признано банкротом с ликвидацией.
Непогашенная кредиторская задолженность составляла 225 118,25 руб., в том числе задолженность перед налоговым органом — 13 316,47 руб.
Согласно п. 1.3 устава ООО «А» единственным его участником является В. (100 % уставного фонда), она же с 02.05.2015 по 11.07.2017 была руководителем предприятия.
Исходя из действующего законодательства, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия возможно в случае установления факта совершения им действий, повлекших банкротство юридического лица, и его вины в форме умысла с учетом норм ст. 372 ГК.
Из материалов дела усматривается, что не было доказано, что именно умышленные действия В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Ссылка на необеспечение ответчиком сохранности бухгалтерских документов, непередачу их антикризисному управляющему однозначно и достоверно имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.
Доводы об умышленном уклонении ответчицы от погашения кредиторской задолженности ООО «У» также не доказаны. Так, управляющим не был осуществлен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника на предмет выявления фактов недобросовестного, в ущерб интересам кредиторов, распределения В. поступающих в адрес предприятия денежных средств.
Что касается доводов о получении должником продукции по договорам поставки вплоть до его ликвидации, то сами по себе такие действия не свидетельствуют о неправомерном доведении до банкротства, так как могут не выходить за пределы допустимого предпринимательского риска, при котором предприятие намеревалось продолжить свою работу в целях расчета с кредиторами, а иного управляющим не доказано.
На основании изложенного из представленных в дело доказательств не усматривалось, что со стороны ответчицы имели место виновные умышленные действия, повлекшие банкротство предприятия, в связи с чем в иске было отказано.
От редакции.
Собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.
В вышеприведенном случае достаточных доказательств виновных (умышленных) действий ответчицы суд не выявил, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о привлечении ответчицы к субсидиарной ответственности.
