Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 20.01.2022 по делу № 1ЭАП2124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

20.01.2022

 Дело № 1ЭАП2124

г. Минск

Верховный Суд Республики Беларусь в составе судьи, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» об оспаривании решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 16.11.2021 № 380/57-2021 в части установления факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного абзацем вторым статьи 25 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», в действиях ООО «С»,

с участием представителей:

от заявителя: директора Г., начальника юридического отдела Т. по доверенности№ 34 от 23.12.2021, начальника отдела сбыта Р. по доверенности № 10 от 03.01.2022,

от заинтересованного лица: заместителя начальника главного управления МАРТ по Могилевской области С. по доверенности №26-07/858 от 03.12.2021, главного специалиста аналитического отдела главного управления МАРТ по Могилевской области Л. по доверенности №26-07/857 от 03.12.2021,

 УСТАНОВИЛ:

ООО «С» подано заявление о признании недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее - МАРТ) от 16.11.2021 № 380/57-2021 в части установления факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного абзацем вторым статьи 25 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон). В соответствии с данной нормой запрещается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения хозяйствующим субъектом искаженных сведений, в том числе в отношении: качества товара, предлагаемого к продаже конкурентом.

 Заявитель обосновывает свои требования тем, что расследование МАРТ проведено необъективно, а выводы комиссии основываются на предположениях, а не на доказательствах, поскольку ООО «С» не составляло, не направляло, не распространяло, не поручало кому-либо распространить информацию, дискредитирующую качество товара конкурента, а письмо У. за подписью К. не содержит сведений, дискредитирующих качество товара ООО «И». Относительно направления копии этого письма Б. Д., то заявитель указывает, что это было единственный раз и он действовал как физическое лицо, не получив никаких указаний на это действие от руководства Общества.

 МАРТ не признал заявленные требования и указывает на то, что ООО «С» и ООО «И» хозяйствующие субъекты, которые осуществляют оптовую продажу санитарно-технического оборудования на территории Республики Беларусь и являются конкурентами.

 Действия ООО «С», выразившиеся в распространении среди строительных организаций г. Могилева искаженных сведений об ООО «И» и качестве предлагаемого им к продаже товара, в том числе путем направления письма У., подписанного К., в период проведения открытыми акционерными обществами «Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени» и «Строительный трест № 12» Управляющая компания Холдинга «С» процедур закупок санитарно-технического оборудования, направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности путем дискредитации конкурента и исключения его из числа участников данных процедур.

 Факт распространения заместителем директора по работе с клиентами ООО «С» Б. письма У. среди представителей строительных организаций г. Могилева подтверждается его объяснениями от 18.06.2019, данными в ходе проведенной ОБЭП Ленинского РОВД г. Могилева проверки.

 Факт направления данным должностным лицом письма У. на номер телефона, принадлежащий начальнику отдела снабжения и сбыта ОАО «С» Д., подтверждается письмами ОАО «С» от 19.11.2019 № 11/2860, от 22.11.2019 № 11/2887 и от 30.03.2020 № 75 сн., а также рапортом оперуполномоченного ОБЭП Ленинского РОВД г. Могилева П. от 05.06.2019.

Распространение заместителем директора по работе с клиентами ООО «С» Б. дискредитирующей конкурента информации, помимо направления письма У., осуществлялось также устно в беседе с начальником отдела снабжения и сбыта ОАО «С» Д., что подтверждается ее пояснительной запиской от 30.03.2020, а также объяснениями, данными Д. 5 июня 2019 г. в ходе проверки ОБЭП Ленинского района г. Могилева.

Также МАРТ считает, что материалами подтверждается, что изложенная в письме У. информация в отношении ООО «И» и качества предлагаемого им к продаже товара полностью не соответствует действительности.

 Так, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «А» от 14.11.2019 установлено, что письмо ООО «А» от 01.03.2019, содержащее информацию о том, что трубы и фитинги торговых марок UPONOR и Sanline являются идентичными, написано не ООО «И», а ООО «А», является оригинальным и подписано директором ООО «А», что опровергает содержащееся в письме У. утверждение.

Подтверждением того, что трубы и фитинги торговой марки Sanline соответствуют «техническим требованиям и регламенту», являются:

декларация о соответствии (регистрационный номер BY/112 11.02. ТР013 085 14872 от 21.08.2018), выданная органом по сертификации продукции и услуг «Б» республиканского унитарного предприятия «Белорусский институт строительного проектирования» Управления делами Президента Республики Беларусь, согласно которой трубы из сшитого полиэтилена РЕХ-а торговой марки Sanline и фасонные части к ним соответствуют требованиям технического регламента Республики Беларусь «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» (ТР 2009/013/BY);

техническое свидетельство ТС 06.1119.18 от 23.07.2018, выданное государственным предприятием «Институт «Б» Управления делами Президента Республики Беларусь, которым удостоверяется пригодность указанных в нем материалов и изделий для применения в строительстве на территории Республики Беларусь.

Подтверждением того, что трубы РЕ-Х (а, b или с) могут равнозначно использоваться в системах отопления и водоснабжения, а замена системы ТЕСЕ РЕ-Хс на Sanline PE-Ха может быть произведена без увеличения сметной стоимости и корректировки проектно-сметной документации, является письмо института «Могилевгражданпроект» от 04.12.2018 № 4756.

 В связи с чем, МАРТ считает, что установленными обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что искаженные сведения об ООО «И» и качестве предлагаемого им к продаже товара находились в режиме распространения и несли в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для его имущественных и неимущественных прав.

 В судебном заседании был опрошен свидетель - заместитель директора по работе с клиентами ООО «С» Б., который не отрицал, что направил по телефону письмо У. в адрес начальника отдела снабжения и сбыта ОАО «С» Д. Однако пояснить как у него оказалось данное письмо он не смог, также как и не смог пояснить, что он указал в опросе от 18.06.2019 в ходе проведенной ОБЭП Ленинского РОВД г. Могилева проверки, что им распространялась данная информация среди иных представителей строительных организаций города Могилева.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта суд, рассматривающий экономические дела, проверяет компетенцию государственного органа или должностного лица, издавшего ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным или иным нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 3 июня 2016 г. № 188 «Об органах антимонопольного регулирования и торговли» на МАРТ возложены функции по обеспечению противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции (на товарных рынках Республики Беларусь, областей (г. Минска), в том числе функции органа регулирования деятельности субъектов естественных монополий, регулированию цен (тарифов), а также контроль в этих сферах.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона уполномоченный республиканский орган государственного управления в сфере противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции проводит государственную политику в сфере противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции.

Полномочия МАРТ как антимонопольного органа закреплены в статье 14 Закона. К ним относятся в том числе установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 пункта 5 Положения о Министерстве антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 сентября 2016 г. №702, задачами МАРТ являются в том числе проведение государственной политики в области противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции, принятие мер по противодействию монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, по выявлению и пресечению нарушений законодательства в области противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции, содействию развитию добросовестной конкуренции.

Решение о признании факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства принимается по результатам рассмотрения материалов комиссией МАРТ по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, которая действует в соответствии с законодательством и в рамках предоставленных приказом МАРТ от 14 декабря 2016 г. №133 «О создании комиссии по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства» полномочий.

Порядок принятия, обжалования, требования к содержанию решения об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства урегулированы статьей 44 Закона.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Закона запрещается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения хозяйствующим субъектом ложных, неточных или искаженных сведений, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления (производства) или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

МАРТ сделал вывод в решении № 380/57-2021 от 16.11.2021 о распространении ООО «С» искаженных сведений, в том числе в отношении: качества товара, предлагаемого к продаже конкурентом (ООО «И»), чем нарушена вышеназванная норма Закона.

Доводы ООО «С» о том, что его работник Б. при распространении сведений, содержащихся в письме У., действовал от своего имени как физическое лицо, не получая при этом указания руководства общества, суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

Б. является работником ООО «С» и в силу трудовых функций действует от имени общества, выполняя свои служебные обязанности.

Материалами дела, в том числе и пояснением Б. от 18.06.2019, и пояснениями Д. от 05.06.2019, от 30.03.2020, а также перепиской по мобильному телефону между этими лицами, подтверждается факт распространения сведений в отношении качества товара ООО «И». Пояснениями Б., данными в судебном заседании как свидетельские показания, также подтверждается факт общения с Д. Тот факт, что Б. не смог вспомнить какие показания он давал в ОБЭП Ленинского РОВД г. Могилева и откуда у него появилось письмо У., суд оценивает критически, поскольку текст его объяснения от 18.06.2019 был подписан им собственноручно и действия ОБЭП Ленинского РОВД г. Могилева о неправильном указании в этом объяснении не был им обжалован.

Таким образом, установленными МАРТ обстоятельствами и имеющимися доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «С» совокупности признаков недобросовестной конкуренции путем дискредитации ООО «И», то есть распространения среди строительных организаций г. Могилева, в том числе посредством направления письма У., искаженных сведений об ООО «И» и качестве предлагаемого им к продаже товара, запрет на которую установлен абзацем вторым статьи 25 Закона.

Обжалуемое решение МАРТ в полном объеме соответствует требованиям, установленным статьей 44 Закона, основывается на нормах законодательства и является обоснованным.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным решения МАРТ не имеется.

 В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине в сумме 1450 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 133, 190-193, 199, 201-204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

РЕШИЛ:

 Отказать обществу с ограниченной ответственностью «С» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 16.11.2021 № 380/57-2021 в части установления факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного абзацем вторым статьи 25 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».

Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 284-286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by