Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 30.01.2024 по делу № 1ЭАП241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 30.01.2024

Дело №1ЭАП241

г. Минск

Верховный Суд Республики Беларусь в составе судьи при секретаре судебного заседания – помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Р. к Министерству антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь о признании частично недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 24.11.2023 №494/69-2023,

 с участием представителей:

 заявителя – заместителя директора С. (доверенность №2 от 17.01.2024), юрисконсульта Т. (доверенность №3 от 17.01.2024),

 заинтересованного лица – начальника управления В. (доверенность от 01.06.2023 №17-02-12/531К), начальника отдела П. (доверенность от 19.10.2023 №17-02-12/855К),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Р. (далее – ООО Р., общество, заявитель) обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее – МАРТ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24.11.2023 №494/69-2023 в части указания в нем на установление признаков доминирующего положения заявителя на товарном рынке приборов приемно-контрольных пожарных и приборов управления (далее – ППКПиУ) в географических границах Республики Беларусь, выявленных по результатам анализа сведений о реализации ППКПиУ и доли заявителя на этом рынке.

 В обоснование поданного заявления ООО Р. ссылается на то, что обжалуемые ими выводы сделаны антимонопольным органом в нарушение требований Инструкции о порядке установления доминирующего, в том числе монопсонического, положения хозяйствующего субъекта, утвержденной постановлением МАРТ от 27.12.2017 №63 (далее – Инструкция №63), и Методических рекомендаций о проведении анализа и оценки состояния конкуренции на товарных рынках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министра антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 13.02.2017 №19 (далее – Методические рекомендации №19).

 По мнению заявителя, заинтересованным лицом неверно определены емкость товарного рынка и доля заявителя на рынке ППКПиУ, так как им не были приняты во внимание особенности данного товарного рынка в связи с присутствием на нем российского производителя НП ООО Б. и необходимостью при расчете указанных показателей учитывать не объем реализации, а объем производства таких приборов в совокупности с объемом их импорта.

 Общество считает, что с учетом части второй пункта 6 статьи 6 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон) оспариваемые им части решения создают для заявителя неопределенность в плане наступления для него дополнительных обязанностей и ограничений в правах, предусмотренных для субъектов-доминантов.

 ООО Р. полагает, что возможность установления со стороны МАРТ признаков доминирующего положения Законом не предусмотрена, а присутствие в содержании решения от 24.11.2023 №494/69-2023 указания на это может неоднозначно восприниматься со стороны других органов и организаций, а также выступать в качестве повода для проведения антимонопольным органом нового расследования.

 Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнения к своим требованиям.

 В своих дополнениях общество указало, что до момента включения его в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках (далее – Государственный реестр), МАРТ не вправе был производить контроль за уровнем цен заявителя, поскольку ООО Р. изначально не могло совершить правонарушение согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона, и соответственно государственный орган не имел полномочий на проведение антимонопольного расследования в этой части.

 В этой связи заявитель просил исключить из решения от 24.11.2023 №494/69-2023 еще ряд абзацев, в которых говорится о признаках установления обществом монопольно высоких и (или) монопольно низких цен. Их наличие в решении, по мнению ООО Р., нарушает его право на свободное ценообразование.

 Заявитель также выразил несогласие с проведенным заинтересованным лицом исследованием рынка и произведенными расчетами, полагая их основанными на неполной и недостоверной информации, сослался на несоблюдение МАРТ предусмотренных Законом сроков при расследовании нарушений антимонопольного законодательства.

 Представители заинтересованного лица в представленном отзыве и дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства указали на необоснованность жалобы, просили в ее удовлетворении отказать ввиду того, что решением №494/69-2023 от 24.11.2023 права и законные интересы ООО Р. не нарушались, поскольку доминирующее положение общества установлено не было, в Государственный реестр, в том числе по товарной позиции ППКПиУ оно не включено, вышеназванным решением признан факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя.

 Указание в решении на наличие признаков доминирующего положения, согласно позиции антимонопольного органа, какие-либо правовые последствия для общества не влечет и не налагает на него дополнительных обязанностей либо ограничений его прав в соответствии с Законом. Это лишь предварительные выводы, которые носят вероятностный характер и базируются на сделанном МАРТ расчете удельного веса реализации ППКПиУ ООО Р. среди опрошенных хозяйствующих субъектов.

 Заинтересованным лицом приведены доводы о том, что факт наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по подпункту 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона, может быть установлен и в отношении тех субъектов хозяйствования, которые на момент проведения расследования не включены в Государственный реестр. Для этого антимонопольному органу необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, в частности, доминирующее положение проверяемого лица на товарном рынке на момент совершения предполагаемого нарушения, факт злоупотребления этим положением, а также вытекающие из этого факта запрещенные Законом последствия в виде ограничения конкуренции.

 В части соблюдения сроков при проведении расследования МАРТ отмечает, что Законом предусмотрены срок рассмотрения заявлений о нарушении, который им продлялся в установленном порядке (пункты 2, 3, 6, 9 статьи 40 Закона), и срок давности установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства (статья 37 Закона). В данном случае срок давности отсчитывался государственным органом по правилам, определенным Законом, со дня обнаружения нарушений и был соблюден.

 Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, ряд материалов антимонопольного расследования, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные ООО Р. требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В силу статьи 14 Закона антимонопольный орган в сфере противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции наделен рядом полномочий, в частности, на рассмотрение обращений (предложений, заявлений, жалоб) о нарушении антимонопольного законодательства; установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства; осуществление анализа и оценки состояния конкуренции на товарных рынках; установление доминирующего, в том числе монопсонического, положения хозяйствующего субъекта; ведение Государственного реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках.

 Вопросы определения доминирующего положения субъектов хозяйствования регламентированы статьей 6 Закона, порядок его установления предусмотрен Инструкцией №63. При установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) МАРТ в соответствии с Методическими рекомендациями №19 проводится анализ и оценка состояния конкуренции на товарных рынках.

 Подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, причинению вреда правам, свободам и законным интересам юридических или физических лиц, посредством установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены (тарифа).

 Вопросы определения монопольно высокой либо монопольно низкой цены регулируются статьями 9, 10 Закона.

 Основания для установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства перечислены в статье 36 Закона, среди которых значится и заявление о нарушении.

 В соответствии со статьями 38, 40 Закона заявление о нарушении, поданное с соблюдением требований к нему, принимается и рассматривается антимонопольными органом в течение трех месяцев со дня его поступления. Данный срок может быть продлен. Также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявлений о нарушении, поданных в отношении одного и того же лица и касающихся одних и тех же фактов нарушения антимонопольного законодательства, по решению антимонопольного органа они могут быть рассмотрены совместно. В таком случае срок их рассмотрения исчисляется со дня поступления в антимонопольный орган первого заявления о нарушении.

 По общему правилу пункта 1 статьи 44 Закона по результатам рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении принимается решение об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, состоящее из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. При этом в описательно-мотивировочной части решения об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства указываются в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о нарушении (пункт 3 статьи 44 Закона).

 Статьей 37 Закона предусмотрен трехлетний срок давности установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, который исчисляется со дня совершения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а при длящихся действиях (бездействии), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, – по истечении трех лет со дня их обнаружения либо прекращения в случае, когда такое нарушение антимонопольного законодательства было прекращено до его обнаружения.

 Истечение сроков, установленных статьей 37 Закона, может повлечь прекращение рассмотрения заявления о нарушении (подпункт 1.5 пункта 1 статьи 42 Закона).

 Согласно статье 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) юридическое лицо вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются его права и законные интересы.

 Суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, издавшего ненормативный правовой акт, а также соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам. Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта (статья 229 ХПК).

 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обществом с ограниченной ответственностью Р.К. (далее – ООО Р.К.) в МАРТ было подано заявление от 19.10.2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО Р., общества с ограниченной ответственностью И. (после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью О.), общества с ограниченной ответственностью Р.С. (после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью Р.Д.), которых он согласно положениям статьи 8 Закона рассматривал как Единый хозяйствующий субъект.

 В своем заявлении ООО Р.К. высказало мнение, что Единый хозяйствующий субъект имеет доминирующее положение на двух товарных рынках, в том числе на товарном рынке ППКПиУ, и злоупотребляет данным положением путем установления монопольно высокой цены на производимую и реализуемую им продукцию, о чем свидетельствует имевшее место дважды повышение цен в марте 2020 года суммарно на 44%. Кроме этого ООО Р.К. указало на создание Единым хозяйствующим субъектом дискриминационных условий в отношении других хозяйствующих субъектов с целью устранения их с рынков, сославшись на чинимые препятствия в закупках без конкретизации отдельных закупочных процедур. Не имелось в заявлении и соответствующей информации об установлении лицами, в отношении которых подано заявление, монопольно низких цен.

 Впоследствии в отношении тех же юридических лиц как Единого хозяйствующего субъекта поступило заявление о нарушении от 04.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью А. (далее – ООО А.), которое рассматривалось совместно с заявлением ООО Р.К.. В данном заявлении также содержалась просьба установить доминирующее положение этого Единого субъекта на пяти товарных рынках с включением в Государственный реестр. В заявлении ООО А. приводились доводы о злоупотреблении им доминирующим положением с установлением монопольно низких и монопольно высоких цен на свою продукцию, в том числе при участии в ряде конкурсов на закупку устройств доступа, при повышении цен на оборудование в марте 2020 года на 44%, о совершении иных нарушений антимонопольного законодательства.

 26.10.2021 и 22.09.2022 от ООО А. в МАРТ направлялись дополнения к заявлению от 04.03.2021, где сообщалось об очередных необоснованных повышениях Единым хозяйствующим субъектом цен с 01.07.2021 – на 15% и с 01.10.2021 – на 2%, о повышении ООО Р., входящего в Единый хозяйствующих субъект, цен с 09.06.2022 на 60%, что в каждом случае не соответствовало изменению расходов, необходимых для изготовления и (или) реализации продукции. ООО А. просило дать оценку всем обозначенным действиям предприятий Единого хозяйствующего субъекта, считая, что они ведут ценовую политику демпинга на товарных рынках взаимозаменяемых товаров и монопольного завышения цен на рынках невзаимозаменяемых товаров.

 Приказом МАРТ от 19.10.2023 №273 рассмотрение заявления ООО Р.К. было прекращено по подпункту 1.5 пункта 1 статьи 42 Закона.

 По результатам рассмотрения заявления ООО А. было принято решение от 24.11.2023 №494/69-2023, которым установлен факт отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов, в отношении которых обществом А. подано заявление о нарушении, признано отсутствие оснований для вынесения предписания и совершения иных действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе оснований для направления материалов в правоохранительные органы, начала административного процесса, обращения с иском в суд, направления предложений в государственные органы о совершении действий, направленных на обеспечение и развитие конкуренции.

 При этом в тексте решения имеются указания на следующие обстоятельства в отношении ООО Р., законность и обоснованность которых является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела:

1. МАРТ проанализированы сведения о реализации устройств доступа, систем пожарной сигнализации адресных, интегрированных систем охраны (безопасности), ППКПиУ, приборов приемно-контрольных охранных в 2020 – 2021 годах хозяйствующими субъектами, данные о которых содержались в материалах дела (запрос был направлен в адрес более 80 хозяйствующих субъектов), и были установлены признаки доминирующего положения ООО Р. на товарном рынке ППКПиУ, а на иных товарных рынках таких признаков установлено не было. Дополнительно были проанализированы доли в 2022 году и в первом полугодии 2023 года, которые также указывали на наличие признаков доминирующего положения. Соответственно по ППКПиУ антимонопольный орган усмотрел признаки доминирующего положения ООО Р. на указанном товарном рынке (стр.12, 24 предоставленной заявителем Выписки из решения комиссии МАРТ по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2023 №494/69-2023);

2. по результатам в том числе анализа сведений о рентабельности за 2020 – 2022 годы по пяти видам приборов МАРТ не нашел признаков установления ООО Р. монопольно высоких и (или) монопольно низких цен. Признаки нарушения подпункта 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона в действиях заявителя, выразившихся в установлении и поддержании цен на четыре вида приборов (устройства доступа, системы пожарной сигнализации адресные, интегрированные системы охраны (безопасности), приборы приемно-контрольные охранные), признаны отсутствующими ввиду неустанволения признаков доминирующего положения на соответствующих товарных рынках. Также МАРТ не были установлены перечисленные в статье 7 Закона признаки ограничения конкуренции, в отсутствие которых для государственного органа не представилось возможным сделать вывод о нарушении ООО Р. подпункта 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона по такой товарной позиции как ППКПиУ (стр.15, 24, 27 той же Выписки).

 В ходе антимонопольного расследования заинтересованным лицом направлялись запросы в адрес государственных органов, организаций и субъектов хозяйствования, имеющих отношение к выпуску и обращению рассматриваемых товаров, посредством которых МАРТ как по собственной инициативе, так и по ходатайствам заявителя запрашивалась информация следующего характера: об объемах производства, экспорта, импорта, реализации на внутренний рынок Республики Беларусь, в том числе оптовой и розничной, в натуральном и стоимостном выражении устройств доступа, систем пожарной сигнализации адресных, интегрированных систем охраны (безопасности), ППКПиУ, приборов приемно-контрольных охранных, о самих рассматриваемых приборах, об участниках рынка перечисленных товаров, непосредственно сведения касательно ППКПиУ, а именно аналитические данные о рынке этого товара, перечне производимых и (или) реализуемых ППКПиУ, об их производстве и реализации на территории Республики Беларусь, иная значимая информация (письма МАРТ от 01.08.2022 №17-02-12/602К, от 06.09.2022 №17-02-12/671К, от 30.09.2022 №17-02-12/742К, от 09.11.2022 №17-02-12/859К, от 11.07.2023 №17-02-12/633К, от 17.08.2023 №17-02-12/702К, от 25.08.2023 №17-02-12/713К, от 11.09.2023 №17-02-12/750К, от 12.09.2023 №17-02-12/753К, от 12.09.2023 №17-02-12/754К, от 12.09.2023 №17-02-12/755К, от 12.09.2023 №17-02-12/756К, от 12.09.2023 №17-02-12/757К, от 28.09.2023 №17-02-12/812К, от 28.09.2023 №17-02-12/813К, от 28.09.2023 №17-02-12/814К, от 09.10.2023 №17-02-12/822К, от 25.10.2023 №17-02-12/873К, от 26.10.2023 №17-02-12/877К, от 26.10.2023 №17-02-12/878К, от 14.11.2023 №17-02-12/909К, от 23.11.2023 №17-02-12/921К, от 23.11.2023 №17-02-12/922К). Исходя из содержания писем и решения, запрашиваемый и анализируемый период охватывал 2020 – первое полугодие 2023 года.

 Согласно принятому решению от 24.11.2023 №494/69-2023, материалам расследования и данным представителями МАРТ пояснениям указание на то, что ООО Р. обладает признаками доминирующего положения на товарном рынке ППКПиУ осуществлялось МАРТ с учетом собранных сведений о реализации рядом субъектов хозяйствования товаров в 2020 – 2021 годах, а также рассчитанных им долей в объеме реализации ППКПиУ в 2022 и первом полугодии 2023 года. Так, согласно предоставленного заинтересованным лицом суду расчета удельный вес заявителя в объеме реализации ППКПиУ на внутреннем рынке Республики Беларусь (без учета розничной реализации и оптовой реализации ППКПиУ, приобретенных ранее у других субъектов хозяйствования Республики Беларусь) в 2021 году составлял более 15%, а в 2022 году и в первом полугодии 2023 года – более 40 %.

 В силу пунктов 2, 4 статьи 6 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на товарном рынке составляет 35 и более процентов или менее 35 процентов при соблюдении перечисленных условий, и не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на товарном рынке не превышает 15 процентов.

 Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, принимая во внимание охват опрашиваемых субъектов, объем и характер сопоставленных данных, результаты расчета количественных критериев доминирования, суд приходит к выводу, что соответствующие указания в решении не являются произвольными, имеют под собой фактическое и правовое обоснование, а степень вероятности обладания ООО Р. в исследовавшемся периоде доминирующим положением на товарном рынке ППКПиУ обоснованно была признана МАРТ достаточной, о чем он и указал в тексте принятого им решения.

 Для оспариваемого предварительного вывода МАРТ длительно собирался и изучался широкий круг информации, необходимые показатели экономической деятельности запрашивались уполномоченным государственным органом у порядка 80 субъектов хозяйствования, в том числе у НП ООО Б., в ряде случаев неоднократно, все исходные данные были предоставлены опрошенными лицами на официальный запрос данного государственного органа, высказывавшиеся по ходу расследования со стороны ООО Р. возражения и ходатайства были МАРТ учтены и исполнены, в связи с чем приводимые заявителем доводы о неполноте и недостоверности использованных сведений и, как следствие, необъективности рассчитанных показателей, о формальном характере действий МАРТ по сбору и анализу информации судом отклоняются как несостоятельные и содержащие личную оценку заявителя проведенного расследования.

 Ссылка общества на то, что обжалуемый ими вывод сделан антимонопольным органом в нарушение требований Инструкции №63 и Методических рекомендаций №19, на законность не влияет. Поскольку антимонопольный орган сослался лишь на обнаружение им признаков доминирующего положения, а не его факта, проверка формального применения Инструкции №63 и Методических рекомендаций №19 в отношении высказанных органом подозрений правового значения не имеет.

 Приведенные заявителем доводы о том, что до момента включения его в Государственный реестр он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона, и антимонопольный орган не вправе был проводить проверку уровня цен общества, являются следствием неверного понимания действующего законодательства.

 Само по себе то обстоятельство, что общество при поступлении заявлений о нарушении и проведении на их основании антимонопольного расследования не было включено в Государственный реестр, не отменяет необходимости при осуществлении своей деятельности учитывать общие антимонопольные требования, в том числе при определении стоимости товаров в случае возникновении состояния доминирования, и не исключает право антимонопольного органа проверить в границах соответствующего товарного рынка соблюдение его участниками предусмотренных правил на предмет недопустимости установления монопольно высоких и (или) монопольно низких цен, что следует из положений пунктов 6, 7 статьи 6, статей 9, 10, 14 и 18 Закона.

 Что касается доводов заявителя об отсутствии у заинтересованного лица права включать в содержание решения указания относительно признаков доминирующего положения, признаков установления монопольно высоких и (или) монопольно низких цен, признаков ограничения конкуренции, то в данном случае выяснение всех соответствующих обстоятельств является необходимым условием установления состава антимонопольного нарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона. Ввиду поступления в МАРТ заявлений (с дополнениями), где сообщалось о совершении ООО Р.И.К. вышеназванного нарушения, данный государственный орган, осуществляя свои основные функции (статья 13 Закона), в рамках предоставленных полномочий (статья 14 Закона) проводил антимонопольное расследование в отношении сообщенных сведений. Отражение в принятом по результатам такого расследования решении процесса рассмотрения заявления о нарушении и описание в нем установленных в ходе антимонопольного расследования обстоятельств по делу Закону не противоречит.

 Относительно вопросов соблюдения МАРТ сроков давности при установлении оспариваемых обстоятельств суд исходит из того, что статья 37 Закона распространяет свое действие именно на установление фактов наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства, которым является не само наличие доминирующего положения, а злоупотребление им, в том числе в форме установления и поддержания монопольно высоких и (или) монопольно низких цен.

 Проверка заинтересованным лицом соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства осуществлялась на основании заявления ООО Р.К., а затем – заявления ООО А.. При этом последнее обращалось в МАРТ неоднократно (в марте и октябре 2021 года, сентябре 2022 года) и сообщало о различных фактах повышения цен, которые просило проверить на соответствие Закону. Ввиду того, что злоупотребление доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой и (или) монопольно низкой цены является длящимся действием, срок давности в данном случае правомерно исчислялся МАРТ со дня их обнаружения (поступления в МАРТ сведений о совершении конкретных действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства). Соответственно предусмотренный статьей 37 Закона трехлетний срок при установлении факта наличия (отсутствия) в действиях ООО Р. нарушения подпункта 1.2 пункта 1 статьи 18 Закона на момент вынесения решения от 24.11.2023 №494/69-2023 пропущен не был.

 Следовательно доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

 Доводы общества о нарушении обжалованными частями ненормативного правового акта его прав и законных интересов, в частности, создание неопределенности в плане наступления для него дополнительных обязанностей и ограничений в правах, неоднозначность восприятия соответствующих выводов, принятие их в качестве основания для нового расследования, а также нарушение права на свободное ценообразование, во внимание приняты быть не могут.

 То, что выявление признаков доминирующего положения по своим правовым последствиям не приравнено к признанию ООО Р. субъектом-доминантом и не влечет для общества наложение дополнительных обязанностей и возникновение ограничений в правах, вытекающих из доминирующего положения, прямо и конкретно указано МАРТ в подготовленном 25.04.2024 за №17-02-12/36К на обращение заявителя разъяснении вынесенного им решения, что исключает неопределенность и неоднозначность, на которые ссылается заявитель.

 Наличие либо отсутствие в решении обжалованных указаний не предопределяет право МАРТ на проведение анализа и оценки состояния конкуренции на любом товарном рынке с возможностью признания какого-либо хозяйствующего субъекта, включая заявителя, занимающим доминирующее положение, они также не влияют на осуществление заинтересованным лицом контрольных функций, направленных на выявление и пресечение антиконкурентного поведения, поскольку такие полномочия предоставлены МАРТ законодательством и могут быть реализованы независимо от оспариваемых выводов.

 Ссылка заявителя на ограничение его права на свободное ценообразование какими-либо доказательствами не подтверждена.

 Иные приведенные сторонами доводы и возражения на существо спора не влияют и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

 Таким образом, составленные заинтересованным лицом по результатам антимонопольного расследования и обжалованные по настоящему делу части решения от 24.11.2023 №494/69-2023 соответствуют законодательству, надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность изложенных в них обстоятельств, в ходе рассмотрения дела представлено не было, нарушение своих прав и законных интересов заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано, в связи с чем оснований для признания их недействительными и исключения из содержания решения не имеется.

 В соответствии с правилами статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные заявителем расходы при рассмотрении дела судом возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 133, 190 – 193, 199, 201 – 204, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

РЕШИЛ:

 Обществу с ограниченной ответственностью Р. в удовлетворении заявления отказать.

 Решение вступает в законную силу с момента его объявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 282 – 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Судья

Источник: https://court.gov.by/