Взыскание предварительной оплаты по договору международной купли-продажи товаров

Основным международным документом, регламентирующим договоры международной купли-продажи товаров, является Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее — Венская конвенция).

В соответствии со ст. 1 Венской конвенции данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами или когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства.

При рассмотрении споров, в том числе и в судах Республики Беларусь, Венская конвенция должна применяться в названных случаях, если стороны в соответствии со ст. 6 Венской конвенции не исключили ее применение. При этом важно отметить, что к договору международной купли-продажи товаров, на который распространяется действие Венской конвенции, национальное законодательство может быть применено, в том числе в случае, когда речь идет о вопросах, не урегулированных в Венской конвенции (причем решение их невозможно путем применения ее общих принципов).

Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

В ст. 33 Венской конвенции закреплено, что продавец должен поставить товар:

a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки — в эту дату;

b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки — в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем;

c) в любом другом случае — в разумный срок после заключения договора.

Справочно. 
В силу положений п. 1 ст. 45 Венской конвенции если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Венской конвенции, то покупатель может осуществить права, предусмотренные в ст. 46–52 Венской конвенции, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа положений ст. 46–52 Венской конвенции следует, что она не предусматривает такого способа защиты права, как взыскание предварительной оплаты товара. Вместе с тем на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Таким образом, Венская конвенция предусматривает взыскание предварительной оплаты по договору в случае заявления требования о его расторжении.

Согласно ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора, или в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с п. 1 ст. 47 Венской конвенции, или заявляет, что не осуществит поставку в течение установленного таким образом срока.

Справочно.
Статьей 26 Венской конвенции определено, что заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения. При этом сама процедура расторжения состоит в направлении должнику соответствующего уведомления или извещения без необходимости обращаться в суд.

Таким образом, во-первых, при наличии существенного нарушения договора покупатель вправе заявить продавцу требование о расторжении договора и в последующем обратиться с иском в суд о взыскании предварительной оплаты; во-вторых, если в сложившейся ситуации отсутствует факт существенного нарушения договора, то покупатель вправе направить извещение продавцу с указанием дополнительного срока для поставки товара.

Справочно. 
В случае если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем, либо заявляет, что не осуществит поставку в течение установленного дополнительного срока, покупатель вправе направить продавцу заявление о расторжении договора и после соблюдения данной процедуры обратиться в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты.

Вместе с тем анализ практики рассмотрения судами дел позволяет сделать вывод, что суды, во-первых, при рассмотрении данной категории споров не применяют положения Венской конвенции (если стороны не определили иное), а ссылаются на национальное законодательство; во-вторых, не соблюдают вышеуказанный порядок, предусмотренный Венской конвенцией.

Спор о взыскании предварительной оплаты № 1

Обстоятельства дела

Экономическим судом Брестской области было рассмотрено исковое заявление ООО «А» (Российская Федерация) (далее — истец) о взыскании с ООО «Б» (Республика Беларусь) (далее — ответчик) 450 925,00 рос. руб. предварительной оплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что платежным поручением на основании счета-фактуры им была перечислена ответчику предварительная оплата в размере 600 925,00 рос. руб., однако товар до сих пор поставлен не был. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неисполнение обязательств по поставке товара по договору поставки связано с отсутствием такой возможности.

Позиция суда

Как констатировал экономический суд Брестской области, спор возник из заключенного сторонами договора поставки. Статья 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), устанавливает, что права и обязанности по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Срок поставки в условиях договора сторонами определен не был. Ответчик платежным поручением возвратил истцу 150 000 рос. руб. аванса за товар по рассматриваемому договору. Требование о возврате оставшейся части предварительной оплаты и уведомление о расторжении договора поставки, направленные истцом ответчику, вручены не были и возвращены истцу за невостребованием.

В обоснование решения суд констатировал со ссылками на ст. 6 ГК и ст. 1 Венской конвенции о применении к возникшим правоотношениям положений Венской конвенции, и лишь в части, которая таким нормативным актом не урегулирована, к правоотношениям подлежит применение законодательство Республики Беларусь.

На основании п. «с» ст. 33 Венской конвенции продавец в случае несогласования сторонами конкретных сроков либо периода поставки товара должен поставить товар в разумный срок после заключения договора. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 295 ГК обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты, суд руководствовался п. 3 ст. 457 ГК, устанавливающим, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку после перечисления предварительной оплаты товар ответчиком поставлен не был, принимая во внимание, что ответчиком произведен частичный возврат предварительной оплаты и ответчик заявил со своей стороны, что возможность исполнения договора у него отсутствовала, с учетом представленных доказательств и приведенных правовых норм суд признал требование истца о взыскании предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Спор о взыскании предварительной оплаты № 2

Обстоятельства дела

Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы судебного дела по иску ООО «В» (Республика Польша) (далее — истец) к СООО «Г» (Республика Беларусь) (далее — ответчик) о взыскании 59 423 187,00 (неденоминированных) бел. руб.

В п. 8.3 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве применимого права стороны определили законодательство Республики Беларусь.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец — принять и оплатить опилки агломерированные и неагломерированные в виде гранул (далее — товар). В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику 3915 евро.

Ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга по возврату предварительно оплаченных денежных средств, сумму пеней за просрочку поставки согласно п. 7.1 контракта, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда

Оценив доводы сторон, хозяйственный суд полагал, что заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами судебного дела подтверждалось заключение между истцом и ответчиком контракта, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) — принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3 контракта покупатель производит 100%-ную предоплату за объем товара, согласованный с поставщиком; оплата производится в течение 3 дней с момента представления поставщиком счета-проформы. В п. 4.1 контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться партиями; отгрузка товара начинается через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 9.5 контракта отношения сторон, не урегулированные контрактом, регламентируются законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом пп. 3.1, 3.2, 3.4 контракта, а также ст. 457 ГК у ответчика перед истцом имелось обязательство по возврату 3915 евро предварительной оплаты (обязательство, выраженное в иностранной валюте).

Таким образом, из двух приведенных примеров следует, что экономические суды при вынесении решений либо не руководствовались положениями Венской конвенции, либо руководствовались частично, а также не дали оценку факту несоблюдения процедуры расторжения договора.

Стоит обратить внимание на арбитражную практику Международного арбитражного суда при БелТПП по данной категории споров.

Спор о взыскании предварительной оплаты № 3

Обстоятельства дела

Международным арбитражным судом при БелТПП был рассмотрен иск ООО «А» (Республика Беларусь) (далее — истец) к ООО «В» (Словацкая Республика) (далее — ответчик) о взыскании 78 667,37 евро.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу генетически чистокровных оленей в количестве 50 голов по цене 2000,00 евро за одну голову.

В соответствии с п. 3 контракта оплата товара осуществляется путем внесения 90 % от стоимости контрактного количества товара в течение 3 банковских дней с даты осуществления отбора товара в стране-экспортере, 10 % от стоимости контрактного количества товара оплачиваются истцом в течение 5 банковских дней с даты размещения товара в карантин на территории Республики Беларусь. Во исполнение п. 3 контракта истец перечислил платежными поручениями ответчику сумму предварительной оплаты в размере 90 000,00 евро.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара,

в связи с чем осуществил частичный возврат истцу денежных средств на общую сумму 47 009,62 евро. Таким образом, сумма предварительной оплаты по контракту, которая не была возвращена истцу согласно его требованию, содержащемуся в претензии, составила 42 990,38 евро.

Истец указал, что он направил ответчику извещение о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, выразившимся в том, что ответчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по поставке товара. На момент данного извещения просрочка в исполнении обязательства по поставке товара превысила трехлетний срок.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 49 и 81 Венской конвенции, истец заявил требование о возврате ответчиком суммы полученной им и невозвращенной предварительной оплаты в размере 42 990,38 евро.

Позиция суда

Как установил состав арбитров, поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции, данная Конвенция применяется к отношениям сторон контракта.

22.12.2012 истец направил ответчику извещение о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, который не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по поставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

С учетом указанного, а также руководствуясь п. 1 ст. 49 Венской конвенции, состав суда удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 42 990,38 евро.

Выводы автора:
В случае, если к рассматриваемым правоотношениям применима в качестве основного статута Венская конвенция, а в качестве субсидиарного статута — национальное законодательство, при взыскании предварительной оплаты по договору международной купли-продажи суд должен руководствоваться Венской конвенцией.
Последовательность действий покупателя при непоставке товара такова:
1) предоставление дополнительного срока разумной продолжительности исполнения продавцом своих обязательств;
2) установление наличия факта непоставки товара в дополнительный срок либо получение заявления продавца о неосуществлении поставки в дополнительный срок;
3) направление продавцу заявления с требованием о расторжении договора на основании п. 1 (b) ст. 49 Венской конвенции;
4) обращение в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору международной купли-продажи товаров или:
— оценка нарушения договора на предмет существенности на основании ст. 25 Венской конвенции;
— направление продавцу заявления с требованием о расторжении договора на основании п. 1 (а) ст. 49 Венской конвенции;
— обращение в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору международной купли-продажи товаров.