Арбитражные институты Индии: особенности разрешения споров

Каков общий арбитражный «ландшафт» в Индии?

Арбитраж в Индии регулируется Законом об арбитраже и примирении 1996 г. (далее – Закон), который является адаптацией Типового закона ЮНИСТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. Индия подписала, ратифицировала и включила в национальное законодательство Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее – Нью-Йоркская конвенция). Среди особенностей – сделанная Индией «оговорка о взаимности», означающая, что она будет применять Нью-Йоркскую конвенцию только в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, с которыми соблюдена особая процедура уведомления о взаимном признании решений (англ. reciprocating countries). Центральное правительство уведомляет «взаимные страны» в соответствии с условиями, изложенными в разд. 13, 44А Гражданского процессуального кодекса Индии 1908 г. Обычного подписания Нью-Йоркской конвенции недостаточно.

Справочно. 
Таких государств существенно меньше (48 стран), чем участников Нью-Йоркской конвенции (172 стран), но к ним относятся наиболее известные арбитражные «хабы», например, Австрия, Китай, Россия, Сингапур, Франция, Швеция (Беларусь отсутствует) (Источник: ICC Guide.). 

В настоящее время в Индии превалирует арбитраж ad hoc (для разрешения конкретного спора), но законодатель предпринимает активные попытки продвигать институциональный арбитраж. Одной из таких попыток являются поправки к Закону о коммерческих судах 2015 г. и Закону 2019 г., которыми помимо прочего предусматривается создание Арбитражного совета Индии. Этот орган должен играть важную роль в аккредитации арбитров и арбитражных учреждений и регулировании арбитража в Индии.

Более того, Индия постепенно становится более открытой для международного юридического рынка. Так, совсем недавно Совет адвокатов Индии (BCI) издал Правила регистрации и регулирования деятельности иностранных юристов и иностранных юридических фирм в Индии, что позволяет иностранным юристам и юридическим фирмам практиковать в этой стране. Издание этих Правил можно рассматривать как один из шагов на пути к становлению Индии как международного арбитражного «хаба».

Как функционирует судебная система в Индии?

В Индии, как бывшей колонии Британской империи, действует система общего права, а Конституция Индии предусматривает единую интегрированную систему судов, которые применяют федеральные законы и законы штатов. Разбирательство в судах ведется на английском языке.

Верховный суд Индии является высшим судом последней инстанции, нижестоящими являются Высокие суды в каждом штате. Именно эти суды обладают юрисдикцией первой инстанции (т.н. original jurisdiction) для рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнении арбитражных решений. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть подано по месту нахождения активов должника, его месту нахождения или месту осуществления бизнеса. Суды, подчиненные Высокому суду каждого штата, называются окружными.

Как начать арбитраж в Индии?

Статья 21 Закона предусматривает, что при отсутствии соглашения сторон об ином арбитражное разбирательство начинается с даты получения ответчиком просьбы о передаче спора в арбитраж.

В Индии правила большинства арбитражных учреждений не требуют объемного искового заявления со всеми приложениями для начала арбитражного разбирательства, достаточно краткой просьбы об арбитраже. Например, в соответствии со ст. 3.1(e) Регламента MCIA и ст. 5(2)(v) Регламента IIAC просьба об арбитраже должна содержать заявление, кратко описывающее характер и обстоятельства спора, а также претензии, выдвинутые истцом против любой другой стороны в арбитраже, с указанием требования, включая суммы любых количественных требований и, насколько это возможно, оценку денежной стоимости любых других требований.

В то же время правила арбитражных учреждений в некоторых аспектах различаются. Например, если регламенты MCIA, IIAC и IAMC требуют, чтобы просьба об арбитраже сопровождалась уплатой регистрационного взноса (от 60 до 500 долларов США), Правила ICA и NPAC требуют оплаты авансом доли истца в арбитражном сборе (включая административные расходы учреждения и гонорары арбитра).

На каком языке ведется арбитражное разбирательство?

Ст. 22 Закона наделяет состав арбитража правом определять язык, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве, если стороны не договорились об этом.

Большинство институциональных правил предусматривает, что языком по умолчанию является английский, при этом состав арбитража имеет право распорядиться, чтобы любой документ, представленный на языке оригинала, был переведен на английский язык. Однако Регламент MCIA (ст. 22) не предусматривает языка по умолчанию. Исходным языком (до формирования арбитражного суда) должен быть язык арбитражного соглашения, при условии, что коммуникация с Регистратором и/или Председателем ведется на английском языке. После создания состав арбитража должен определить язык, который будет использоваться в разбирательстве.

Какое применимое право?

За исключением внутренних арбитражных споров, ст. 28 Закона предписывает, что в отсутствие соглашения сторон о праве, применимом к существу спора, состав арбитража должен применять нормы права, которые он считает подходящими с учетом всех обстоятельств спора, и во всех случаях с учетом условий контракта и торговых обычаев, применимых к сделке. Все институциональные правила дублируют это положение.

Какие особенности назначения арбитров в Индии?

Сторонам предоставляется полная автономия для определения арбитра (арбитров) для рассмотрения их спора. Условием является то, что число арбитров не должно быть четным (ст. 10 Закона). В случае отсутствия соглашения о количестве арбитров допускается назначение единоличного арбитра.

В деле Perkins Eastman Architects DSP & Anr. vs. HSCC (India) Ltd. Верховный суд Индии постановил, что в случаях назначения единоличного арбитра ни одна из сторон не может сделать это в одностороннем порядке. При возникновении разногласий по поводу назначения единоличного арбитра его назначает компетентный суд. Если нет согласия в отношении назначения арбитра или какая-либо сторона не соблюдает согласованную процедуру, другая сторона может обратиться в компетентный суд для назначения арбитра. Кроме того, если стороны не назначат арбитра в течение 30 дней или если два арбитра не назначат третьего арбитра в течение 30 дней с момента получения просьбы об этом, заявление может быть подано в Верховный суд Индии (в международном коммерческом арбитраже) или Высокий суд, или любое другое учреждение, назначенное компетентным судом.

Индия – подходящая юрисдикция для арбитража сложных споров?

Как и арбитражное законодательство большинства государств, индийский lex arbitri также умалчивает как о присоединении третьих лиц, так и об объединении арбитражных разбирательств. В этой связи необходимо обратиться к регламентам арбитражных институтов.

В этом отношении особое значение приобретает выбор институциональных правил, поскольку они по-разному регулируют вопросы присоединения третьих лиц и объединения дел. К примеру, Правила ICA не содержат каких-либо положений о присоединении третьих лиц (хотя и допускают объединение дел, если споры или разногласия идентичны, между теми же сторонами или между сторонами, объединенными общими интересами, или когда такие споры вытекают из разных договоров, но относятся к одной и той же сделке). Как ни странно, Регламент MCIA также не содержит регулирования присоединения третьих лиц, хотя и детально регламентирует механизм объединения дел (ст. 5).

Регламент NPAC (правило 20(1)) предусматривает, что состав арбитража может присоединить дополнительную сторону при письменном согласии всех сторон арбитражного соглашения и письменном согласии дополнительной стороны, как состав арбитража считает нужным.

Более соответствующими международным тенденциям представляются Правила IIAC и IAMC, регулирующие присоединение третьих лиц и объединение разбирательств как до, так и после формирования состава арбитража. Данные Правила предписывают в качестве предусловий для присоединения, что (a) дополнительная сторона должна быть prima facie связана арбитражным соглашением; или (b) все стороны, включая дополнительную сторону, согласились на присоединение дополнительной стороны, а для объединения дел, что (a) стороны согласились на объединение дел; или (b) все требования в арбитражных разбирательствах заявлены на основании одного и того же арбитражного соглашения; или (c) требования заявлены на основании двух и более арбитражных соглашений, но встает общий вопрос права или факта в каждом арбитражном разбирательстве, требования заявлены в отношении или вытекают из одной и той же сделки или серии связанных сделок, а арбитражные соглашения являются совместимыми.

Справочно.
В случае, если стороне необходимо установить, что дополнительная сторона, присоединяемая к процессу, связана арбитражным соглашением, может возникнуть ряд сложностей, особенно если сторона не подписала арбитражное соглашение. В этом случае доказывание связанности такой стороны арбитражным соглашением может оказаться сложной задачей, требующей потенциального применения различных доктрин присоединения так называемых «неподписантов» (англ. non-signatories).
В этом отношении индийская юриспруденция признает ряд доктрин. Например, в деле Chloro Controls India Private Limited v. Severn Trent Water Purification Inc. and Others Верховный суд Индии упомянул теории подразумеваемого согласия, третьих лиц бенефициаров, гарантов, уступки, отношений между агентом и принципалом, полномочий, явствующих из обстановки, срывания корпоративной вуали (также именуемая «альтер-эго»), отношений в совместном предприятии, правопреемства и эстоппеля. 
В недавнем деле ONGC v Discovery Enterprises Pvt. Ltd. Верховный суд Индии поддержал применение известной доктрины «группы компаний», указав, что «арбитражное соглашение, заключенное компанией в рамках группы компаний, может связывать не подписавших соглашение аффилированных лиц и сестринских обществ, если обстоятельства демонстрируют общее намерение сторон связывать как подписанта, так и аффилированное лицо».
В настоящее время Верховный суд Индии рассматривает дело Cox and Kings Ltd. v. SAP India (P) Ltd., в котором суду предстоит решить, может ли «неподписант» быть присоединен как сторона, если он не подписал арбитражное соглашение.

Распространены ли в Индии соглашения о финансировании разбирательства третьим лицом? 

Ни lex arbitri, ни какие-либо институциональные правила не регулируют вопросы, связанные с соглашениями о финансировании разбирательства третьим лицом. В то же время такие соглашения не запрещены правом Индии, а последняя индийская юриспруденция демонстрирует беспрецедентную поддержку финансированию разбирательств третьим лицом. В решении от 29.05.2023 по делу Tomorrow Sales Agency Private Limited v. SBS Holdings, Inc. and Ors. Высокий суд Дели определил, что лица, предоставляющие финансирование, не должны нести ответственность по исполнению арбитражных решений, если они не являются сторонами арбитражного соглашения или разбирательства, указав, что «[л]ица, предоставляющие финансирование, имеют ключевое значение для обеспечения доступа к правосудию». Практикующие юристы отмечают, что данное решение придаст дополнительный импульс инициативе правительства Индии по превращению Индии в международный арбитражный «хаб» и может привести к увеличению количества исков из-за удобства финансирования, которое может быть предоставлено такими сторонними спонсорами.

Как ведется разбирательство в Индии: онлайн или офлайн? 

Закон прямо не предусматривает возможность проведения слушаний дистанционно, но оставляет на усмотрение состава арбитража определение места арбитража (англ. place of arbitration) с учетом обстоятельств дела, в том числе удобства сторон (ст. 20).

Что касается регламентов арбитражных институтов, то регламенты MCIA и NPAC умалчивают о возможности проведения виртуальных слушаний. Правила ICA (ст. 17(4)), в свою очередь, предусматривают, что состав арбитража вправе вести арбитражное разбирательство посредством видео- или телеконференции, или любого иного схожего средства коммуникации, насколько это технически возможно. Наиболее продвинутыми в данном отношении представляются правила IAMC и IIAC, которые специально предусматривают, что состав арбитража вправе провести слушания как виртуально, так и гибридно.

Как в Индии работают обеспечительные меры? 

С принятия поправок к Закону обеспечительные меры в Индии могут быть предписаны компетентным судом (ст. 9) или составом арбитража (ст. 17). К таким мерам относятся:

(a) сохранение, временное хранение или продажа любых товаров, являющихся предметом арбитражного соглашения;

(b) обеспечение суммы спора в арбитраже;

(c) задержание, сохранение или осмотр любого имущества или вещи, которая является предметом спора в арбитраже или в отношении которой может возникнуть какой-либо вопрос, и разрешающая любому лицу для любой из вышеупомянутых целей вступать на любую землю или строительство, находящееся во владении какой-либо стороны, или разрешение на взятие каких-либо образцов, или на проведение любых наблюдений, или на проведение экспериментов, которые могут быть необходимы или целесообразны для целей получения полной информации или доказательств;

(d) временный судебный запрет или назначение управляющего;

(e) иные обеспечительные меры, которые суд (состав арбитража) посчитает справедливыми и подходящими.

Поскольку приведенный выше список не является исчерпывающим, некоторые институциональные правила расширили перечень обеспечительных мер, которые могут быть предписаны составом арбитража.

Например, Правила IIAC (ст. 18) предусматривают такую обеспечительную меру, как предписание любой стороне предоставить обеспечение юридических или иных расходов любым способом, который состав арбитража сочтет целесообразным, предписание любой стороне представить любой документ, находящийся в ее распоряжении или под ее контролем, который состав арбитража сочтет относящимся к спору.

Регламент MCIA также предоставляет составу арбитража полномочия (ст. 29), среди прочего, предписать стороне предоставить обеспечение юридических или иных расходов любым способом, который состав суда сочтет целесообразным, чтобы решение, которое может быть вынесено в ходе арбитражного разбирательства, не стало безрезультатным ввиду растраты активов стороной.

Правила IAMC (ст. 29) не содержат перечня обеспечительных мер, но устанавливают, что состав арбитража может мотивированным решением назначить любую обеспечительную меру, которую он сочтет целесообразной. Правила IAMC предоставляют составу арбитража право по своему усмотрению обусловить предоставление любой обеспечительной меры какими-либо условиями или надлежащим встречным обеспечением. Примечательно, что Правила IAMC уполномочивают состав арбитража выносить постановление, требующее от стороны предоставления обеспечения расходов на арбитраж. Такое обеспечение может быть особенно актуальным, когда финансовое положение истца вызывает вопросы, в том числе из-за банкротства или по другим причинам.

Предусмотрена ли в Индии процедура чрезвычайного арбитра? 

Хотя lex arbitri не упоминает решения чрезвычайных арбитров, индийская юриспруденция подтверждает их исполнимость. В деле Amazon.com NV Investment Holdings LLC v. Future Retail Ltd. & Ors. Верховный суд Индии постановил, что решение (приказ) чрезвычайного арбитра, принятое в рамках институциональных правил, согласованных сторонами, в арбитражном разбирательстве с местом арбитража (англ. seat of arbitration) в Индии, подлежит исполнению согласно ст. 17 Закона.

Справочно.
Важно отметить что, согласно индийской юриспруденции (Raffles Design International India Pvt. Ltd.& Anr. v. Educomp Professional Education Ltd. & Ors.), если решение чрезвычайного арбитра вынесено за пределами Индии, оно не подлежит исполнению в Индии. При этом, как указал Высокий суд Дели, «применение ст. 9 Закона недоступно для целей исполнения предписания состава арбитража; но это не означает, что Суд не может отдельно по своему внутреннему убеждению удовлетворить заявление об обеспечительных мерах, если оно обоснованно». Таким образом, в подобных случаях стороне придется обращаться в индийский суд с заявлением об обеспечительных мерах, идентичных назначенным «иностранным» решением чрезвычайного арбитра, в соответствии со ст. 9 Закона. В данном деле, например, индийский суд дословно продублировал решение чрезвычайного арбитра.

Все регламенты предусматривают процедуру чрезвычайного арбитра с некоторыми различиями в регулировании, в основном относящимися к срокам принятия приказа (ICA – 30 рабочих дней, NPAC – не установлено, MCIA и IAMC – 14 дней, IIAC – 15 дней). Важно отметить, что принятый чрезвычайным арбитром приказ должен быть предъявлен к исполнению как можно раньше, поскольку институциональные правила предусматривают ограниченное время его юридической силы (NPAC и IAMC – 90 дней, IIAC – 2 месяца).

Когда можно ожидать решения?

В ст. 29A Закона указано, что решение в международном коммерческом арбитраже должно быть вынесено как можно быстрее и должны быть предприняты попытки разрешить дело в течение 12 месяцев с даты завершения прений. Стороны могут продлить сроки еще на 6 месяцев. После этого только суд может предоставить продление. Интересно, что lex arbitri является одним из немногих законов об арбитраже, который предусматривает санкции составу арбитража за несоблюдение установленного срока: от прекращения полномочий состава арбитража до уменьшения его гонорара в пределах 5 % от суммы гонорара за каждый месяц просрочки.

Некоторые регламенты предусматривают разные процедуры и сроки. Например, Регламент NPAC устанавливает, что арбитражное разбирательство в целом должно быть завершено в течение 12 месяцев с его начала, в то время как решение должно быть вынесено в течение 2 месяцев с даты завершения дела. Остальные регламенты повторяют положения ст. 29А Закона.

Возможно ли ускорить процесс?

Статья 29B Закона предусматривает, что стороны могут на любой стадии до или во время назначения состава арбитража письменно согласиться на разрешение своего спора в ускоренном порядке. Договариваясь об ускоренной процедуре, стороны могут согласовать, что состав арбитража будет состоять из единоличного арбитра, который будет избран сторонами. Помимо сокращенного срока вынесения решения – 6 месяцев с даты передачи составу арбитража материалов дела – ускоренная процедура влечет за собой следующее:

(a) состав арбитража разрешает спор на основе письменных позиций, документов и представлений, поданных сторонами, без какого-либо устного слушания;

(b) состав арбитража имеет право запрашивать у сторон любую дополнительную информацию или разъяснения в дополнение к позициям и документам, поданным ими;

(c) устное слушание может быть проведено только в том случае, если все стороны сделают запрос или если состав арбитража сочтет необходимым провести устное слушание для выяснения определенных вопросов;

(d) состав арбитража может отказаться от любых технических формальностей, если проводится устное слушание, и принять такую процедуру, которая будет сочтена подходящей для оперативного разрешения дела.

Тем не менее некоторые институциональные правила предусматривают собственные ускоренные процедуры. Например, Правила IAMC (ст. 23) устанавливают право стороны до формирования арбитражного суда обратиться к Регистратору в письменной форме с просьбой провести арбитражное разбирательство в соответствии с ускоренной процедурой, если выполняется любое из следующих условий:

(a) предполагаемая сумма спора на момент подачи просьбы об арбитраже не превышает сумму, эквивалентную 1 220 000 долл. США, представляющую собой совокупность иска, встречного иска и любого взаимозачета; или

(b) стороны договорились об этом в письменной форме.

«Ускоренный» арбитраж в соответствии с Правилами IAMC влечет за собой следующее:

(а) Регистратор может сократить любые сроки;

(b) дело должно быть передано единоличному арбитру, несмотря на любое соглашение об обратном в арбитражном соглашении, если только IAMC не примет иного решения;

(c) если стороны не договорились о том, что спор будет решаться только на основании документальных доказательств, состав арбитража проводит слушание для допроса всех свидетелей и экспертов, а также для устных представлений; и

(d) решение должно быть вынесено в течение 6 месяцев с даты формирования состава арбитража, если только в исключительных обстоятельствах Регистратор не продлит время для завершения разбирательства.

Справочно.
Здесь и далее суммы указаны в долларах США согласно опубликованному на сайте Резервного банка Индии курсу по состоянию на 16.08.2023, эквивалентному INR 82,9521 / USD 1

Аналогичное регулирование предусмотрено Правилами IIAC и Регламентом MCIA, но с разными суммами спора, позволяющими рассматривать дело в ускоренном порядке (для Регламента IIAC – около 610 000 долл. США).

Сколько стоит арбитраж в Индии?

Расходы на арбитраж в Индии разнятся в зависимости от института. Для удобства ниже прилагаем сравнительную таблицу расходов (все суммы указаны в долларах США) в соответствии с разными арбитражными правилами, презюмируя, что сумма спора составляет 1 000 000 долл. США, а спор рассматривается единоличным арбитром:

Справочно.
Таблица содержит диапазон от минимального до максимального гонорара. Согласно ст. 32 Регламента MCIA окончательный гонорар будет установлен Регистратором.

Что еще нужно принимать во внимание при арбитраже в Индии?

Во-первых, существуют определенные виды споров, которые не могут быть разрешены в арбитражном порядке. Как правило, споры, связанные с «общественными интересами», или те, которые связаны с вещными правами, не могут быть переданы в арбитраж. Кроме того, некоторые законы также предусматривают определенные трибуналы, обладающие исключительной юрисдикцией в отношении предмета, относящегося к указанному закону.

Верховный суд Индии в деле Vidya Drolia v. Union of India поднял вопрос об арбитрабельности споров. Суд постановил, что не являются арбитрабельными споры, касающиеся:

(a) серьезных обвинений в мошенничестве;

(b) притеснения акционеров и/или неэффективного управления компаниями и их последующей ликвидации;

(c) прав интеллектуальной собственности – за исключением случаев, когда спор носит коммерческий характер и стороны решили передать указанный спор в арбитраж, что подтверждается арбитражной оговоркой в соответствующем договоре. Спор, связанный с правами интеллектуальной собственности, реализующими вещное право, не может быть арбитрабельным;

(d) прав, предоставленных договором о доверительном управлении, или споры, возникающие между доверительными управляющими и бенефициарами траста.

Во-вторых, согласно ст. 34 Закона существует такое основание для отмены арбитражного решения, как «очевидная незаконность» (англ. patent illegality). Она имеет место, когда состав арбитража сделал вывод, который не может считаться даже возможным толкованием юридического вопроса.

Несмотря на то, что указанное основание не предусмотрено в ст. 48 Закона, которая содержит перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, данное обстоятельство целесообразно все равно учитывать при рассмотрении спора за пределами Индии. Это позволит снизить риск отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если оно предполагается на территории Индии.