Международные арбитражные суды отличаются особым порядком рассмотрения дел, более гибкими правилами по сравнению с государственными судами. Тем не менее при подаче иска в арбитраж необходимо учитывать, что даже «окончательное» решение может быть отменено государственным судом по определенным причинам.
Нарушение публичного порядка является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст. 248 ХПК). По такому же основанию может быть отменено решение международного арбитражного суда.
В качестве примера проанализируем кейс (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.06.2022 по делу № 155Мх/2224), когда постановлением Верховного Суда Республики Беларусь было отменено решение Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – МАС при БелТПП).
Обстоятельства дела
Между УП «С» (Республика Беларусь) и компанией UAB «М» (Литовская Республика) был заключен договор строительного подряда.
УП «С» (далее – истец) обратилось в МАС при БелТПП с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по заключенному договору. В удовлетворении иска было отказано, и истец обратился в экономический суд г. Минска с ходатайством об отмене данного решения.
В удовлетворении ходатайства истца было отказано, апелляционная инстанция оставила определение без изменения. Впоследствии истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
Позиция истца
Решение МАС при БелТПП противоречит публичному порядку Республики Беларусь.
Противоречие выражалось в нарушении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора (ст. 2 ГК), равенства прав сторон в арбитражном процессе (ст. 3 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде», далее – Закон), обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 2 ГК).
Нарушение принципов состояло в отказе состава арбитров рассмотреть доводы ответчика о проведенном зачете и возражения на них.
Истцу было отказано в иске по тем основаниям, которые не были затронуты ответчиком в процессуальных документах.
Отказ в иске ввиду отсутствия акта приема-передачи работ означает лишение УП «С» права на защиту. Акт не мог быть составлен и подписан ввиду сложившегося конфликта сторон.
Позиция суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила отменить определение экономического суда г. Минска, а также решение МАС при БелТПП. Также в пользу истца взысканы с UAB «М» расходы по уплате госпошлины.
Как указал суд кассационной инстанции, решение международного арбитражного суда может быть отменено, если оно противоречит публичному порядку (ч. 3 ст. 255 ХПК, ч. 3 ст. 43 Закона). Публичный порядок – это основы правопорядка (ст. 1 Закона).
Основы правопорядка включают в себя принципы международного права, нормы Конституции, основные принципы основополагающих отраслей права.
Международный арбитражный суд также руководствуется принципами законности, равенства прав сторон (ст. 3 Закона).
Судом не была обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Так, право истца на судебную защиту было поставлено в зависимость от действий другой стороны, что повлияло впоследствии на вынесение решения арбитражным судом. Доводы и возражения сторон не были рассмотрены.
Более того, арбитражный суд предоставил преимущественное положение ответчику. Это выразилось в том, что неподписание последним актов выполненных работ послужило основанием для признания требований истца недоказанными. Арбитражный суд оставил без рассмотрения позицию ответчика относительно качества работ и произведенного им зачета встречных однородных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона и ст. 255 ХПК исключительным средством обжалования арбитражного решения является его отмена в порядке, предусмотренном законодательством и при наличии соответствующих оснований.
Обжалование решения МАС может быть произведено лишь путем подачи одной из сторон арбитражного процесса ходатайства о его отмене.
Следует отметить, что такое ходатайство должно быть заявлено в срок, не превышающий 3 месяцев со дня получения стороной, заявляющей ходатайство, решения.
Перечень оснований для отмены решения МАС закреплен в ч. 2, 3 ст. 43 Закона и включает в себя следующие:
Вышеуказанный перечень оснований исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию ни стороной, заявляющей ходатайство об отмене, ни экономическими судами.
Анализ белорусской судебной практики свидетельствует о том, что одним из наиболее распространенных оснований для отмены решения МАС является установление признаков противоречия вынесенного решения публичному порядку Республики Беларусь.
В белорусском законодательстве четко не урегулирован вопрос, что следует понимать под публичным порядком. В ст. 1 Закона определено, что публичный порядок – это основы правопорядка Республики Беларусь, содержание которых также не разъяснено.
Указанное определение подразумевает логический вопрос: что следует понимать под основами правопорядка Республики Беларусь?
Согласно п. 98 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25 (далее – Методические рекомендации), под основами правопорядка следует рассматривать основополагающие принципы международного права, нормы Конституции Республики Беларусь, положения международных договоров Республики Беларусь, основные принципы основополагающих отраслей права.
Проверка на соответствие публичному порядку сводится не только к проверке применения МАС норм права, но и к анализу факта возможного противоречия публичному порядку последствий признания и приведения в исполнение данного решения (п. 118 Методических рекомендаций).
При этом суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные МАС, либо пересматривать решение этого суда по существу.
Отсутствие в законодательстве четкой регламентации признаков противоречия публичному порядку дает право экономическим судам расширительно толковать указанное основание.
Рассмотрим на примере следующих дел подходы белорусских судов к оценке наличия или отсутствия признаков нарушения публичного порядка.
Пример 1
В деле № 156ЭИх21155 экономический суд Минской области пришел к выводу, что решение Вильнюсского коммерческого арбитражного суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь.
Данный вывод обусловлен тем, что, определив к применению при рассмотрении спора белорусское законодательство, Вильнюсский коммерческий арбитражный суд допустил нарушение закрепленного в ст. 2 ГК принципа самозащиты гражданских прав (обеспечения восстановления нарушенных прав), повлекшее несоблюдение принципа верховенства права при рассмотрении спора, что, в частности, выразилось в оставлении без внимания Вильнюсским коммерческим арбитражным судом соблюдения истцом предусмотренного ст. 10 ГК претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
В указанном деле суд посчитал признаком нарушения публичного порядка Республики Беларусь нарушение одного из основополагающих принципов гражданского права.
К основополагающим принципам гражданского права, нарушение которых также может быть расценено белорусским экономическим судом как нарушение публичного порядка, можно отнести: принцип неприкосновенности собственности; принцип свободы договора; принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и др. (п. 101 Методических рекомендаций).
Пример 2
В деле № 10-31Мх/2020/1112А/1205 «M», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просило их отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене решения МАС при БелТПП.
В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе «М» указывало на ненадлежащую оценку судебными инстанциями доводов заявителя о несоблюдении при рассмотрении МАС при БелТПП дела принципов независимости и беспристрастности арбитров, о неисполнении арбитрами обязанности по раскрытию информации о своем статусе и своих взаимоотношениях между собой, с представителем истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении публичного порядка при вынесении решения и влечет его отмену.
Экономический суд указал, что ходатайство об отмене решения МАС при БелТПП не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитров, и, соответственно, о противоречии этого решения публичному порядку Республики Беларусь.
В указанном деле экономический суд отметил, что нарушение основополагающего процессуального принципа – беспристрастность и независимость судей (арбитров), может квалифицироваться в качестве нарушения публичного порядка Республики Беларусь. Также примерами основополагающих процессуальных принципов являются принципы признания обязательного исполнения на всей территории Республики Беларусь судебных постановлений, вступивших в законную силу, законности при осуществлении правосудия, обязательности судебных постановлений и др. (п. 101 Методических рекомендаций).
Пример 3
В деле № 155ЭИх2161 судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку влечет нарушение закрепленных в законодательстве Республики Беларусь (ст. 4, 14 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, ст. 27 ХПК) основополагающих принципов обязательности и неукоснительности исполнения на всей территории Республики Беларусь вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вместе с тем неправильное применение правовых норм не может рассматриваться в качестве нарушения публичного порядка, так как сделать заключение о неправильном применении правовых норм суд может только в случае изучения всех материалов дела, пересмотра решения по существу.
Пример 4
В деле № 13-7мх/2020/1226А/1277К судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отказала в удовлетворении кассационной жалобы ОДО «М» на определение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда по ходатайству ОДО «М» об отмене в части решения Арбитражной комиссии в связи с его несоответствием публичному порядку. Судебная коллегия, проанализировав позицию заявителя, указала, что его позиция не содержит ссылок и доказательств несоответствия решения Арбитражной комиссии публичному порядку, а отражает несогласие заявителя со сделанными Арбитражной комиссией ОАО «Б» выводами и оценкой представленных доказательств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ходатайство ОДО «М» об отмене решения Арбитражной комиссии не подлежит удовлетворению, как направленное на оспаривание данного решения по существу, что не соответствует принципам деятельности Арбитражной комиссии и противоречит нормам законодательства.
Выводы:
Решение международного арбитражного суда может быть отменено государственным судом. Однако существует особый порядок его отмены и конкретный перечень оснований, закрепленный не только законодательством Республики Беларусь, но также и международными актами. Судебная практика показывает, что суды могут расширительно толковать нарушение публичного порядка (например, нарушение основополагающих принципов основных отраслей права). Тем не менее государственные суды не вправе пересматривать решение международного арбитражного суда по существу и исследовать уже установленные МАС обстоятельства.
