Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 27.06.2022 по 01.07.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи
Суть спора: Решением экономического суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, иск ИП К. (далее ‒ истец) к С. (далее ‒ ответчик) удовлетворен, признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись нотариуса Витебского нотариального округа М.
Ответчик обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просил их изменить в части распределения судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, поскольку С. является резидентом Российской Федерации, при определении размера взыскиваемой пошлины необходимо было руководствоваться нормами Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24.12.1993, далее ‒ Соглашение), в соответствии с ч. 1 ст. 2 которого взысканию с ответчика в суде первой инстанции подлежала государственная пошлина в эквиваленте 71 809 рос. руб. (2400,29 бел. руб.), а в апелляционной инстанции ‒ согласно ч. 2 ст. 2 Соглашения, что составляет 1200,15 бел. руб.
Выводы суда: Положения Соглашения в данном случае не могут быть применены, поскольку для применения ставок государственной пошлины, установленных Соглашением, необходимо наличие совокупности следующих условий: субъекты спора находятся на территории разных государств-участников; обращение одной стороны спора в суд страны местонахождения другой стороны; обращение должно носить исковой характер.
В данном случае иск предъявлен резидентом Республики Беларусь (ИП К.) в суд Республики Беларусь, в связи с чем положения Соглашения неприменимы.
О чем: Об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате
Суть спора: Решением МАС при БелТПП УП «С» отказано в удовлетворении иска к UAB «M» о взыскании 315 185,12 евро задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда.
УП «С» обратилось в экономический суд г. Минска с ходатайством об отмене решения, считая, что данное решение противоречит публичному порядку, поскольку нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, равенства прав сторон в арбитражном процессе, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Нарушения выразились в том, что, отказавшись рассмотреть доводы ответчика о проведенном зачете и возражения на них, арбитражный суд проигнорировал установленный им же факт выполнения работ и отказал по основаниям, на которые ответчик не ссылался и которые противоречат позиции самого ответчика, действительной воле стороны договора, направленной на признание своего обязательства по оплате работ. Отказывая в иске ввиду отсутствия окончательного подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, арбитражный суд фактически лишил предприятие права на защиту, указав условием взыскания долга наличие документа, который заведомо не может существовать в ситуации конфликта сторон и отказа ответчика от подписания актов. Тем самым право заявителя на судебную защиту поставлено в зависимость от действий второй стороны, заинтересованной в исходе дела, получившей преимущество своими действиями (неподписанием документов) определить решение суда.
Экономический суд г. Минска, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу о том, что решение МАС при БелТПП вынесено с соблюдением установленной процедуры в силу определенных принципов деятельности данного суда и оснований для отмены, предусмотренных ст. 255 ХПК, а также Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде», не имеется.
Выводы суда: Суд кассационной инстанции постановил: определение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда подлежат отмене, а ходатайство унитарного предприятия «С» ‒ удовлетворению.
Обжалуемым решением нарушен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Право истца на судебную защиту в данном случае поставлено в зависимость от действий ответчика, доводы и возражения сторон не рассмотрены. Неподписание ответчиком актов выполненных работ и отсутствие окончательного акта, принятое арбитражным судом как основание для признания недоказанными требований истца при установлении факта отказа ответчика от их подписания, окончании работ на объекте и принятии объекта заказчиком, оставление без рассмотрения позиции ответчика относительно качества работ и произведенного им зачета встречных однородных требований свидетельствуют о предоставлении арбитражным судом ответчику преимущественного положения.
Решение вынесено арбитражным судом также без учета судебной практики судов Республики Беларусь по толкованию и применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает нарушение экономическим судом г. Минска при рассмотрении ходатайства унитарного предприятия «С» норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений