Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 30.05.2022 по 03.06.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об установлении факта ничтожности договора на оказание услуг по изготовлению чертежей
Суть спора: Управляющим от имени ООО «И» подан иск в суд об установлении факта ничтожности договора на оказание услуг по изготовлению чертежей как мнимой сделки. По мнению управляющего, у обеих сторон сделки не было цели достижения заявленных в договоре результатов по оказанию услуг по разработке чертежей. Действительным намерением являлся вывод денежных средств ООО «И» из оборота через предпринимателя. У ООО «И» по итогам 2019 г. размер обязательств превышал размер активов в 63 раза, в этот период времени общество являлось неплатежеспособным.
Выводы суда: Экономический суд Минской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения исполнять договор, что при его заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а чтобы создать у третьих лиц представление о совершении сделки. ИП Ш. не являлся разработчиком чертежей, а у ООО «И» отсутствовала экономическая целесообразность сотрудничества с ответчиком.
Об отсутствии воли сторон договора от 28.12.2016 № 28/12 на достижение соответствующих ему правовых последствий свидетельствует следующая совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие доказательств предоставления заказчиком исполнителю технических заданий на разработку чертежей в соответствии с п. 1.2 договора (неуказание конкретного задания в счетах-протоколах), а также какой-либо переписки, связанной с исполнением договора; оплата ООО «И» согласно назначению платежа в платежных документах консалтинговых услуг, соответствующих виду деятельности ИП Ш., отсутствие у ИП Ш. специального образования, опыта подобной работы и соответствующей репутации на рынке данного вида услуг, при этом он являлся наемным работником согласно полученной специальности с режимом работы с 8.00 до 17.00; неуверенные пояснения Ш. в суде первой инстанции о значении использованных на чертежах аббревиатур, ГОСТов; отсутствие у ИП Ш. иных клиентов (договорных отношений) по данному виду услуг, кроме ООО «И»; непредставление доказательств наличия у заказчика в период действия договора потребности в разработке такого количества разных конструкций деревянной тары и др.
О чем: О признании недействительным решения Минской региональной таможни
Суть спора: По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Б» при таможенном декларировании заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку не было учтено вознаграждение за предоставление прав на лицензионное программное обеспечение, применяемое на оборудовании, о чем составлен акт таможенной проверки.
Решением Минской региональной таможни, принятым на основании указанного акта, установлено возникновение у ООО «Б» неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей в общей сумме 31 814,82 руб.
ООО «Б» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным указанного решения Минской региональной таможни.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции экономического суда г. Минска, руководствуясь ст. 38, п. 1 ст. 39, подп. 7 п. 1, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о необходимости добавления вознаграждения за предоставление прав на лицензионное программное обеспечение к таможенной стоимости товаров, что подтверждает вывод таможенного органа о недостоверности сведений заявителя о таможенной стоимости товаров.
Произведенный судебными инстанциями экономического суда анализ условий договоров о предмете поставки (п. 1.1 договоров), о предоставлении поставщиком покупателю неисключительного передаваемого права использования программного обеспечения, применяемого на оборудовании, эксплуатируемого по назначению, подтверждает выводы Минской региональной таможни о том, что лицензионное программное обеспечение является неотъемлемой и неотделимой от товаров без утраты ими своих функций частью поставляемой продукции.
О чем: О признании незаконными действий заместителя Министра по налогам и сборам Республики Беларусь по назначению внеплановой проверки и обязании прекратить внеплановую проверку
Суть спора: Инспекцией МНС по г. Пинску проведена камеральная проверка ОДО «Б», по результатам которой акт о проведении камеральной проверки не составлялся. Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершаемом (совершенном) плательщиком нарушении законодательства, в связи с чем в адрес заявителя направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов, информации и (или) пояснений, либо внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию (расчет) и (или) документы, либо представлении налоговой декларации (расчета).
Ввиду того, что представленные обществом пояснения не исключали факт нарушения налогового законодательства, заместителем Министра по налогам и сборам Республики Беларусь на основании подп. 12.2 п. 12 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510) назначена внеплановая проверка ОДО «Б» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период, определенный п. 16 Указа № 510, о чем 19.11.2021 в адрес инспекции МНС по г. Пинску направлено письмо.
По мнению заявителя, примененный налоговым органом порядок назначения проверки противоречит положениям абз. 2 ч. 2, ч. 3 подп. 12.2 п. 12 Указа № 510 и п. 24 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом № 510 (далее – Положение), поскольку в соответствии с названными правовыми нормами документом, на основании которого производится проверка, является предписание на проведение внеплановой проверки, а само письмо о назначении внеплановой проверки не является документом ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к документам, в том числе электронным.
Выводы суда: Ввиду отсутствия в законодательстве формально определенных требований к решению о назначении проверки принятие такого решения в виде письма, содержащего поручение нижестоящему органу провести проверку, следует признать допустимым. В силу пп. 24, 35 Положения предписание является основанием для проведения проверки, а решение о ее назначении может быть принято в иной процессуальной форме, в том числе в виде письма. Вывод судебных инстанций в этой части был признан правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у письма МНС юридической силы как не отвечающего требованиям законодательства, регламентирующего порядок составления, оформления и направления электронного документа, суд отклонил как необоснованные, поскольку факт направления указанного письма в нижестоящий налоговый орган заявителем не опровергнут, на назначение проверки Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь указано в предписании № 51 от 24.11.2021, удостоверенная форма электронного письма МНС от 19.11.2021 № 7-2-15/06816 на бумажном носителе была представлена в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области, а в силу п. 8 Положения о порядке удостоверения формы внешнего представления электронного документа на бумажном носителе, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2010 № 1086, удостоверительная надпись на форме внешнего представления электронного документа на бумажном носителе придает ему юридическую силу.
