В рамках рубрики «Блиц-опрос» мы задали практикующим юристам и адвокатам следующие вопросы:
1. Какое из судебных дел в 2021 г. Вам больше всего запомнилось и почему?
2. Приведите наиболее значимые выводы из судебных решений прошлого года (неординарные судебные кейсы, неожиданные решения судов).
— Мне запомнилось несколько таких дел.
1. Спор об обжаловании отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения МАС при БелТПП (далее — МАС).
В данном деле судом было учтено влияние решения МАС на права и обязанности сторон и третьих лиц. Как указал суд, непривлечение в дело третьих лиц, на права которых может повлиять решение МАС, является нарушением публичного порядка.
Суть дела заключалась в том, что ответчик оплатил выполненные работы напрямую субподрядчикам и поставщикам истца в счет своих обязательств перед истцом. Однако истец не признал взаимозачеты и повторно взыскал с ответчика долг за строительно-монтажные работы. В ходатайстве об отмене решения МАС ответчик ссылался на недобросовестность таких требований истца. В обоснование ходатайства указывалось, что решение МАС повлечет выплату ответчиком денежных средств истцу и возникновение обратного права требования ответчика к третьим лицам (субподрядчикам, поставщикам). Однако апелляционная и кассационная инстанции отказали ответчику в ходатайстве об отмене решения МАС. Только надзорной инстанцией были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для внесения представления о возбуждении производства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе возобновления производства подтвердились факты взаимозачета и решение МАС было отменено.
2. Спор о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
Иск был заявлен подрядчиком о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от исполнения договора «по уважительным причинам». При отказе заказчика от исполнения договора по уважительным причинам на основании п. 4 ст. 669 ГК подрядчик вправе требовать возмещения убытков. В ходе рассмотрения дела суд с учетом обстоятельств установил фактическое основание совершенного одностороннего отказа, а именно указал на отказ в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком. Данное обстоятельство стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не являлось уважительным.
3. Спор об обжаловании действий государственного органа при осуществлении административной процедуры.
В суд подано заявление об обжаловании действий государственного органа при осуществлении административной процедуры по продлению разрешения на размещение наружной рекламной конструкции. При осуществлении административной процедуры уполномоченным государственным органом принято решение о продлении разрешения на размещение наружной рекламной конструкции на меньший срок, чем это предусмотрено единым перечнем административных процедур. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Апелляционная инстанция отменила это решение на основании того, что истец обращался с повторными заявлениями о продлении и выдаче новых разрешений на спорную наружную рекламную конструкцию, по которым было принято решение об отказе в осуществлении административных процедур. Апелляционная инстанция отметила, что не оспариваемое решение, а последующие решения об отказе в осуществлении административных процедур касаются прав и законных интересов истца.
1. Некачественные работы подлежат приемке и оплате, если работы выполнены в полном объеме, результат работы является работоспособным, а дефекты - малозначительными и устранимыми. В таком случае заказчик имеет право предъявлять к подрядчику лишь гарантийные требования.
2. Заказчик, получивший результат работ от проектной организации, не соответствующий условиям договора, обязан направить проектной организации возражения. В противном случае работы считаются качественными и выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате. При наличии спора доказать некачественность выполненных работ обязан заказчик, своевременно не представивший возражения.
3. Суды Республики Беларусь не выработали единый подход при оценке соответствия поданных документов нормам процессуального законодательства. Так, судом был рассмотрен электронный вариант заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение международного медиативного соглашения (все документы были предоставлены посредством направления скан-копий). Результатом рассмотрения стало назначение дела к судебному разбирательству и выдача судебного приказа. Однако в аналогичной ситуации экономический суд г. Минска затребовал оригиналы международного медиативного соглашения.
4. Обязанность покупателя оплатить нереализованный товар может возникнуть, даже несмотря на наличие у последнего права на возврат и встречного обязательства поставщика принять такой товар. Для этого необходимо, чтобы право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю. И одновременно, чтобы покупатель не воспользовался своим правом на возврат товара поставщику.
5. По делам об обжаловании административных решений судом принимаются во внимание не только факты нарушений, допущенных органом, принявшим решение, но и возможности исправления этого решения в настоящее время. При наличии минимального спора о возможности восстановления нарушенных прав вероятность принятия решения в пользу заявителя крайне мала.
— Спор о признании права собственности на недвижимое имущество.
Этот спор запомнился как интересной с точки зрения права ситуацией, так и длительностью рассмотрения судебного спора.
Из фактических обстоятельств следовало, что ООО «Р» приобрело на электронных торгах недвижимое имущество, оплатило его стоимость, а также затраты на организацию и проведение торгов. В последующем судебным исполнителем и представителем ООО «Р» были подписаны акт о приобретении имущества и акт о передаче имущества. ООО «Р» обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость в РУП «М», однако в совершении регистрационного действия было отказано. В отношении этого объекта ранее был зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный между должником и ИП М., который за государственной регистрацией перехода права собственности в РУП «М» не обращался.
Первоначально ООО «Р» предприняло попытку оспорить электронные торги по продаже недвижимости и взыскать уплаченные денежные средства (дело № 76-16/2019/92А/1093K). По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования (в части признания электронных торгов недействительными). Вместе с тем постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда судебные постановления были отменены ввиду того, что недействительными могут быть признаны только фактически проведенные торги, но не торги, которые признаны несостоявшимися. Поэтому оснований для удовлетворения требования ООО «Р» у судебных инстанций не имелось*.
* Более подробно о данном судебном споре читайте в статье на портале sudpraktika.by по короткой ссылке clck.ru/ako6j.
В последующем между ООО «Р» и Главным управлением юстиции Могилевского областного исполнительного комитета (дело № 35-4/2019/24A/402K) рассматривался спор по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы принудительного сбора, возвращенной ООО «Р» по результатам вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций по делу № 76-16/2019/92А/1093K, и встречному иску о взыскании причиненного вреда в результате незаконных действий судебного исполнителя, который был также проигран ООО «Р».
По результатам состоявшихся судебных постановлений ООО «Р» предъявило иск о признании права собственности на недвижимое имущество. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП М. является кандидатом в правообладатели на спорную недвижимость, обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены, а также является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия отметила, что ООО «Р» наравне с ИП М. является кандидатом в правообладатели на недвижимое имущество, поскольку приобрело его на электронных торгах. При этом судебная коллегия учла, что ООО «Р» обращалось за совершением государственной регистрации перехода прав на недвижимость, а также активно использовало средства судебной защиты нарушенного права. Кроме того, недвижимое имущество было передано ООО «Р» судебным исполнителем по акту приема-передачи. В свою очередь ИП М. за совершением государственной регистрации перехода прав на недвижимость не обращался, самостоятельных требований о передаче ему имущества либо признании прав на него не заявлял, а также не возражал против требований ООО «Р».
Таким образом, усматривалась конкуренция прав кандидатов в правообладателя на недвижимость.
С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае следует применять положения ст. 369 ГК. Поскольку ИП М. не имеет права требовать передачи недвижимости от должника по исполнительному производству, следовательно, у судебных инстанций отсутствовали правовые препятствия для признания права собственности за ООО «Р».
1. Управляющий в деле о банкротстве лица, являющегося арендодателем, при применении ст. 108 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» не должен при уведомлении арендатора об одностороннем отказе от договора исходить из желания либо нежелания арендатора расторгнуть договор.
2. Неисполнение определения об уточнении исковых требований в части указания, какие именно решения собрания участников ООО просит признать недействительным истец и в какой их части, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
3. В спорах об обжаловании решения ИМНС при выявлении схемы «дробление бизнеса» суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учета уплаченных индивидуальными предпринимателями налогов при вынесении обжалуемого решения. Это обусловлено тем, что указанное не соотносится с действующим налоговым законодательством, которое не предусматривает возможности проведения зачета сумм совокупных налогов, уплаченных другими плательщиками, выручка которых признана выручкой проверяемого субъекта.
— Спор по оспариванию решения налогового органа о повышенных суммах налога на землю, пени, а также постановления о наложении административного штрафа.
Мне очень нравится кропотливая работа по длинным кейсам с высоким стандартом доказывания. К такому делу отнесу положительно для клиента разрешившийся в 2021 г. длительный двухлетний спор с налоговым органом по оспариванию сначала его решения о повышенных в 25 раз суммах налога на землю, пени, а затем постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа. По результатам проведенной налоговой проверки одного из застройщиков инспекцией по принципу геометрической прогрессии был доначислен налог за предшествующий пятилетний период. При расчете задолженности к одинарной ставке были последовательно применены повышающие коэффициенты (локальный — 2,5, штрафной — 10, якобы за самовольное занятие участка), а также заявлена угроза применения еще одного коэффициента 2,0 за сверхнормативное строительство. Вместо одинарного налога его сумма по оспариваемому решению стала составлять 25 или могла составить 50 одинарных налогов.
1. Суд полностью согласился с нашей позицией и виндицировал (обязал к возврату) объекты недвижимого имущества. По оглашенному решению суд указал на имевшую место недобросовестность приобретения со стороны ответчика. Суд не усмотрел препятствий для истребования этого имущества в пользу клиента от последующего приобретателя, ссылавшегося на свою добросовестность. Также не явился препятствием для виндикации и факт полной оплаты за данное имущество со стороны ответчика в пользу предшествующего собственника, который, в свою очередь, не рассчитался за эти объекты недвижимости с истцом. Суд также установил наличие взаимосвязи между первичным и последующим недобросовестным приобретателем.
2. По одному из рассмотренных судебных дел о взыскании причиненного хищением груза ущерба на сумму свыше 100 000 долл. США суд сделал новационный вывод об удовлетворении иска экспедитора о взыскании ущерба с другого экспедитора в отсутствие факта несения таких расходов. По ранее имевшейся практике такой ущерб мог быть присужден по правилам ст. 14 ГК только при доказательстве его несения и выплаты в пользу грузовладельца. Суд посчитал, что начатые против экспедитора-истца в других государствах судебные дела о присуждении ущерба могут подтверждать наличие у него права на такое присуждение и удовлетворение иска в белорусском суде.
3. По-прежнему нет ясности и сложившегося в судах однозначного подхода о том, несет ли ответственность экспедитор за выбор и привлечение им последующих лиц (другого экспедитора, перевозчика) в ситуации, когда в конечном итоге груз похищается. Грузовладелец остается без защиты своего нарушенного права, связанного с утратой стоимости груза: ни фантом-перевозчик, ни его страховщик не отвечают за ущерб со ссылкой на неотнесение этого случая к страховому; договорной экспедитор, привлекший мошенников к перевозке, избегает ответственности со ссылкой на непринятие груза в свое введение*.
* Более подробно читайте в статье «Фантом-перевозчик и ответственность экспедитора при утрате (хищении) груза» на портале jurist.by.
— Спор об оспаривании определения суда о временном ограничении права участника хозобщества на выезд за пределы Республики Беларусь.
Данный судебный кейс интересен в связи с существующей и устоявшейся судебной практикой по отказам взыскателям и судебным исполнителям в удовлетворении их заявлений и представлений об ограничении в праве на выезд должностных лиц организаций должников. Единичные случаи вынесения судами определений об ограничении в праве на выезд должностных лиц являлись скорее исключением из правил.
В указанном деле примечателен факт вынесения определения об ограничении в праве на выезд в отношении не руководителя организации, а в отношении участника хозяйственного общества, что, по сути, и являлось предметом жалобы. При этом основной вывод судебной коллегии был в том, что именно участник (учредитель, собственник имущества) относится к должностным лицам, права на выезд которых могут ограничиваться согласно примечаниям к главе 6 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (в редакции от 06.01.2021). Вместе с тем о факте того, что Закон в новой редакции вступил в силу только 15.07.2021, а оспариваемое определение вынесено судом еще 21.05.2021 и в прежней редакции Закона таких примечаний в отношении учредителей и участников не содержалось, судебная коллегия умолчала.
— Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеющие значение для рассматриваемого спора, экономический суд принимает без проверки доказательств и установленных судом общей юрисдикции фактов. Доводы апеллянта об отсутствии у решения общего суда преюдициального значения по основанию иного характера и предмета спора, рассмотренного по требованиям законодательства о защите прав потребителей, и о том, что положения ч. 3 ст. 106 ХПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств по делу, но не исключают их иной правовой оценки судом, которая зависит от характера конкретного спора, признаны несостоятельными со ссылкой на ч. 3 ст. 106 ХПК.
— В 2021 году мы с коллегами по SBH law offices провели много интересных и значимых дел.
Например, в начале года было завершено дело о признании не подлежащим исполнению решения российского государственного арбитражного суда. Свои выводы по этому делу экономический суд г. Минска основывал на анализе коллизий между различными международными договорами, содержащими нормы международной подсудности, с применением правил, предусмотренных Венской конвенцией ООН о праве международных договоров 1969 года. Проанализировав применимость правил «lex posterior derogat priori» (позднейший закон отменяет более ранний) и «lex specialis derogat generali» (специальный закон отменяет общий), суд сделал вывод о том, что правила подсудности, установленные Конвенцией ООН о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), превалируют над нормами о подсудности, содержащимися в региональных договорах о правовой помощи.
По другому делу мы повторно добились судебного решения в пользу нашего клиента — страховой организации об отказе во взыскании страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков. Первое решение об отказе в удовлетворении иска было вынесено еще в 2019 году, но в истекшем году страхователь предъявил новый иск о взыскании этого же страхового возмещения по этому же договору страхования. Ввиду наличия некоторых новых фактов суд посчитал новый иск не тождественным ранее рассмотренному. Однако по существу спора суд в иске вновь отказал, согласившись с доводами о том, что истец не доказал наступление страхового случая в период действия договора страхования.
Интересными делами об оспаривании сделок являлись дела об установлении факта ничтожности договоров купли-продажи акций по достаточно экзотическому еще для нашей судебной практики основанию, предусмотренному ст. 60,61 Закона Республики Беларусь от 05.01.2015 № 231-З «О рынке ценных бумаг»: вследствие несоблюдения лицами, располагающими инсайдерской информацией на рынке ценных бумаг, обязанности не использовать такую информацию. В другом деле оспаривался договор купли-продажи недвижимости, заключенный по результатам электронных торгов, проведенных в рамках банкротства организации-покупателя, причем истцом по делу выступал кредитор в деле о банкротстве, не участвовавший в торгах.
Интересными корпоративными спорами являлись длительный многолетний многоэпизодный спор между акционерным обществом и наследниками умершего акционера, спор об оспаривании в белорусском суде договора купли-продажи доли, заключенного между двумя иностранными компаниями и удостоверенного иностранным нотариусом, спор об оспаривании договора дарения акций между отцом и дочерью по мотиву его мнимости, спор о понуждении к включению в повестку дня общего собрания акционеров ОАО вопросов, предлагаемых истцом.
Из договорных споров отмечу спор нашего клиента с иностранным подрядчиком, вытекающий из исполнения контракта, составленного по форме FIDIC, споры наших клиентов против крупнейшего отечественного транспортного монополиста, вытекающие из коллизий регуляторных правил ЕАЭС и отдельных входящих в его состав государств, а также спор, в котором суд признал договор поставки заключенным по совокупности доказательств, невзирая на то, что направленный нашим клиентом проект договора ответчиком подписан не был. Продолжали также оставаться многочисленными споры, вытекающие из договоров строительного подряда, перевозки и экспедиции, в которых детализировались основания и условия привлечения к ответственности субъектов правоотношений, вырабатывались иные важные правоприменительные выводы.
Нельзя также не упомянуть очень громкое и уже неоднократно упоминавшееся в СМИ и открытых информационных ресурсах дело по спору между крупнейшей транснациональной корпорацией, являющейся одним из лидеров глобального IT-рынка, и Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь относительно вменяемого регулятором нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, мы сопровождали также множество трансграничных проектов, совместно с иностранными коллегами обеспечивая представление интересов наших клиентов в судах и арбитражах Австрии, Кипра, Литвы, Молдовы, Нидерландов, Норвегии, России, Румынии, США, Украины, Швеции и других государств.
— Из нашей и иной опубликованной судебной практики могу привести следующие основные правоприменительные выводы.
По вопросам материально-правового характера:
1. Суды шире стали толковать допустимый объект оспаривания по делам о недействительности сделок, допуская самостоятельное оспаривание не только сделок по передаче имущества в уставный фонд, но и сделок по передаче имущества правопреемнику при реорганизации, а также сделок по выходу участника из хозяйственного общества.
2. В 2021 году окончательно установилась последовательная и, на мой взгляд, абсолютно соответствующая законодательству судебная практика по спорам, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, согласно которой экспедитор несет ответственность за утрату, повреждение или иную несохранность груза только в случае, если он принял груз в свое ведение (ст. 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
3. Суды все жестче подходят к решению вопроса о принятии к производству заявлений по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), возвращая по мотиву отсутствия всех необходимых документов и иным процессуальным основаниям даже заявления должников при наличии оснований для обязательной подачи ими заявления о своем банкротстве по ст. 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
4. Прецедентными для корпоративной практики считаю состоявшиеся судебные постановления по нескольким делам, в которых суды решали вопрос об определении размера чистой прибыли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику: подлежат ли учету при этом накопленные обществом убытки или нет.
5. Положение о поставках товаров в Республике Беларусь утвержденное постановлением Кабинета Министров от 08.07.1996 № 444, утратило силу с 06.07.2021. Содержавшиеся в данном постановлении нормы, устанавливавшие законные неустойки за те или иные нарушения договора поставки, не применяются после отмены Положения к нарушениям, имевшим место в период его действия. Нормы, отменяющие Положение, являются в данном случае нормами, отменяющими ответственность, и имеют обратную силу.
По вопросам, связанным с применением законодательства об арбитраже и третейском суде, признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений:
1. Отечественные суды продолжают достаточно критически оценивать нередко включаемые в договоры арбитражные оговорки, в которых недостаточно четко идентифицирован избранный сторонами постоянно действующий арбитражный суд или применимый арбитражный регламент. Такие арбитражные оговорки иногда не расцениваются как препятствие для рассмотрения дела, вытекающего из договора, в государственном суде, а вынесенные иностранными арбитражными судами решения в таких случаях могут быть не признаны белорусскими судами.
2. В иностранных судах и арбитражах распространена практика вынесения «формулярных» решений, которые не содержат конкретного размера взысканных процентов, а содержат лишь словесную «формулу» — данные, необходимые для их расчета.
Длительное время отечественные суды по-разному относились к возможности признания и исполнения в Беларуси таких решений. Иногда белорусские суды отказывали в их признании и приведении в исполнение либо разрешали исполнение, но в определении рассчитывали по содержащейся в решении формуле конкретную сумму взыскиваемых процентов.
В 2021 году продолжила формироваться новая практика, согласно которой формулярные решения признаются и исполняются в неизменном виде, с сохранением «формулы» расчета процентов. Причем такую практику поддерживает как судебная коллегия по экономическим делам, так и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда*.
* Более подробно здесь: clck.ru/aotcw
Однако неясным остается вопрос, кто и в какой момент процесса должен определять конкретный размер подлежащих взысканию процентов (суд, судебный исполнитель и т.д.). Так, по одному из дел в истекшем году суды признали невозможным возбуждение судебным исполнителем исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного на основании определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку в приказе не указан конкретный размер подлежащих взысканию процентов.
3. Важным прецедентом, связанным с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, является дело, в котором суды постановили, что истечение установленного ч. 2 ст. 250 ХПК трехлетнего давностного срока на предъявление иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению не является основанием для отказа в признании решения и приведения его в исполнение*.
* Более подробно здесь: clck.ru/aotec
По вопросам применения процессуального законодательства:
1. При проверке полномочий представителя юридического лица, не являющегося адвокатом, экономические суды вправе требовать представления документов, подтверждающих наличие трудовых отношений.
2. При обжаловании мотивировочной части судебного решения по имущественному иску госпошлина за подачу жалобы исчисляется по правилам исчисления госпошлины по имущественным искам.
3. При принятии отказа от иска, заявленного со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления иска, суд должен проверить, действительно ли добровольное удовлетворение исковых требований имело место.
4. Расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку претензии и заявления о возбуждении приказного производства могут быть признаны необходимыми расходами в исковом деле по тем же требованиям и взысканы с ответчика*.
* Более подробно здесь: clck.ru/aotfy
5. Вынесение судом определения о замене ответчика правопреемником невозможно, если на момент рассмотрения судом вопроса о правопреемстве правопреемник уже также был реорганизован*.
* Более подробно здесь: clck.ru/aotgg
6. Вышестоящие суды признают приоритет нижестоящих судов в применении дискреционных полномочий по предоставлению отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений, практически не корректируя их постановления по этим вопросам.
7. С 15 июля 2021 года вступили в силу дополнения в Примечание к главе 6 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», относящие к должностным лицам организаций-должников, в отношении которых может быть применена такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа, как ограничение на выезд за пределы Республики Беларусь, в том числе собственников имущества, учредителя, участника юридического лица — должника. Начинает формироваться практика применения этой обеспечительной меры к упомянутым лицам, которые в силу своего статуса обычно не осуществляют операционное управление организацией-должником.
8. В случае признания не подлежащей исполнению уже исполненной исполнительной надписи вынесение определения о повороте исполнения исполнительной надписи невозможно. Для возврата взысканных по исполнительной надписи денежных средств необходимо предъявление иска, основанного на нормах о неосновательном обогащении или иных релевантных правовых нормах*.
* Более подробно здесь: clck.ru/aotjH
9. При подаче апелляционной жалобы на решение экономического суда в части взыскания расходов на юридическую помощь подлежит уплате госпошлина*.
* Более подробно здесь: clck.ru/aotjk
