30 сентября 2021 г. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял постановление № 5, которым изложил в новой редакции свое постановление от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление № 2). Рассмотрим основные положения новой редакции постановления № 2.
В ч. 1 п. 1 постановления № 2 внимание судов обращено на то, что материальная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и наступает независимо от привлечения работника за противоправное поведение к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (тем самым здесь фактически отражена норма ч. 7 ст. 408 ТК).
Условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности определяются ТК, другими актами законодательства, коллективными договорами, соглашениями и иными локальными правовыми актами (ч. 2 п. 1 постановления № 2).
В то же время, как указано в ч. 3 п. 1 постановления № 2, вопросы материальной ответственности отдельных категорий работников могут регулироваться специальными нормативными правовыми актами, и далее приведены примеры некоторых из них (касающиеся материальной ответственности военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел).
Прекращение трудовых отношений с работником не освобождает его от материальной ответственности за ущерб, причиненный бывшему нанимателю (ч. 3 п. 2 постановления № 2). При этом высшей судебной инстанции стоило бы указать, что бывшие работники несут материальную ответственность на тех же условиях, что и действующие работники.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 400 ТК в ч. 1 п. 2 постановления № 2 перечислены условия, при одновременном наличии которых наступает материальная ответственность работника:
— причинение работником нанимателю ущерба;
— противоправность поведения (действия или бездействия) работника;
— прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
— вина работника в причинении ущерба.
В силу ч. 4 ст. 400 ТК обязанность доказывания всех условий материальной ответственности работника возложена на нанимателя; однако если работник несет полную материальную ответственность на основании пп. 1,2, 4,6 ст. 404 ТК, то в соответствии с ч. 5 ст. 400 ТК он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 2 п. 2 постановления № 2).
В ч. 1 п. 3 постановления № 2 воспроизведены положения ч. 2 ст. 400 ТК о том, что при определении размера причиненного работником ущерба по общему правилу учитывается только реальный ущерб (но не упущенная выгода) и что нужно понимать под этим реальным ущербом.
К реальному ущербу ч. 2 ст. 400 ТК относит в том числе излишние денежные выплаты, соответственно в ч. 2 п. 3 постановления № 2 приведены примеры последних: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику; потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности; расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара); сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.
Норма ч. 2 ст. 400 ТК запрещает относить к излишним денежным выплатам штрафы, взыскиваемые с нанимателя. По этому поводу в ч. 3 п. 3 постановления № 2 разъяснено, что к штрафам, взыскиваемым с нанимателя, следует относить любой их вид — как административное взыскание, наложенное компетентным органом, так и предусмотренную ст. 311 ГК меру гражданско-правовой ответственности.
Полагаем, что указанной норме ТК дано весьма произвольное толкование. Статья 311 ГК посвящена неустойке, которая может быть в виде штрафа (заранее определенной суммы) или пени (суммы, исчисляемой в зависимости от периода просрочки). По смыслу ч. 3 п. 3 постановления № 2 получается, что уплаченная нанимателем неустойка в виде штрафа с работника не может быть взыскана, а неустойка в виде пени — вполне. Очевидно, что такой подход нелогичен. По нашему убеждению, в ч. 2 ст. 400 ТК (и история формирования нормы подтверждает это) подразумеваются только административные штрафы.
Ввиду отсутствия в ТК порядка определения размера ущерба п. 4 постановления № 2 рекомендует судам руководствоваться в этом вопросе постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)», а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения ущерба в конкретной сфере хозяйственной деятельности (но примеры этих актов не приведены).
Норма ч. 3 ст. 400 ТК о том, какое поведение работника признается противоправным, воспроизведена в ч. 1 п. 5 постановления № 2. При этом уточнено, что к актам законодательства относятся в том числе тарифно-квалификационные справочники, а к локальным правовым актам — должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка.
При выяснении вопроса о наличии прямой причинной связи судам следует иметь в виду, что противоправное поведение работника должно предшествовать возникновению ущерба и являться его непосредственной причиной, то есть порождать его (ч. 2 п. 5 постановления № 2).
Согласно ч. 3 п. 5 постановления № 2 форма вины работника (умысел или неосторожность) для наступления материальной ответственности значения не имеет, но может оказывать влияние на ее вид (то есть ограниченная или полная).
В п. 6 постановления № 2 приведены случаи, когда материальная ответственность не может быть возложена на работника:
— ущерб возник в результате воздействия непреодолимой силы;
— непосредственной причиной возникновения ущерба явилось неисполнение нанимателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ценностей;
— ущерб причинен в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы;
— ущерб причинен вследствие нормального производственно-хозяйственного риска (расшифровка содержания данного риска дана в ч. 2 п. 6 постановления № 2);
— ущерб причинен в состоянии крайней необходимости.
Следует отметить, что далеко не все из этих случаев сопровождаются ссылками на конкретные нормы законодательства. Так, только в отношении крайней необходимости имеется ссылка на положения ГК (ч. 5 п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 936), но применительно к случаям непреодолимой силы и необходимой обороны подобных ссылок на ГК нет. Для ситуаций, когда имеет место нормальный производственно-хозяйственный риск или нанимателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенных работнику ценностей, не сделано указаний соответственно на ч. 6 и на ч. 7 ст. 400 ТК.
Пункт 7 постановления № 2 содержит примерный перечень исков по вопросам материальной ответственности работников, подлежащих рассмотрению в судебном порядке:
— нанимателя к работнику о возмещении ущерба в размере более трех его среднемесячных заработков, а также к бывшему работнику независимо от суммы ущерба;
— нанимателя к работнику о возмещении ущерба в размере до трех (включительно) его среднемесячных заработков, если наниматель пропустил срок для издания распоряжения об удержании этой суммы из заработной платы работника;
— собственника или уполномоченного им органа либо прокурора к руководителю и иным должностным лицам организации, причинившим ущерб организации (в том числе в результате предусмотренных ст. 244, 246 ТК выплат) и не возместившим его добровольно;
— работников, не согласных с произведенными из их заработной платы удержаниями, к нанимателям при условии соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, если соблюдение данного порядка обязательно.
Положения ст. 402 ТК о видах (или размерах) материальной ответственности работников — что она по общему правилу является полной, но в определенных случаях может быть и ограниченной — отражены в п. 8 постановления № 2.
Особенностям материальной ответственности несовершеннолетних работников посвящен п. 9 постановления № 2: трудовой договор с лицами от 14 до 16 лет заключается только с письменного согласия одного из законных представителей (ч. 1); несовершеннолетние работники самостоятельно отвечают за ущерб, причиненный нанимателю (ч. 2); в силу своего несовершеннолетнего возраста такие работники не могут нести материальной ответственности по п. 1 ст. 404, ст. 406 ТК (ч. 3).
Вопросам исковой давности по требованиям нанимателей о взыскании с работников материального ущерба посвящен п. 10 постановления № 2. Здесь воспроизведены предписания ч. 2 ст. 242 ТК о продолжительности исковой давности в один год (ч. 1 п. 10 постановления № 2) и ч. 4 ст. 242 ТК о возможности восстановления данного срока (ч. 3 п. 10 постановления № 2). Но есть и совершенно новые, по сравнению со ст. 242 ТК, положения:
— днем обнаружения нанимателем ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (ч. 2 п. 10 постановления № 2);
— по вопросам применения исковой давности, не урегулированным ст. 242 ТК, в том числе касающимся приостановления и перерыва течения срока исковой давности, подлежат применению по аналогии правила главы 12 ГК (ч. 4 п. 10 постановления № 2);
— независимо от срока, истекшего после причинения ущерба, работник может добровольно возместить его нанимателю полностью или частично, а также с согласия нанимателя передать в счет возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное (ч. 5 п. 10 постановления № 2).
Наниматель, возместивший третьим лицам ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право регресса к такому работнику (ч. 1 п. 11 постановления № 2). Прямой ссылки нет, но, по-видимому, Пленум Верховного Суда имеет в виду норму п. 1 ст. 950 ГК.
Право регресса может быть реализовано нанимателем в зависимости от размера ущерба как во внесудебном, так и в судебном порядке в сроки, установленные соответственно ч. 2 ст. 408 ТК и ч. 2 ст. 242 ТК, которые подлежат исчислению со дня выплаты нанимателем возмещения ущерба третьим лицам (ч. 2 п. 11 постановления № 2).
Должностные лица нанимателя, по вине которых работникам были произведены выплаты, предусмотренные ст. 244, 246 ТК, несут в порядке регресса полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 п. 12 постановления № 2).
Вопросы реализации положений ст. 403 ТК освещены в пп. 13–15,17 постановления № 2. Подчеркнуто, что если материальный ущерб был причинен работником по небрежности, то ответственность наступает по п. 1 ст. 403 ТК; если же аналогичные действия совершены умышленно, а также в случае недостачи соответствующих материальных ценностей применению подлежит п. 5 ст. 404 ТК (ч. 2, 3 п. 14 постановления № 2).
Если в ходе рассмотрения иска о привлечении работника к материальной ответственности в ограниченном размере будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности, суд применительно к ч. 2 ст. 298 ГПК может обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме (п. 15 постановления № 2).
Материальная ответственность руководителей и иных должностных лиц организации по п. 2 ст. 403 ТК является дополнительной и наступает лишь в случае невозмещения вреда его непосредственными причинителями; при этом общая сумма, подлежащая взысканию с виновных (то есть и с непосредственных причинителей, и с должностных лиц), не должна превышать размер причиненного ущерба (ч. 1 п. 17 постановления № 2). В то же время за ущерб, причиненный излишними выплатами, указанные должностные лица несут полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями (ч. 2 п. 17 постановления № 2).
Если суд установит, что ущерб причинен по вине не только работника, к которому предъявлен иск, но и по вине руководителя и (или) других должностных лиц организации, суд должен привлечь последних к участию в деле в качестве ответчиков; вынося решение, суд вправе тогда возложить обязанность по возмещению ущерба на всех ответчиков в соответствующих долях с учетом степени вины каждого, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 403 ТК (п. 16 постановления № 2).
Судам следует иметь в виду постановление Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.2000 № 764 «Об утверждении примерного перечня должностей служащих и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и примерного договора о полной индивидуальной материальной ответственности» (ч. 1 п. 18 постановления № 2), а также что наниматель с учетом этого примерного перечня вправе утвердить в организации аналогичный свой перечень (ч. 2 п. 18 постановления № 2).
При рассмотрении таких дел судам необходимо выяснять обоснованность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и создание нанимателем необходимых условий для выполнения работником принятых на себя по этому договору обязательств (ч. 3 п. 18 постановления № 2).
В ч. 1 п. 19 постановления № 2 разъяснено, что приговор в части установления вины работника в причинении ущерба преступлением имеет согласно ч. 4 ст. 182 ГПК преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск о возмещении ущерба по п. 3 ст. 404 ТК. В то же время выводы о наличии в действиях работника признаков уголовно наказуемого деяния, содержащиеся в постановлениях органов уголовного преследования, подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами; при несогласии с такими выводами судья разрешает спор исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств (ч. 2 п. 19 постановления № 2).
Если оправдательный приговор в отношении работника вынесен за отсутствием в его деянии состава преступления или по этому основанию уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования, работник не может быть привлечен к материальной ответственности по п. 3 ст. 404 ТК; в этом случае суд вправе удовлетворить иск о возмещении работником ущерба по иным предусмотренным законом основаниям (ч. 1 п. 20 постановления № 2). От себя добавим, что в силу принципа диспозитивности суд не вправе по своей инициативе применять эти «иные предусмотренные законом основания», инициатива в изменении основания иска должна исходить от истца.
В ч. 2 п. 20 постановления № 2 приведен примерный (что следует из оборота «в частности») перечень нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, которые не освобождают работника от полной материальной ответственности перед нанимателем: пп. 3, 4,10, 11 ч. 1 ст. 29, пп. 1–3,5, 6 ч. 1 ст. 30 УПК.
В этом случае наниматель обязан представить суду доказательства как по факту причинения ущерба, так и по факту нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 21 постановления № 2).
Материальная ответственность работников на основании п. 6 ст. 404 ТК наступает за причинение ущерба как в свободное от работы, так и в рабочее время, при этом наниматель должен доказать, что ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей и действия работника, повлекшие наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя (ч. 1 п. 22 постановления № 2). Заметим, что последнее условие — «действия работника, повлекшие наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя» — законом не предусмотрено, а значит, высшая судебная инстанция фактически скорректировала норму п. 6 ст. 404 ТК.
Согласно ч. 2 п. 22 постановления № 2 ущерб, причиненный работником в связи с самовольным использованием в личных целях принадлежащих нанимателю технических средств (автомобилей, тракторов и т.д.), определяется применительно к требованиям ст. 933 ГК. Вместе с тем не объяснено, почему здесь применению подлежит ст. 933 ГК (а не ст. 400 ТК) и какие преимущества (выгоды) для нанимателя это несет. Кроме того, остается неясным, необходимо ли руководствоваться ст. 933 ГК во всех остальных случаях — когда ущерб причинен работником (не при исполнении трудовых обязанностей) без использования в личных целях принадлежащих нанимателю технических средств.
Вопросам коллективной (бригадной) материальной ответственности посвящены положения пп. 23, 24, ч. 3 п. 26 постановления № 2. По таким делам судам, в частности, необходимо выяснять, соблюдены ли нанимателем предусмотренные законодательством правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности; предъявлены ли требования о возмещении ущерба ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба; выполнены ли нанимателем обязанности по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения сохранности ценностей (ч. 2 п. 23 постановления № 2).
Возмещение материального ущерба взыскивается с членов коллектива (бригады) в долевом порядке пропорционально фактически проработанному каждым из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (ч. 3 п. 24 постановления № 2). В то же время члены коллектива (бригады) освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба, в том числе из числа членов данного коллектива (бригады); если имеются обстоятельства, указанные в п. 6 постановления № 2 (ч. 4 п. 24 постановления № 2).
По мнению Пленума Верховного Суда, ответственность работников за совместно причиненный ущерб, как правило, является долевой (ч. 1 п. 25 постановления № 2); при определении размера доли суду следует учитывать степень вины каждого работника (ч. 2 п. 25 постановления № 2); ответственность может быть возложена на работников в солидарном порядке «лишь при условии, если ущерб причинен в результате совместных умышленных действий причинителей, что должно быть подтверждено приговором суда» (ч. 3 п. 25 постановления № 2).
Заметим, что нигде в законодательстве не сказано, что для солидарной ответственности работников требуется, чтобы их совместные действия были именно умышленными и установлены только приговором суда. Кроме того, с учетом положений ч. 5 п. 1 ст. 1 ГК не совсем понятно, почему к таким ситуациям не применима ст. 949 ГК, предусматривающая, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а ответственность в долях может быть возложена на причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Согласно п. 26 постановления № 2 суд не вправе полностью освободить работника от материальной ответственности, но на основании ст. 409 ТК с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения может уменьшить размер взыскиваемого с работника возмещения ущерба. И далее в п. 26 постановления № 2 разъяснено, что подразумевает учет степени вины работника, его материального положения и конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 241 ТК независимо от результатов рассмотрения дела работники освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства, но в силу ст. 135 ГПК несут обязанность возместить судебные расходы истцу (нанимателю), если решение состоялось в его пользу (п. 27 постановления № 2).
Иски о материальной ответственности работников как вытекающие из трудовых отношений должны быть согласно ст. 158 ГПК рассмотрены судом в месячный срок (п. 28 постановления № 2).
На существенные недостатки в деятельности юридических лиц по обеспечению сохранности денежных и товарно-материальных ценностей судам следует реагировать частными определениями, а при обнаружении признаков преступления — сообщать об этом прокурору (п. 29 постановления № 2).
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений