Актуальность постановления № 9

Трудовое законодательство находится в постоянном развитии. Так, в недавнем прошлом были приняты Декрет Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций», а также множество законов, корректирующих ТК, в том числе Закон Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-З «Об изменении законов» и Закон Республики Беларусь от 29.06.2023 № 273-З «Об изменении законов по вопросам трудовых отношений».

Между тем нормативные разъяснения по вопросам применения законодательства о труде высшей судебной инстанцией были даны уже достаточно давно. Имеются в виду прежде всего постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – постановление № 2) и от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников» (далее – постановление № 4).

Указанные постановления в связи с изменением трудового законодательства почти не осовременивались, а потому к настоящему времени в определенной мере морально устарели. Не случайно поэтому в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2021 № 8 «Об изменении постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь» было предусмотрено, что постановление № 2 и постановление № 4 подлежат применению в части, не противоречащей законодательству (данный пункт постановлением № 9 признан утратившим силу).

Таким образом, принятие высшей судебной инстанцией страны постановления № 9 явилось весьма ожидаемым и своевременным шагом в направлении упорядочения правоприменительной практики судов в сфере трудовых правоотношений.

Многообразие терминологии постановления № 9

Из наименования постановления № 9 видно, что оно посвящено применению судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров. Вместе с тем какие именно гражданские дела следует относить к делам о прекращении трудовых договоров, в самом постановлении не разъяснено (хотя, по логике, это требовалось сделать в самых первых его пунктах), что, безусловно, затрудняет получение четкого представления о предмете регулирования данного постановления.

Определенные выводы о предмете регулирования постановления № 9 можно сделать только в результате скрупулезного анализа последнего в целом. Данный анализ показывает, что текст постановления № 9 действительно оперирует термином «дела о прекращении трудового договора» (см. преамбулу, ч. 2 п. 1, ч. 1 п. 4, п. 45), однако делает это не настолько часто, как того можно было бы ожидать с учетом наименования постановления № 9. Более того, значительно чаще в постановлении № 9 используется совсем другая терминология, а именно:

«трудовой спор (споры)» (ч. 1 п. 4, ч. 1 п. 7) или просто «спор (споры)» (ч. 2 п. 27, ч. 3 п. 31, п. 37, ч. 5 п. 38, ч. 3 п. 40);
«споры, связанные с прекращением контракта» (ч. 1 п. 8);
«спор о досрочном расторжении контракта» (ч. 4 п. 13);
«дела (споры, трудовые споры) об увольнении (по тому или иному конкретному основанию)» (ч. 3 п. 6, ч. 1 п. 11, ч. 1 п. 14, ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 17, ч. 1 п. 20, ч. 2 п. 21, ч. 1 п. 22, ч. 1 п. 26);
«дела (споры, иски, исковые требования) о восстановлении на работе» (п. 5, ч. 1 п. 12, ч. 2 п. 15, ч. 1 п. 41, ч. 1 п. 42, ч. 1 п. 43).

Ввиду такого многообразия применяемой в постановлении № 9 терминологии закономерно возникает вопрос: какие из указанных словосочетаний (выражений) являются наиболее точными (верными)?

Каким именно делам посвящено постановление № 9?

Очевидно, что термины «трудовой спор (споры)» и «спор (споры)» являются слишком общими по своему содержательному наполнению. Так, термином «трудовые споры» в теории, законодательстве и правоприменительной практике принято обозначать любые споры, вытекающие из трудовых правоотношений, а термином «споры» – вообще все конфликты, которые могут рассматриваться судами и иными юрисдикционными органами (см., например, пп. 4, 9 ст. 1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 37, ст. 39, 39-1 ГПК).

Что касается термина «дела о прекращении трудового договора», а также идентичных ему выражений «споры, связанные с прекращением контракта», «спор о досрочном расторжении контракта», «дела (споры, трудовые споры) об увольнении», то в силу их буквального смыслового значения они подразумевают те дела (споры), которые направлены на прекращение (расторжение) трудового договора (контракта) между нанимателем и работником. Однако подобного рода дела (споры) встречаются в судебной практике очень редко (обычно исковые требования об увольнении (понуждении к расторжению трудового договора) заявляют руководители организаций к антикризисным управляющим* или собственникам имущества организаций**), и, конечно же, столь редким трудовым спорам (делам) такой объемный разъяснительный акт, как постановление № 9, целиком не может быть посвящен.

* Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2010 год // Судовы веснiк. – 2011. – № 2. – С. 58‒59.
** Филипчик Р. О некоторых вопросах увольнения с работы руководителей организаций // Судовы веснiк. – 2012. – № 2. – С. 36.

Действительно, делам (спорам), направленным на расторжение трудового договора, посвящен лишь п. 13 постановления № 9: это дела о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по желанию работника (ст. 40 ТК) и дела о расторжении срочного трудового договора по требованию работника (ст. 41 ТК). По крайней мере, на основании ст. 40, 41 ТК хотя бы потенциально (теоретически) в суд могут быть заявлены требования о расторжении трудового договора (и судебная практика подтверждает данный вывод*). Именно по этой причине использование в ч. 4 п. 13 постановления № 9 термина «спор о досрочном расторжении контракта» является правомерным.

* Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2008 год // Судовы веснiк. – 2009. – № 2. – С. 67.

Но в остальной своей части (помимо п. 13) постановление № 9 касается совсем других дел – дел, когда увольнение работника уже произошло и он обращается в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Данные дела следует именовать делами (спорами) о восстановлении на работе, что, собственно, и имеет место в ч. 1 п. 12, ч. 1 п. 41 постановления № 9.

О том, что предметом регулирования в постановлении № 9 являются именно дела (споры) о восстановлении на работе, свидетельствует содержание следующих его структурных элементов, распространяющих свое действие, как видно из их контекста, на все дела (споры), которым постановление № 9 посвящено.

Так, ч. 3 п. 4 постановления № 9 гласит, что «исковое заявление подается в районный (городской) суд в месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или в получении указанных документов (ч. 1 ст. 242 ТК)». В п. 5 постановления № 9 разъяснено, что «в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудовых отношений могут обращаться не только работники, с которыми трудовой договор был заключен в установленном порядке в письменной форме (ч. 1 ст. 18 ТК), но и работники, фактически допущенные к работе должностными лицами нанимателя, уполномоченными осуществлять прием на работу (ст. 25 ТК)».

Далее, «при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам надлежит строго соблюдать требования ст. 243 ТК. В случаях прекращения трудового договора без законного основания работник подлежит восстановлению на прежней работе» (ч. 1 п. 41 постановления № 9). Согласно ч. 1 п. 43 постановления № 9 «при удовлетворении иска о восстановлении на работе суд вправе взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула (ч. 1 ст. 244 ТК), когда такое требование было заявлено», а в соответствии с п. 44 постановления № 9 «судам надлежит строго соблюдать требования ст. 247 ТК о немедленном исполнении решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, а также о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за один месяц».

Корректность терминологии постановления № 9

Дела о восстановлении на работе не вполне корректно называть делами о прекращении трудовых договоров по следующим причинам.

Во-первых, когда соответствующее дело поступает на рассмотрение суда, оно является уже не делом о прекращении трудового договора (таковым оно было на этапе увольнения работника нанимателем, к моменту же предъявления работником иска в суд трудовой договор уже прекращен), а делом о восстановлении на работе, то есть делом о возобновлении, продолжении (не о прекращении) трудовых правоотношений. Причем оно является делом о восстановлении на работе и для работника (он инициирует вопрос о восстановлении на работе), и для нанимателя (он, коль скоро дело дошло до суда, не желает работника на работе восстановить).

Поэтому совершенно правильным является использованное в ч. 1 п. 12 постановления № 9 словосочетание «споры о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым прекращен по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК», и по тем же причинам сложно согласиться с употребленным в ч. 1 п. 11 выражением «при рассмотрении дел об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК) судам необходимо…» (ведь при наличии соглашения сторон по поводу прекращения трудового договора никакого дела об увольнении в суде в принципе быть не может – помощь суда для осуществления увольнения не требуется, однако в суд может попасть совсем другое (по своему названию, а значит, и по сути) дело – о восстановлении работника на работе, трудовой договор с которым неправомерно был прекращен по п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК).

Во-вторых, название любой категории гражданских дел должно отражать ту цель, которую преследует истец своим обращением в суд, а не те обстоятельства (события), которые предшествовали разбирательству в суде дела. По анализируемой категории дел такой целью является восстановление на работе. Именовать такие дела делами о прекращении трудовых договоров было бы равносильно тому, как если бы дела о защите чести, достоинства и деловой репутации называть делами о распространении недостоверных порочащих сведений. Между тем дела последнего рода традиционно обозначаются именно как дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (см. наименование и содержание постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации»).

В лучшем случае дела о восстановлении на работе можно было бы называть делами о проверке правомерности (законности) прекращения нанимателем трудового договора (контракта) с работником. Однако такое наименование является довольно сложным, громоздким и потому гораздо менее устоявшимся в законодательстве, практике и литературе, нежели выражение «дела о восстановлении на работе». Кроме того, указанное наименование не отражает последствий признания прекращения нанимателем трудового договора (контракта) неправомерным (незаконным) – понуждение нанимателя судом к восстановлению работника на работе.

В-третьих, словосочетание «дела о прекращении трудовых договоров» содержит в себе значительный намек на то, что при разрешении подобных дел требуется применение лишь тех норм трудового законодательства, которые регулируют основания и порядок прекращения трудовых договоров. Между тем дела о восстановлении на работе (в силу особенностей предмета доказывания по ним) обусловливают необходимость применения (учета) гораздо более широкого спектра норм трудового права – норм не только о прекращении трудовых договоров, но также об их заключении, изменении, а в определенных случаях и о продлении. Не случайно поэтому в постановлении № 9 можно встретить разъяснения касательно норм, регулирующих заключение трудовых договоров (например, заключение трудовых договоров с предварительным испытанием – ч. 1 п. 6 постановления № 9, заключение контрактов – ч. 2‒4 п. 8 постановления № 9), их изменение (в форме изменения существенных условий труда – ч. 3 п. 12 постановления № 9)) и продление (в частности, продление контрактов – п. 9 постановления № 9).

Вполне вероятно, что термин «дела о прекращении трудовых договоров» попал в название, а также в текст постановления № 9 под влиянием другого разъяснительного правового документа – действовавшего на заре становления независимости нашей страны постановления Пленума Верховного Суда Белорусской ССР от 14.06.1991 № 6 «О некоторых вопросах применения судами Белорусской ССР законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора». Однако нельзя не заметить, что выражения «дела о прекращении трудовых договоров» и «дела о применении законодательства, регулирующего прекращение трудовых договоров» не идентичны по смыслу: последнее выражение однозначно подразумевает под собой дела о восстановлении на работе, в то время как первое выражение – далеко нет.

Выводы о предмете регулирования постановления № 9

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что постановление № 9 посвящено делам о восстановлении на работе, которые в ряде случаев не совсем корректно обозначаются в нем как «дела о прекращении трудового договора», «дела (споры) об увольнении», «споры, связанные с прекращением контракта». Исключение в этом плане составляет п. 13 постановления № 9, поскольку присутствующие в нем разъяснения касаются споров, которые действительно могут быть направлены на расторжение трудового договора (контракта), а не на восстановление работника на работе.

При этом постановление № 9, к сожалению, не дает никаких разъяснений относительно следующих дел, являющихся «смежными» со спорами о восстановлении на работе («смежность» заключается в том, что в этих делах тоже исследуется вопрос о правомерности прекращения трудовых отношений – их полного прекращения (как в делах об изменении формулировки причины увольнения, делах о недействительности трудового договора) или прекращения именно в том виде, о котором стороны договорились при заключении трудового договора, то есть когда трудовые отношения значительно меняются (как, например, в делах о восстановлении работнику прежних существенных условий труда)):

о восстановлении работника на прежней работе, на прежнем рабочем месте, восстановлении работнику прежних существенных условий труда в случае незаконного перевода, перемещения, изменения существенных условий труда, отстранения от работы. При этом нельзя не отметить, что в предшественнике постановления № 9 – постановлении № 2 – некоторые разъяснения по поводу данных дел содержались (см. пп. 14‒17, 46, 52 постановления № 2);
об изменении нанимателем формулировки причины увольнения работника. Данного вопроса высшая судебная инстанция страны коснулась лишь в контексте допустимости изменения формулировки причины увольнения по инициативе суда в ходе рассмотрения спора о восстановлении работника на работе (см. п. 42 постановления № 9). При этом тоже стоит отметить, что в постановлении № 2 (см. ч. 1 п. 36, п. 49) разъяснения на данный счет имели более подробный и развернутый характер;
о недействительности трудового договора и применении последствий такой недействительности. Несмотря на то, что такие дела в судебной практике встречаются нечасто*, разъяснения по ним необходимы ввиду скудности и неоднозначности правового регулирования соответствующих вопросов в ТК**. В пользу этого говорит и тот факт, что в постановлении № 2 (см. п. 8) на данный счет разъяснения были.

* Филипчик Р. О признании судом трудового договора недействительным // Судовы веснiк. – 2021. – № 4. – С. 72‒73.
** Филипчик Р. О признании судом трудового договора недействительным // Судовы веснiк. – 2021. – № 4. – С. 70, 75‒76; Кеник К. И. Судебная защита трудовых прав граждан: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05 / К. И. Кеник; Нац. акад. наук Беларуси. Ин-т государства и права. – Минск, 2000. – С. 11, 17; Скобелев В.П. Реформирование Трудового кодекса: все ли проблемы решены? // Реализация общепризнанных принципов и норм международного права в социально-трудовой сфере: сб. науч. ст. / Нац. центр законодательства и правовых исслед. Респ. Беларусь; под ред. И.А. Комоцкой, Т.М. Петоченко. – Минск: Колорград, 2019. – С. 147‒149.

В основном постановление № 9 посвящено вопросам применения судами при рассмотрении дел о восстановлении на работе норм материального права – норм ТК и некоторых других актов законодательства, регулирующих порядок прекращения трудовых договоров, а также отдельных норм о заключении, изменении и продлении трудовых договоров.

Вместе с тем в постановлении № 9 присутствуют и разъяснения процессуальных норм, подлежащих реализации при рассмотрении дел о восстановлении на работе (именно по этой причине в названии постановления № 9 использован оборот «о применении судами законодательства», подразумевающий применение судами законодательства различной отраслевой принадлежности – и материального, и процессуального).

В частности, это разъяснения касательно:

выбора надлежащего вида судопроизводства (ч. 1 п. 4 постановления № 9);
родовой (ч. 3 п. 4 постановления № 9) и территориальной (ч. 2 п. 4 постановления № 9) подсудности;
сроков на обращение в суд (ч. 3, 4 п. 4 постановления № 9);
подготовки дел к судебному разбирательству (ч. 1 п. 45 постановления № 9);
распределения обязанностей по доказыванию (ч. 1 п. 12, ч. 2 п. 13, ч. 1 п. 19, ч. 3 п. 24, ч. 1 п. 26, ч. 3 п. 30, ч. 2 п. 42 постановления № 9);
допустимости средств доказывания (ч. 2 п. 26, ч. 5 п. 34);
реализации принципа диспозитивности (ч. 2 п. 10, ч. 1 п. 41, ч. 1 п. 43 постановления № 9), а также изъятий из сферы действия данного принципа, то есть когда суд рассматривает и присуждает то, о чем работник не просил (ч. 3 п. 12, ч. 3, 4 п. 15, ч. 3 п. 41, п. 42, ч. 1 п. 43 постановления № 9);
сроков рассмотрения дел (ч. 1 п. 45 постановления № 9);
порядка исполнения решения суда (п. 44 постановления № 9);
вынесения частных определений (ч. 1 п. 45 постановления № 9).