В статье продолжим анализировать нормы постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» (далее – постановление № 9).
В ч. 1 п. 1 постановления № 9 внимание судов обращено на то, что право гражданина на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека гарантировано ч. 1 ст. 41 Конституции Республики Беларусь, а в ч. 2 п. 1 постановления № 9 подчеркнуто, что «правильное и своевременное рассмотрение дел о прекращении трудового договора компетентным, независимым и беспристрастным судом является важным средством защиты прав и охраняемых законом интересов работников и нанимателей, содействует укреплению законности в трудовых отношениях».
Вместе с тем содержание ч. 2 п. 1 постановления № 9 показывает, что вместо выражения «дела о прекращении трудового договора» более корректно все-таки использовать термин «дела о восстановлении на работе», потому что в наибольшей степени достичь перечисленных в ч. 2 п. 1 постановления № 9 целей позволяет правильное и своевременное рассмотрение дел именно о восстановлении на работе, а не о прекращении (то есть расторжении) трудовых договоров, тем более что последние, как было отмечено выше, достаточно редко встречаются в судебной практике.
Пункт 2 постановления № 9 посвящен правовым источникам, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении соответствующих споров.
Так, ч. 1 п. 2 постановления № 9 содержит указание на правовые источники, перечисленные в пп. 1‒3 ч. 1 ст. 7 ТК, то есть на сам ТК, другие акты законодательства о труде, а также коллективные договоры, соглашения и иные локальные правовые акты, заключенные и принятые в соответствии с законодательством. Новым, по сравнению с пп. 1‒3 ч. 1 ст. 7 ТК, здесь является только то, что в отношении локальных правовых актов добавлена характеристика – «независимо от организационно-правовой формы нанимателя». В то же время нельзя не заметить, что оказались «забыты» правовые источники из п. 4 ч. 1 ст. 7 ТК, то есть трудовые договоры.
В ч. 2 п. 2 постановления № 9 дословно воспроизведено содержание правила ч. 3 ст. 7 ТК о том, что Президентом Республики Беларусь могут устанавливаться особенности правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений, регламентированных законодательством о труде.
Оговорка, содержащаяся в скобках во втором предложении ч. 2 ст. 4 ТК, в несколько иной текстуальной редакции нашла отражение в ч. 3 п. 2 постановления № 7: в организациях, в которых трудовые и связанные с ними отношения основаны на членстве (участии), учредительными документами и локальными правовыми актами не могут быть закреплены положения, ухудшающие положение членов (участников) по сравнению с законодательством о труде.
При этом следует обратить внимание на то, что предмет регулирования соответствующих источников по-разному определен в п. 2 постановления № 9. В ч. 1 п. 2 постановления № 9 в качестве такового названы «отношения, связанные с прекращением трудовых договоров». Подобный вариант не совсем удачен, поскольку, как мы уже отмечали выше, при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует учитывать нормы (а значит, и закрепляющие их источники), регулирующие отношения не только по прекращению трудовых договоров, но также по их заключению, изменению и продлению.
В ч. 2, 3 п. 2 постановления № 9 предмет регулирования соответствующих источников идентифицирован как «трудовые и связанные с ними отношения». Этот вариант тоже не вполне приемлем, поскольку в ходе рассмотрения дел о восстановлении на работе (по крайней мере, тех из них, которым посвящено постановление № 9) предметом судебного разбирательства являются только трудовые отношения, а отношений, связанных с трудовыми отношениями (их перечень приведен в ч. 1 ст. 4 ТК – отношения, касающиеся профессиональной подготовки работников на производстве, деятельности профсоюзов и объединений нанимателей, ведения коллективных переговоров, обеспечения занятости и др.), суды не затрагивают.
Часть 4 п. 2 постановления № 9 гласит: «Если нормы законодательства о труде равной юридической силы содержат противоречия, подлежит применению норма, содержащая более льготные условия для работников». Тем самым здесь сделана попытка воспроизвести в иной текстуальной редакции правило ч. 5 ст. 7 ТК – «в случае противоречия норм законодательства о труде равной юридической силы применяется норма, содержащая более льготные условия для работников». Однако попытка не вполне удачная. Дело в том, что из ч. 5 ст. 7 ТК четко видно, что противоречие имеется между нормами равной юридической силы, в то время как из ч. 4 п. 2 постановления № 9 следует, что противоречия содержатся внутри (в пределах) самих норм, которые имеют равную юридическую силу. Соответственно, выбор одной из этих норм никак не поможет преодолеть противоречия.
Согласно п. 3 постановления № 9 «судам следует учитывать, что основания и порядок прекращения трудовых и связанных с ними отношений отдельных категорий работников регулируются специальными законодательными актами, определяющими их правовой статус». Далее в качестве примеров приведены некоторые из таких законодательных актов:
В завершение пункта совершенно правильно констатировано, что к таким работникам в силу ст. 5 ТК нормы ТК применяются в случаях и пределах, предусмотренных этими законодательными актами.
Сложно согласиться лишь с тем, как определены вопросы, которые урегулированы специальными законодательными актами и которые судам следует учитывать, – «основания и порядок прекращения трудовых и связанных с ними отношений». Ведь, как мы неоднократно подчеркивали выше, при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам приходится входить в обсуждение вопросов не только о прекращении трудовых отношений, но также об их возникновении, изменении и продлении, а отношений, связанных с трудовыми отношениями, по данной категории дел суды вообще не касаются.
В первом предложении ч. 1 п. 4 постановления № 9 зафиксировано, что исходя из существа трудовых споров и положений п. 4 ст. 1 ГПК (данный пункт относит к исковым делам в том числе дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений) дела о прекращении трудовых договоров рассматриваются судом исключительно в порядке искового производства.
Тем самым получила окончательное решение проблема с выбором вида гражданского судопроизводства для рассмотрения дел о восстановлении на работе тех работников (преимущественно речь идет о сотрудниках так называемого силового блока), трудовые отношения которых в соответствии со ст. 5 ТК регулируются специальными законодательными актами. Проблема заключается в том, что эти специальные законодательные акты применительно к случаям обращения в суд по вопросу несогласия с увольнением используют термин не «оспаривание» (указывающий на необходимость использования искового вида судопроизводства), а «обжалование» (подразумевающий подачу в суд жалобы в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, то есть в порядке §6 главы 29 ГПК).
В качестве примеров можно привести положения следующих специальных законодательных актов:
Следует отметить, что судебная практика и ранее шла по пути использования искового производства для рассмотрения дел о восстановлении на работе сотрудников органов внутренних дел1, в том числе Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь2, органов по чрезвычайным ситуациям3, таможенных органов4.
1 О практике рассмотрения судами споров о дисциплинарной ответственности работников (по материалам обзора) // Судовы веснiк. – 2012. – № 3. – С. 19; Слюсарь С. Новации в правовом регулировании дисциплинарной ответственности работников // Судовы веснiк. − 2020. − № 3. − С. 14.
2 Любецкая С. Актуальные вопросы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Судовы веснiк. – 2017. – № 3. – С. 66.
3 После отмены ранее вынесенного судебного постановления судебное разбирательство по делу должно проводиться в соответствии с положениями главы 27 ГПК [извлеч. из постановления президиума Минск. гор. суда] // Судовы веснiк. – 2015. – № 2. – С. 51.
4 Совершение действий, дискредитирующих звание должностного лица таможенных органов, влечет увольнение со службы независимо от того, является ли данное лицо молодым специалистом и совершен ли проступок в нерабочее время [извлеч. из определения судеб. коллегии по гражд. делам Витебск. обл. суда] // Судовы веснiк. – 2016. – № 3. – С. 46.
Стоит подчеркнуть, что неверная терминология (способная спровоцировать ошибку в выборе вида гражданского судопроизводства) встречается не только в специальных законодательных актах, но и в самом ТК. Например, в ч. 2 ст. 29 ТК говорится, что решение нанимателя о признании работника не выдержавшим предварительного испытания (то есть решение об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 35 ТК) «работник вправе обжаловать в суд». Но на самом деле в этом случае в суд нужно подавать не жалобу (на что указывает термин «обжаловать»), а исковое заявление о восстановлении на работе.
Согласно второму предложению ч. 1 п. 4 постановления № 9 «в случае, когда заявитель неверно избрал вид судопроизводства, судья отказывает в возбуждении дела, поскольку к этому имеется препятствие – наличие спора о праве». Данное положение требует дополнительных пояснений.
Во-первых, не совсем понятно, какой именно неправильно избранный вид судопроизводства здесь имеется в виду. Очевидно, что с учетом изложенного выше таким видом судопроизводства может быть только производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений (выбор заявителем приказного или особого производств с целью оспаривания своего незаконного увольнения крайне маловероятен ввиду специфики предмета судебной деятельности в данных производствах).
Во-вторых, возникает вопрос, на основании каких признаков можно сделать вывод о том, что заявитель допустил ошибку в выборе судопроизводства. Думается, что о таких ошибках могут свидетельствовать наименование подаваемого в суд процессуального документа («жалоба» вместо «исковое заявление»), наименования непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц («заявитель» вместо «истец», «организация, действия которой обжалуются» вместо «ответчик»), ссылки на процессуальные нормы (ссылки на статьи главы 29 ГПК вместо ссылок на статьи раздела VI ГПК).
В-третьих, в анализируемом разъяснении отсутствует ссылка на конкретную процессуальную норму, которой суд должен руководствоваться, отказывая в возбуждении производства по делу. Нет никаких сомнений, что такой нормой является п. 8 ст. 246 ГПК – «заявление о возбуждении дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства связано со спором о праве, подведомственном суду».
В-четвертых, имело бы смысл разъяснить, какие последствия наступают в том случае, когда ошибка в выборе вида судопроизводства обнаруживается уже после возбуждения дела. В такой ситуации суду следует оставлять поданный процессуальный документ без рассмотрения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 165 ГПК – «во время разбирательства дела, возникшего из административно-правовых отношений, или дела особого производства возник спор о праве, подведомственный суду».
Согласно ч. 2 п. 4 постановления № 9 «разрешая вопрос о возбуждении дела, судье необходимо руководствоваться правилами территориальной подсудности (ст. 46, ч. 2 ст. 47 ГПК). Дело может быть возбуждено судом по месту нахождения ответчика (нанимателя) либо по месту нахождения его филиала, когда иск вытекает из деятельности филиала юридического лица».
Полагаем, что ссылку на ч. 2 ст. 47 ГПК более целесообразно было бы сделать в конце второго предложения ч. 2 п. 4 постановления № 9, поскольку именно это предложение раскрывает содержание правила альтернативной территориальной подсудности, закрепленного в ч. 2 ст. 47 ГПК. Кроме того, имело бы смысл пояснить, в каком именно случае иск о восстановлении на работе «вытекает из деятельности филиала юридического лица». Очевидно, что это имеет место тогда, когда фактическое место работы работника находилось в филиале организации-нанимателя.
Поскольку первое предложение ч. 2 п. 4 постановления № 9 содержит ссылку на ст. 46 ГПК в целом, то это значит, что к делам, которым посвящено постановление № 9, применимо и правило территориальной подсудности, которое закреплено в ч. 1 ст. 46 ГПК, – «заявление о возбуждении дела подается в суд по месту жительства ответчика». Место жительства – это характеристика физического лица. Разумеется, что иски, разъяснения по которым даны в постановлении № 9, к работнику предъявлены быть не могут, такие иски всегда предъявляются к нанимателю. В подавляющем большинстве случаев нанимателем является юридическое лицо, а значит, в таких случаях правило ч. 1 ст. 46 ГПК неприменимо.
Вместе с тем абз. 7 ч. 1 ст. ТК признает нанимателем и «физическое лицо, которому законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником». В качестве такового может выступать нотариус, осуществляющий нотариальную деятельность в нотариальном бюро, физическое лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма, индивидуальный предприниматель (см., например, п. 1 ч. 4 ст. 17, п. 2 ст. 42 ТК). Только в тех ситуациях, когда нанимателем по анализируемой категории дел являются перечисленные физические лица, правило ч. 1 ст. 46 ГПК может быть использовано.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений