(Дело № 12-3/2019/172А/818К)
Обстоятельства дела
СООО «Л» 12.10.2018 направило частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» (далее — компания «L») уведомление о проведении 24.10.2018 в 12.00 внеочередного общего собрания участников общества с вынесением на собрание вопроса о целесообразности отчуждения актива СООО «Л» в виде доли в размере 33 % в ином обществе.
В общем собрании участников, состоявшемся 24.10.2018, компания «L» не участвовала, поскольку получила уведомление в период после проведения собрания — 06.11.2018.
При этом компания «L» является участником белорусского СООО «Л» с долей в уставном фонде общества в размере 7 %.
Уставом СООО «Л» установлено, что лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников общества советом директоров общества не менее чем за 10 дней до даты его проведения, если законодательством не установлен иной срок. Каждый участник извещается по адресу, указанному в списке участников общества, посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Со ссылкой на допущенные СООО «Л» нарушения при созыве, проведении и принятии решений на внеочередном общем собрании участников 24.10.2018 компания «L» обратилась в суд с требованием о признании решений внеочередного собрания участников СООО «Л» от 24.10.2018 недействительными.
Позиция ответчика
Ответчик, ссылаясь на положения устава СООО «Л», указал, что 12.10.2018 СООО «Л» направило компании «L» по адресу Кипр, г. Л., ул. К., 16 уведомление о проведении 24.10.2018 в 12.00 внеочередного общего собрания участников общества по адресу ул. Щ., 1А в г. М. Кроме того, в материалах дела имелось письмо истца, датированное 23.10.2018, которое предполагало, что у истца имелась информация о проведении общего собрания.
Вместе с тем доказательств уведомления СООО «Л» в адрес компании «L» представлено не было, и из представленного заказного письма с уведомлением, отправленного ответчиком истцу 12.10.2018, не следует, что ответчик получил его до даты проведения общего собрания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив при этом ч. 8 ст. 45 Закона с указанием того, что голосование истца не могло повлиять на принятые СООО «Л» 24.10.2018 решения и доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением не представлено. При этом суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников СООО «Л».
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, дополнительно указав, что истец, будучи осведомленным о намерении ответчика провести 24.10.2018 общее собрание участников общества, что подтверждается его письмом от 23.10.2018, в свою очередь не предпринял мер по личной явке работника представительства к ответчику с целью уточнения вопросов повестки дня и времени проведения собрания. По сути, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был уведомлен о проведении собрания, но форма этого уведомления была ненадлежащей.
Решение суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции постановил решения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.
Суд кассационной инстанции установил, что:
— СООО «Л» при подготовке, извещении и проведении 24.10.2018 общего собрания участников допущены существенные нарушения, полностью лишившие права истца участвовать в решении вопросов, внесенных в повестку дня собрания;
— рассмотренный вопрос об отчуждении обществом принадлежащей ему доли в другом обществе в размере 33 % путем выхода из состава участников нельзя определить как не влияющий на права и законные интересы истца как участника общества.
При обстоятельствах направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания с нарушением установленного уставом общества срока, не обеспечивающего возможность участия истца в проведении собрания, не имеется оснований для применения судом к рассматриваемым правоотношениям сторон ч. 8 ст. 45 Закона.
Кроме того, не могут быть признаны правильными и ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на письмо истца, датированное 23.10.2018, о том, что у истца имелась информация о проведении общего собрания, поскольку уведомление согласно уставу должно направляться в установленный срок непосредственно по адресу, указанному в списке участников общества, а из содержания указанного письма от 23.10.2018 следует, что о дате, времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня компания «L» информации не имеет.
Анализ спора
В рассматриваемом случае ненадлежащее уведомление участника о проведении общего собрания с рассмотрением вопроса об отчуждении обществом принадлежащей ему доли в другом обществе в размере 33 % путем выхода из состава участников, безусловно, влияет на права и законные интересы участников общества.
В данном случае истец был лишен права на участие в общем собрании участников и, соответственно, участие в управлении деятельностью хозяйственного общества, установленное ч. 9 ст. 13 Закона. Ненадлежащее извещение обществом его участников о проведении общего собрания является существенным нарушением норм законодательства, а также устава общества.
И несмотря на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования и истец не представил доказательств причинения ему убытков, вышеуказанное нарушение является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным.
Полагаем, ч. 8 ст. 45 Закона применима в случаях, когда права и законные интересы участников общества соблюдены.
В настоящий момент судебная практика в применении ч. 8 ст. 45 Закона неоднозначна. Встречаются судебные постановления с аналогичными кейсами, однако с противоречивыми решениями. Несмотря на нарушения порядка уведомления участников хозяйственных обществ, некоторые суды, используя ч. 8 ст. 45 Закона, оставляют в силе оспариваемые решения (к примеру, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 27.05.2020 по делу № 84-20/2020/525А). Полагаем, такой подход недопустим, поскольку он нарушает права и законные интересы участников хозяйственного общества, в частности право на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества.
Вместе с тем необходимо отметить, что согласно п. 28 Закона Республики Беларусь от 05.01.2021 № 95-З «Об изменении законов по вопросам хозяйственных обществ» ч. 8 ст. 45 Закона изложена в следующей редакции:
«Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение при наличии совокупности следующих обстоятельств:
— допущенные нарушения не являются существенными;
— голосование участника (бывшего участника) хозяйственного общества, оспаривающего решение общего собрания участников хозяйственного общества, не могло повлиять на результаты голосования;
— исполнение решения не влечет за собой причинение убытков хозяйственному обществу и его участнику (бывшему участнику), оспаривающему решение общего собрания участников хозяйственного общества, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц».
Обращаем внимание, что внесенные изменения, которые вступят в силу с 28.04.2021, определяют необходимость наличия совокупности обстоятельств для оставления судом в силе оспариваемого решения. Такой подход совпадает с российским законодательством (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
То есть в настоящее время для применения ч. 8 ст. 45 Закона достаточно наличия одного из приведенных обстоятельств, поскольку они перечислены с помощью разделительных союзов «или» и «либо». Со вступлением в силу новой редакции Закона будет необходимо наличие всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Полагаем, такие изменения являются целесообразными для формирования единообразной судебной практики.
