ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2021

Дело № 157ЭИП21639

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического суда Могилевской области от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.11.2021 по делу № 157ЭИП21639 по иску открытого акционерного общества «С» к коммунальному унитарному дочернему предприятию «У» об установлении факта ничтожности части сделки, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 07.10.2021 по делу № 157ЭИП21639 открытому акционерному обществу «С» (далее – ОАО «С») отказано в удовлетворении исковых требований к коммунальному унитарному дочернему предприятию «У» (далее – УП «У») об установлении факта ничтожности абзацев 1 и 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2018, пункта 1 дополнительного соглашения № 7 от 28.01.2020, пункта 2.1 дополнительного соглашения № 11 от 23.04.2020, пункта 2 дополнительного соглашения № 12 от 30.10.2020, пункта 1 дополнительного соглашения № 13 от 10.12.2020 к договору строительного подряда № 2/27 от 01.06.2018.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 11.11.2021 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 по делу № 157ЭИП21639 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «С» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «С» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и не применено законодательство, подлежащее применению.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями не было принято во внимание, что при внесении корректировок в проектную документацию пересчет сметной стоимости строительства не производился, и ответчик в установленном порядке на основании откорректированной документации цену не формировал, ведомость объемов работ и расхода ресурсов не составлял.

Поскольку согласно сводному сметному расчету сметная стоимость объекта только увеличивалась, по мнению заявителя кассационной жалобы оснований для корректировки цены договора в сторону уменьшения не имелось, в связи с чем оспариваемые условия дополнительных соглашений к договору строительного подряда в части уменьшения цены являются ничтожными.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «У» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «С» и УП «У», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с УП «У» как заказчиком договора строительного подряда № 2/27 от 01.06.2018 (далее – договор подряда) ОАО «С» как генподрядчик принял на себя обязательства по строительству в установленные договором сроки объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями № 34 по генплану в микрорайоне жилой застройки «С» с благоустройством прилегающей территории в городе М.».

Пунктом 2.1. договора подряда цена договора была согласована как неизменная договорная, определена на стадии «Архитектурный проект» и составляла в ценах на дату начала строительства без учета стоимости оборудования, без учета стоимости отказных работ с применением прогнозных индексов цен в строительства с учетом нормативной продолжительности строительства 13 286 434,67 рублей с разделением по стоимости на жилой дом и благоустройство, встроено-пристроенные помещения, а также распределительную инженерно-транспортную инфраструктуру и внутриплощадочную инженерно-транспортную инфраструктуру.

Пунктом 2.4. договора подряда предусмотрены случаи изменения цены договора до завершения строительства объекта, включающие изменения по инициативе заказчика в установленном порядке проектной документации.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2018, № 7 от 28.01.2020, № 11 от 23.04.2020, № 12 от 30.10.2020, № 13 от 10.12.2020 со ссылкой на пересчет цены объекта, пересчет стоимости встроено-пристроенных помещений и распределительной инженерной инфраструктуры, корректировку проектно-сметной документации, выход строительного проекта цена работ по договору неоднократно сторонами изменялась. Согласно дополнительному соглашению № 13 от 10.12.2020 цена работ составила 11 001 680,39 рублей.

Со ссылкой на несоответствие условий дополнительных соглашений в части изменения цены договора требованиям законодательства, устанавливающим нормы о твердой неизменной договорной цене работ и запрет на изменение цены как существенного условия договора строительного подряда, на основании которого определялся победитель подрядных торгов, генподрядчик обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности изменений, внесенных в договор подряда в части цены на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В качестве правового обоснования иска истец сослался на Положение о порядке порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденное постановлением Совета Министров еспРеРеРеспублики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553), пункт 80 Положения о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров от 31.01.2014 № 88 (далее – Положение № 88), пункты 71-73, Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 (далее – Правила).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый договор подряда заключен сторонами по результатам переговоров, а не подрядных торгов, а установленный пунктом 72 Правил запрет на изменений существенных условий договора строительного подряда распространяется только на договора, заключенные по результатам подрядных торгов, на основании которых определялись эти существенные условия, при уменьшении в процессе строительства объекта договорной цены по разделам «жилой дом» и «благоустройство» требования законодательства нарушены не были.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что пункты 72 и 73 Правил не содержат ни ограничений, ни особых требований к изменению договоров строительного подряда, которые заключены по результатам самостоятельной процедуры - переговоров. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в процессе строительства в проектно-сметную документацию вносились изменения, а формирование и расчет цены договором подряда отнесен к ведению генподрядчика как при заключении договора, так и в процессе его исполнения.

Указанные выводы судебных инстанций являются верными, нормы законодательства применены судами правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств заключения и изменения рассматриваемого договора подряда.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления факта ничтожности заявленных истцом условий договора строительного подряда в разных редакциях, учитывая принцип состязательности сторон, истец должен был доказать, что стороны не имели права вносить изменения в договор строительного подряда, а также, что согласованная сторонами цена договора в целом и по отдельным видам работ сформирована сторонами в нарушение норм действующего законодательства, обязательных к применению.

Исходя из определений терминов подрядных торгов и переговоров согласно пункту 2 Положения № 88, вывод суда об отсутствии в части второй пункта 72 Правил запрета на изменение цены рассматриваемого договора подряда при наличии такой необходимости в силу объективных причин положениям законодательства соответствует.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в течение всего периода строительства объекта, включая период накануне ввода объекта в эксплуатацию, стороны неоднократно вносили изменения в договор в части цены, указывая в дополнительных соглашениях в качестве оснований для ее изменения получение положительного заключения государственной экспертизы и перерасчет цены строящегося объекта, пересчет стоимости встроено-пристроенных помещений и распределительной инженерной инфраструктуры, корректировку проектно-сметной документации и выход строительного проекта. В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2.6. договора подряда, гарантии по формированию и расчету цены предоставляет генподрядчик. Из содержания рассматриваемых дополнительных соглашений также не усматривается, что инициатором внесения соответствующих изменений выступал заказчик.

В рамках рассматриваемого спора генподрядчик не представил доказательств того, что цена строительства объекта сформирована в нарушение установленных требований, а также, что отсутствовали предусмотренные пунктом 10 Положения № 1553 основания для корректировки неизменной цены, не указав, какие конкретно нарушения при расчете стоимости работ допущены. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что никаких оснований для корректировки цены строительства объекта в меньшую сторону не имелось.

Никаких пояснений и доказательств наличия иных причин, чем те, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору подряда, а также подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами объяснений, по какой же причине истец подписал пять дополнительных соглашений, из которых дополнительное соглашение № 13 – накануне ввода объекта в эксплуатацию, если не был согласен с правильностью формирования указанной в них цены, а также считал нарушением законодательства внесение изменений в договор, истец не представил, в связи с чем ссылки судов на установленный статьями 2, 391 ГК принцип свободы договора также являются верными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.11.2021 по делу № 157ЭИП21639 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by