Расторжение договора аренды и выселение из помещения

(Дело № 477-21/2018/1214А/1592К)

КУП «М» предъявило к ОАО «П» иск о расторжении договора аренды и выселении из помещения. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, экономический суд г. Минска удовлетворил исковые требования КУП «М».

ОАО «П» подало кассационную жалобу, в которой просило вынесенные по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора в связи с частичным погашением задолженности по арендной плате, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также невозможностью освободить помещение по причине нахождения там конфискованного и опечатанного уполномоченными органами имущества.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующих обстоятельств.

По договору аренды ОАО «П» получило во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

Предусмотренные договором аренды обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы и иных платежей ОАО «П» не выполнило, в результате чего за период времени с апреля по июль 2018 г. образовалась задолженность в сумме 12 390,01 руб.

В претензии КУП «М» предложило ОАО «П» погасить задолженность по арендной плате за апрель — июнь 2018 г. в сумме 11 575,87 руб., расторгнуть договор аренды и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок до 20.07.2017 арендодателю. ОАО «П» задолженность по договору аренды не погасило, помещение не освободило и арендодателю не возвратило.

Доводы ОАО «П» о ежемесячном частичном погашении задолженности по арендной плате не свидетельствуют об исполнении обязательства и не исключают наличие основания для расторжения договора в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 590 ГК. Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и нахождение в арендуемом помещении конфискованного имущества правильно оценены судом апелляционной инстанции. Так, на дату направления претензии от 21.06.2018 имелась просрочка уплаты в установленном размере арендной платы за март — июнь 2018 г., то есть более двух раз подряд. Наличие в арендуемом помещении имущества, находящегося в правомерном владении арендатора, не освобождает последнего от исполнения обязательств по его возврату.

Поскольку экономический суд г. Минска правильно применил положения ст. 423, 577, 585, 590, 593 ГК и обоснованно исходил из условий договора аренды и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ОАО «П» более двух раз подряд в уплате арендной платы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Комментарий редакции.
Действительно, согласно ч. 3 п. 1 ст. 590 ГК, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, при этом доводы заявителя о частичном погашении задолженности не повлияют на решение суда. Определенный интерес представляет довод заявителя о невозможности освободить арендуемое помещение по причине нахождения там конфискованного и опечатанного уполномоченными органами имущества. При этом в решении не дается пояснений относительно причины конфискации имущества и иной сопутствующей информации. Суд указал лишь на то, что данная причина не является основанием неисполнения обязательства, предусмотренного договором. Однако каким именно образом возможно исполнение обязательства в сложившейся ситуации, остается непонятным.