Корпоративные споры

Изменение предмета и основания иска

Сысуев Тимур

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и хозяйство», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ

Постановления нижестоящих судов отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции было допущено одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.10.2021 по делу № 156ЭИП21213

Решением экономического суда Минской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Т. и признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания ЗАО «С» (Общество), оформленное протоколом № 25-20 от 26.11.2020 по пунктам 1‒3 повестки дня.

Постановлением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции

1. Первоначально Т. предъявила к Обществу исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества об участии в холдинге «И».

Фактическим основанием заявленных требований являлось принятие общим собранием акционеров решения, в соответствии с которым Общество стало участником холдинга «И». При этом истец, обращаясь в суд с иском, имела намерение обжаловать именно решение Общества, послужившее основанием для участия в холдинге «И», как бы буквально оно ни звучало.

2. В ходе судебного разбирательства истец заявила об изменении предмета иска, просила признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом № 25-20 по пунктам 1‒3 повестки дня, а именно:

  • об избрании П. председателем собрания акционеров;
  • о передаче исполнительному органу Общества полномочий по принятию решений о совершении крупных сделок между участниками холдинга;
  • о внесении изменений и дополнений в устав Общества в связи с вхождением Общества в состав холдинга «И».

Фактическим основанием измененного иска явилось принятие общим собранием акционеров Общества решений, связанных с компетенцией исполнительного органа и внесением изменений и дополнений в устав Общества, обусловленных его вхождением в состав холдинга «И».

3. В соответствии с ч. 1 ст. 63 ХПК при рассмотрении дела в экономическом суде истец вправе изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемой ситуации истцом были одновременно изменены предмет и основание иска (как фактическое, так и правовое). Суд первой инстанции в нарушение ст. 63 ХПК принял измененные требования истца, по результатам рассмотрения которых вынес обжалуемое решение.

4. Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного постановления, в силу ч. 4 ст. 297 ХПК судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

В отечественном цивилистическом процессе по сложившейся традиции нормативного регулирования допускается изменение в ходе рассмотрения дела или предмета, или основания иска. Одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается, поскольку в этом случае первоначально заявленный иск заменяется другим, качественно новым.

На недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска четко указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции».

Хотя в русскоязычных доктринальных источниках последних двух десятилетий ряд специалистов настаивают на необходимости пересмотра данного правила* , нормативное регулирование этого вопроса и судебная практика (с той или иной степенью последовательности) остаются неизменными.

*См., например: Воложанин В.П., Русинова Е.Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — № 5.

По данному делу суд кассационной инстанции, найдя, что судом первой инстанции было допущено одновременное изменение истцом и предмета, и основания иска, отменил состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Неправомерное санкционирование судом первой инстанции одновременного изменения обоих элементов иска является процессуальным нарушением, которое привело к неправильному разрешению дела (ч. 4 ст. 297 ХПК), поскольку суд не разрешил то требование, которое должно было быть разрешено, однако вынес решение по требованию, которое не должно было разрешаться.


Последнее
по теме