Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Суть спора: М. обратился в экономический суд Гомельской области с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части неисполненных обязательств по субсидиарной ответственности в размере 38 965,96 деноминированных рублей, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств издание Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» (далее – Указ № 143), которым действие подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» распространено на отношения, возникшие до вступления в силу этого Декрета.
К заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, в котором в качестве причины пропуска срока указаны эпидемиологическая обстановка, вызванная коронавирусной инфекцией COVID-19, плохое состояние здоровья заявителя, отсутствие опыта решения правовых вопросов, в связи с чем о необходимости самостоятельного обращения в суд для пересмотра дела заявителю стало известно только в феврале 2022 г.
Выводы суда: Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявление М. о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем с пропуском установленного трехмесячного срока – спустя более чем полутора лет после даты, когда он имел возможность узнать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которую необходимо определять с момента опубликования и вступления в силу Указа № 143.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии с его стороны уважительных причин пропуска процессуального срока оценены судебными инстанциями исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в связи с чем нахождение заявителя на стационарном лечении ввиду его непродолжительности к уважительности причин пропуска срока судом не отнесено.
Ссылки заявителя на отсутствие опыта решения правовых вопросов также обоснованно оценены судом как неуважительная причина пропуска срока, поскольку своевременно получить соответствующую необходимую информацию М. мог из любого источника открытого доступа, как и обратиться за юридической помощью, а указание на свои предположения о пересмотре дела без его участия по представлению должностных лиц является голословным, на нормах законодательства не основанным.
О чем: О взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
Суть спора: В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 37 422,41 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 09.02.2019 по 08.02.2022), но с учетом установленной на день рассмотрения спора (вынесения решения) ставки рефинансирования Национального банка в размере 12 процентов годовых. Данное ходатайство судом не удовлетворено по причине непредоставления доказательств уплаты государственной пошлины.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области со ссылкой на подп. 1.7 п. 1 ст. 288 НК и ч. 2 и 3 ст. 127 ХПК признала обоснованным непринятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера заявленных исковых требований и оставила апелляционную жалобу СП «С» ООО без удовлетворения.
Выводы суда: Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела экономическим судом необоснованно не принято во внимание, что истец заявил ходатайство о взыскании увеличенной по сравнению с первоначальной суммы исковых требований при неизменном периоде неправомерного пользования чужими денежными средствами исключительно в связи с увеличением ставки рефинансирования Национального банка. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства истца, а государственная пошлина при таких обстоятельствах довзыскивается судом по результатам рассмотрения спора (пропорционально удовлетворенным требованиям).
С учетом изложенного кассационная жалоба СП «С» ООО является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению. Поскольку заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 422,41 бел. руб. не было предметом изучения и оценки судом первой инстанции, дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению в суд первой инстанции в ином составе суда.
