Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 11.07.2022 по 15.07.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании неосновательного обогащения
Суть спора: Решением экономического суда Минской области с ИП Ж.В. в пользу ИП Ж. взыскано 2000 руб. неосновательного обогащения, 566,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 150 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ж.В. ‒ без удовлетворения.
ИП Ж.В. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Ж. отказать, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права в части исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 19.01.2022, а истец обратился в суд за защитой своего права с иском 28.01.2022. Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, то срок истек и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за длящееся нарушение обязательства по уплате денежных средств за период с 24.10.2018 по 26.01.2022.
Выводы суда: Согласно ч. 1, 2 ст. 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку перечислением истцу платежным поручением № 3 от 18.01.2019 500 руб. ответчик признал сумму неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с данным перечислением прервался и с 18.01.2019 начал течь заново, соответственно, новый срок исковой давности истекал 19.01.2022.
Из материалов дела усматривается, что истец 19.06.2021 направил ответчику претензию от 17.06.2021 № 35 с требованием о возврате 2000 руб. как суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 20.07.2021, в связи с чем срок исковой давности приостановился с 19.06.2021 до истечения срока, установленного для дачи ответа на претензию, ‒ до 20.08.2021, и окончанием срока является 23.03.2022.
При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что отсутствие ответа на предъявленную истцом претензию не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности.
Поскольку с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 28.01.2022, то есть в пределах сроков исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения и 566,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 26.01.2022 не пропущен.
О чем: Об исключении из состава участников общества
Суть спора: С.Л.Э. (участник общества с долей 50 %) обратилась с иском в суд об исключении С.В.В. (участник общества с долей 50 % и директор данного общества) из состава участников ООО «Т». В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком, как участником общества, допущены грубые нарушения своих обязанностей, совершены неоднократные действия, в совокупности препятствующие деятельности общества, а также бездействие, препятствующее деятельности ООО «Т».
Выводы суда: Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение С.В.В. обязанностей участника общества и свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества, экономический суд Гродненской области пришел к выводу о том, что основания для его исключения из состава участников общества отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Экономический суд Гродненской области исходил из того, что фактически все нарушения, которые, по мнению истца, были допущены ответчиком и на которые истец ссылается в кассационной жалобе, относились к компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества и не могут быть отнесены к числу обязанностей участников общества.
О чем: О понуждении к представлению информации
Суть спора: Решением экономического суда Витебской области исковые требования Б.О.П. удовлетворены частично: суд обязал ООО «К» (ответчик) в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Б.О.П. надлежащим образом заверенные копии определенных документов.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в части предоставления сведений, относящихся к персональным данным. В жалобе он просил вынести по делу новое решение, которым отказать Б.О.П. в удовлетворении исковых требований в части предоставления следующих документов: табелей учета рабочего времени за период с 01.03.2021 по 25.10.2021 следующих работников: Х.О.А., Р.С.А., С.В.В., Б.С.В., Р.А.С., С.Е.И. (с 01.03.2021 до 16.09.2021), И.М.Г., Б.В.А.; фамилии, имена, отчества и наименование должностей служащих и профессий рабочих всех работников по состоянию на 25.10.2021, а также взыскать с Б.О.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что участник общества является третьим лицом для работников предприятия, следовательно, предоставление сведений по персональным данным работников предприятия должно соответствовать общим требованиям, предусмотренным в ст. 4 Закона Республики Беларусь от 07.05.2021 № 99-З «О защите персональных данных» (далее – Закон о защите персональных данных). Для использования указанных данных необходимо поставить в известность об этом субъекта персональных данных и получить его согласие на обработку.
Выводы суда: Учитывая, что запрошенный истцом табель учета рабочего времени является формой первичной учетной документации общества, а информация о работниках предприятия (их фамилии, имена), их должности содержится в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд пришел к выводу, что указанные документы входят в состав документов хозяйственного общества в соответствии со ст. 63 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» и предоставление указанной информации подпадает под действие абз. 20 ст. 6 Закона о защите персональных данных.
Принимая во внимание, что в уставе общества не установлено каких-либо ограничений на ознакомление с указанными документами и их получение участниками общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
О чем: О принятии мер по обеспечению исполнительных документов в отношении руководителя в виде ограничения в праве на выезд из Республики Беларусь
Суть спора: Судебный исполнитель ОПИ управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома Л.Н.В. обратилась в суд с представлением о принятии мер по обеспечению исполнительных документов в отношении С.П.И., руководителя и учредителя должника в виде ограничения в праве на выезд из Республики Беларусь. Из представления следовало, что на исполнении находятся ряд исполнительных производств в отношении должника, взыскателями по которым в том числе выступают ООО «К» и ОАО «СБ».
Выводы суда: Оценив представленные доказательства, в том числе о производившихся изъятиях выручки должника, передаче на реализацию имущества должника, о том, что С.П.И. от явки к судебному исполнителю не уклонялся, предоставил сведения об имуществе и источниках получения дохода, принимая во внимание, что судебный исполнитель в заявленном представлении не указал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом обеспечительная мера в отношении руководителя и учредителя должника, о применении которой просит судебный исполнитель, поспособствует исполнению требований исполнительного документа либо ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа в отношении должника – юридического лица, судебные инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ХПК и ст. 60 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к руководителю и учредителю должника ‒ С.П.И., мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.
Доводы кассатора о том, что мер, принятых судебным исполнителем, недостаточно для исполнения исполнительного документа и что применение заявленной меры ускорит процесс погашения задолженности, отклонены, поскольку суду не было представлено доказательств, каким образом обеспечительная мера в виде ограничения руководителя и учредителя должника в праве на выезд из Республики Беларусь поспособствует исполнению требований исполнительного документа либо ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа, а принятие такой меры будет способствовать появлению у должника возможности исполнить соответствующие обязательства.
