Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 07.02.2022 по 11.02.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании не подлежащим исполнению исполнительного документа
Суть спора: Экономический суд Минской области отказал в принятии искового заявления ООО «М» о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу Арбитражного суда Московской области № А41-53442/20 о взыскании с ООО «М» в пользу АО «К» 2 921 560,42 рос. руб.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «М» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование жалобы заявителем приводились доводы об остатке задолженности в значительно меньшем размере (1 664 578 рос. руб.), чем предъявлено взыскателем в АИС ИДО.
Выводы суда: Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, выдаваемого судом на основании принятого им решения, которое после вступления в силу является обязательным к применению и исполнению всеми лицами, по сути будет способом пересмотра судебного акта, что противоречит процессуальному законодательству Республики Беларусь, предусматривающему основания и порядок такого пересмотра.
Таким образом, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению экономическим судом, рассматривающим экономические дела.
О чем: О признании недействительным ненормативного правового акта – приказа Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь
Суть спора: ООО «М» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее – МАРТ) о включении заявителя с 06.10.2021 в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок.
Заявитель полагал, что принятый МАРТ в отношении него приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «М» не совершало действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора в установленные сроки.
Выводы суда: Договор государственной закупки по результатам электронного аукциона должен быть заключен заказчиком и участником-победителем в специальном порядке – на электронной торговой площадке в виде электронного документа, неотъемлемой частью которого является наличие электронной цифровой подписи. Соответственно, поскольку нормы п. 4 ст. 24 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» регламентируют вопросы подписания проекта договора на электронной торговой площадке, а возможность заключения такого договора иным способом (на бумажном носителе с проставлением собственноручных подписей) нормами указанного Закона не предусмотрена, позиция заинтересованного лица относительно того, что непроставление электронной цифровой подписи означает неподписание участником-победителем проекта договора, является правильной, согласуется с иными положениями данного Закона и не изменяет его содержание, в связи с чем признаков расширительного толкования не содержит.
Ввиду того, что ООО «М» размещенный на электронной торговой площадке проект договора в установленном порядке, то есть с использованием электронной цифровой подписи, подписан не был, что не отрицалось его представителем, МАРТ обоснованно признал его уклонившимся от заключения договора и включил в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений