Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 27.05.2024 по 31.05.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об установлении факта ничтожности части сделки
Суть спора: 01.10.2020 между ПУП «В» (арендодатель) и ООО «М» (арендатор) заключен договор аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, находящееся в собственности Общественного объединения «Б», принадлежащее ПУП «В» на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1.6 договора имущество передается в аренду сроком на 10 лет. Срок аренды имущества начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и завершается датой подписания акта возврата имущества арендатором.
Арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по настоящему договору обязательства, по истечении срока аренды, установленного в указанном пункте, имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Он письменно уведомляет арендодателя не позднее чем за 1 месяц до истечения срока аренды о своем намерении заключить договор на тот же срок. Арендодатель, получив от арендатора такое уведомление, обязан без проведения аукциона заключить с ним договор на 10 лет на тех же условиях, включая настоящее условие о заключении договора на новый срок 10 лет на тех же условиях.
Последующее заключение договора на новый срок 10 лет производится в порядке и на условиях, указанных в абз. 2 настоящего пункта.
Ссылаясь на то, что оспариваемая в части сделка ‒ ч. 2 и 3 п. 1.6 договора ‒ нарушает императивные положения абз. 2 п. 1 ст. 592 ГК, а также требования ст. 210, 276, 581 ГК, что привело к нарушению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и фактическому отказу от этих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
Выводы суда: Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы законодательства, установив, что условия оспариваемой истцом части сделки соответствуют законодательству и являются свободным волеизъявлением сторон, а также установив, что истец оспаривает только условия сделки, регулирующие порядок заключения договора аренды на новый срок, в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.10.2020, то есть относящиеся к событиям, которые наступят в будущем, и истец не представил в дело надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения в настоящее время оспариваемыми в части условиями договора аренды его конкретных прав или охраняемых законом интересов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.
О чем: О взыскании задолженности по договору хранения
Суть спора: 03.09.2021 между ОДО «Н» (хранитель) и ОДО «В» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг № 03/09, согласно которому хранитель взял на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по резервированию мест хранения, хранению товара, перегрузу (перевалке) товара, а также иные складские услуги, указанные в приложении 1 к договору, а поклажедатель – принимать и оплачивать фактически оказанные хранителем услуги согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.
24.01.2023 ОДО «В» сообщило ОДО «Н» о том, что не нуждается в оказании предусмотренных договором услуг в связи с прекращением деятельности по розничной торговле.
28.02.2023 ОДО «Н» составило акт выполненных работ, согласно которому поклажедателю в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 были оказаны услуги по резервированию паллетомест стоимостью 50 803,2 руб.
ОДО «В» отказалось от подписания данного акта, ссылаясь на то, что услуги по договору с 01.02.2023 не оказываются и что склад освобожден от товара в январе 2023 г., о чем сообщило ОДО «Н» письмом от 28.02.2023.
Выводы суда: Отказывая ОДО «Н» во взыскании с ОДО «В» 50 803,2 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что в феврале 2023 г. услуги поклажедателю по договору № 03/09 от 03.09.2021 не оказывались.
Как указал суд кассационной инстанции, заключенный между ОДО «Н» и ОДО «В» договор № 03/09 от 03.09.2021 является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг. Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. 733 и 776 ГК, условия договора в части, относящейся к резервированию паллетомест, обоснованно расценены в качестве элемента договора возмездного оказания услуг.
В связи с этим положения п. 1 ст. 735 и п. 1 ст. 736 ГК к рассматриваемым правоотношениям применены правильно. Принимая во внимание, что согласно указанным нормам законодательства заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в удовлетворении исковых требований ОДО «Н» в части взыскания с ОДО «В» 50 803,2 руб. отказано правильно.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений