Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 18.03.2024 по 22.03.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О понуждении к предоставлению информации
Суть спора: Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования Б., участника ООО «К» с долей 20 %, о предоставлении ответчиком информации (заверенных копий документов). При этом ООО «К» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие отдельного списка работников общества с соотношением наименований должностей всех работников, составление которого не предусмотрено законодательными актами. Общество указывало на то, что оборотно-сальдовые ведомости составляются в электронном виде, на бумажном носителе, формируются один раз в год до 30 марта текущего года.
Выводы суда: Право истца, как участника ООО «К», на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией о деятельности общества в порядке и объеме, предусмотренных уставом, и получение копий документов закреплено в п. 1 ст. 64 ГК, ст. 13 и 64 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), а также п. 14 устава общества.
Перечень документов хозяйственного общества приведен в ст. 63 Закона. Однако этот перечень не является закрытым, что следует из содержания данной статьи. К документам хозяйственного общества отнесены также иные документы, предусмотренные Законом, уставом и локальными правовыми актами хозяйственного общества, регламентирующими его деятельность, а также документы, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством.
Подпунктом 14.4 п. 4 устава общества предусмотрено, что участники общества, кроме случаев, установленных Законом, могут ознакомиться с документами общества непосредственно в обществе либо получить их копии (выписки из них), заверенные директором общества, в 15-дневный срок после письменного обращения к директору общества.
Анализ положений устава общества свидетельствует о том, что в нем не ограничен объем информации и перечень документов, которые вправе получать участник общества, а также предусмотрены альтернативные способы получения такой информации участником.
Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником его полномочий на участие в управлении делами общества, а также иных полномочий, предусмотренных Законом, уставом общества и вытекающих из его статуса.
Обращение участника к обществу по поводу получения информации и (или) ознакомления с документацией в объеме и порядке, предусмотренных уставом общества, свидетельствует о возникновении у коммерческой организации соответствующей обязанности.
Как видно из материалов дела, ООО «К» не выполнило требование участника общества, что и стало причиной возникновения спора.
При таких обстоятельствах судом выяснены обстоятельства дела, применительно к которым правильно применены нормы законодательства в соответствии с уставом общества. Осуществлена судебная защита права участника общества на получение информации о деятельности общества.
Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу изложенного у судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не имеется.
О чем: О взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
Суть спора: Предметом спора стали заявленные ИП Л. (исполнитель) требования к ООО «А» (заказчик) о взыскании пени в размере 16 332,25 бел. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898,81 бел. руб. в связи с допущенной просрочкой за период с 15.03.2023 по 30.03.2023 в исполнение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в соответствии с договором об организации автомобильной перевозки грузов от 01.11.2022.
Выводы суда: Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 288, 290, 310‒312, 314, 366, 739, 744, 755 ГК, установив наличие между сторонами гражданских правоотношений, возникших при исполнении названного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «А» не исполнило своевременно обязательства по оплате оказанных услуг ИП Л., допустив просрочку в оплате в сроки, установленные условиями договора, в период с 31.03.2023 по 16.05.2023. Вместе с тем суд посчитал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил ст. 314 ГК, что стало основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.
Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке сроков оплаты, исчисленных в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оснований для применения при разрешении спора п. 2 ст. 309 ГК установлено не было.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «А» допустило просрочку в оплате оказанных услуг по договору в заявленный истцом период, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и правильно установленными судом обстоятельствами исполнения договора сторонами.
О чем: О признании частично недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь
Суть спора: ООО «Р» (общество, заявитель) обратилось в суд с требованием признать недействительным решение МАРТ (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24.11.2023 в части указания в нем на установление признаков доминирующего положения заявителя на товарном рынке приборов приемно-контрольных пожарных и приборов управления (далее – ППКПиУ) в географических границах Республики Беларусь, выявленных по результатам анализа сведений о реализации ППКПиУ и доли заявителя на этом рынке.
В обоснование поданного заявления ООО «Р» ссылалась на то, что обжалуемые им выводы сделаны антимонопольным органом в нарушение требований Инструкции о порядке установления доминирующего, в том числе монопсонического, положения хозяйствующего субъекта, утвержденной постановлением МАРТ от 27.12.2017 № 63, и Методических рекомендаций о проведении анализа и оценки состояния конкуренции на товарных рынках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министра антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 13.02.2017 № 19.
По мнению заявителя, заинтересованным лицом неверно определены емкость товарного рынка и доля заявителя на рынке ППКПиУ, так как им не были приняты во внимание особенности данного товарного рынка в связи с присутствием на нем российского производителя НП ООО «Б» и необходимостью при расчете указанных показателей учитывать не объем реализации, а объем производства таких приборов в совокупности с объемом их импорта.
Общество считает, что с учетом ч. 2 п. 6 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон) оспариваемые им части решения создают для заявителя неопределенность в плане наступления для него дополнительных обязанностей и ограничений в правах, предусмотренных для субъектов-доминантов.
ООО «Р» полагает, что возможность установления со стороны МАРТ признаков доминирующего положения Законом не предусмотрена, а присутствие в содержании решения от 24.11.2023 указания на это может неоднозначно восприниматься со стороны других органов и организаций, а также выступать в качестве повода для проведения антимонопольным органом нового расследования.
Выводы суда: Доводы общества о нарушении обжалованными частями ненормативного правового акта его прав и законных интересов, в частности, создание неопределенности в плане наступления для него дополнительных обязанностей и ограничений в правах, неоднозначность восприятия соответствующих выводов, принятие их в качестве основания для нового расследования, а также нарушение права на свободное ценообразование во внимание приняты быть не могут.
То, что выявление признаков доминирующего положения по своим правовым последствиям не приравнено к признанию ООО «Р» субъектом-доминантом и не влечет для общества наложение дополнительных обязанностей и возникновение ограничений в правах, вытекающих из доминирующего положения, прямо и конкретно указано МАРТ в подготовленном на обращение заявителя разъяснении вынесенного им решения, что исключает неопределенность и неоднозначность, на которые ссылается заявитель.
Наличие либо отсутствие в решении обжалованных указаний не предопределяет право МАРТ на проведение анализа и оценки состояния конкуренции на любом товарном рынке с возможностью признания какого-либо хозяйствующего субъекта, включая заявителя, занимающим доминирующее положение. Они также не влияют на осуществление заинтересованным лицом контрольных функций, направленных на выявление и пресечение антиконкурентного поведения, поскольку такие полномочия предоставлены МАРТ законодательством и могут быть реализованы независимо от оспариваемых выводов.
Таким образом, составленные заинтересованным лицом по результатам антимонопольного расследования и обжалованные по настоящему делу части решения от 24.11.2023 соответствуют законодательству, надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность изложенных в них обстоятельств, в ходе рассмотрения дела представлено не было, нарушение своих прав и законных интересов заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано, в связи с чем оснований для признания их недействительными и исключения из содержания решения не имеется.
