Обстоятельства дела
Истец (юридическое лицо) является членом товарищества собственников недвижимого имущества совместного домовладения, а также членом правления в указанном товариществе.
Поскольку истца и иных собственников не устраивало качество услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией, истцом и иными собственниками:
— были получены коммерческие предложения от профессиональных эксплуатирующих организаций;
— в порядке абз. 1 п. 6 ст. 166 ЖК было направлено требование в адрес товарищества собственников (далее — ответчик) о созыве внеочередного общего собрания, в том числе для рассмотрения вопроса о смене эксплуатирующей организации.
Спустя месяц было проведено заседание правления при участии только 3 членов правления (истец на указанном заседании правления не присутствовал). Членами правления единогласно было принято решение о проведении конкурса по выбору эксплуатирующей организации и определении существенных условий его проведения. Контроль за конкурсом и определение конкурсной комиссии были возложены на председателя правления.
Поскольку истец не был уведомлен о проведении заседания правления, а также о факте проведения конкурса по выбору эксплуатирующей организации, он подал исковое заявление о признании решений, принятых на заседании правления, недействительными.
Позиция истца
Истец в обоснование своих исковых требований о недействительности решений, принятых на заседании правления, указал следующее:
1. Истец как член правления не был уведомлен о проведении заседания правления. Так, какое-либо уведомление о проведении заседания правления товарищества собственников по месту жительства истца в соответствии со ст. 19 ГК или по месту нахождения истца в соответствии со ст. 50 ГК направлено не было (ни заказным письмом, ни вручено под роспись, ни каким-либо иным образом).
2. В результате неуведомления истца о времени и месте проведения собрания правления он был лишен возможности принять участие в деятельности товарищества по его управлению, в частности представить свои предложения о порядке и условиях проведения конкурса, поставить ряд дополнительных вопросов на повестку дня и, как следствие, повлиять на вариант голосования каждого присутствующего члена правления.
3. В случае присутствия истца на заседании правления с учетом полученных истцом коммерческих предложений и подготовленной информации члены правления могли проголосовать принципиально иным образом, в том числе в части определения условий проведения конкурса по выбору эксплуатирующих организаций, что в целом соответствовало бы интересам всех членов товарищества собственников.
Справочно.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 178 ЖК организация собственников обязана обеспечивать соблюдение интересов членов организации собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом совместного домовладения, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, распределении между ее членами расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества совместного домовладения.
Позиция ответчика
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал следующее:
1. Поскольку порядок уведомления члена правления о проведении заседания правления ни законодательством, ни уставом товарищества не предусмотрен, уведомление допускается любыми способами. Так, истец надлежащим образом был уведомлен о проведении заседания правления товарищества собственников:
— со стороны завхоза эксплуатирующей организации на электронную почту бухгалтера истца было направлено уведомление за день до заседания правления;
— завхозом эксплуатирующей организации на мобильный телефон директора истца за день до проведения заседания правления совершались неоднократные телефонные звонки с целью уведомления о необходимости явки на заседание правления, однако на звонки директор истца не отвечала;
— завхоз эксплуатирующей организации предпринимала попытку вручить извещение арендатору истца, однако арендатор отказался ставить какую-либо визу о получении таких документов.
2. Физическое участие истца в ходе заседания правления с голосованием «против» не привело бы к непринятию решений, поскольку все члены правления проголосовали единогласно по всем решениям.
Решение суда
Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.
Так, порядок извещения членов правления товарищества собственников о предстоящих заседаниях ЖК не урегулирован. На момент проведения заседания правления соответствующие положения также отсутствовали в уставе товарищества собственников.
Негативные последствия в виде нелигимности заседания правления в случае ненадлежащего извещения хотя бы одного из членов правления о предстоящем заседании положениями законодательства, устава не установлены.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 168 ЖК решения правления организации собственников принимаются простым большинством голосов. С учетом того, что оспариваемые решения приняты единогласно членами правления, участвовавшими в заседании правления, присутствие истца не могло повлиять на итоговый результат голосования по оспариваемому вопросу.
Решение суда первой инстанции было оставлено в силе и в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Анализ спора
Исходя из анализа данных судебных постановлений, отсутствие в законодательстве четкого порядка извещения члена правления о проводимом заседании и последствий такого неизвещения не влечет никаких негативных последствий по принимаемым решениям.
При этом, несмотря на то, что право участвовать в деятельности организации собственников закреплено в ст. 179 ЖК, при таком походе есть риск, что миноритарных собственников и членов правления в принципе перестанут уведомлять о проводимых собраниях, что в свою очередь может привести к систематическому неучету их мнения.
Рекомендации:
Во избежание аналогичных судебных споров рекомендуем при принятии устава товарищества собственников максимально подробно и однозначно указать:
— каким способом будет осуществляться извещение члена правления о проводимых заседаниях правления;
— какие последствия повлечет неизвещение члена правления.
Так, например, для подтверждения извещения члена правления наиболее приемлемым будет способ, когда уведомление направляется заказным письмом по фактическому адресу местонахождения либо вручается под роспись. При несоблюдении такого порядка решения, принятые на заседании правления, будут считаться недействительными.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Юрий Морозов, адвокат Минской городской коллегии адвокатов
Ни в ЖК, ни в примерной форме устава товарищества собственников, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 08.10.2019 № 81, действительно не предусмотрен порядок извещения членов правления о предстоящем заседании. В этой связи предложение о закреплении данного порядка в уставе представляется конструктивным: подобная мера позволит упорядочить и систематизировать порядок созыва правления.
Вместе с тем довод о целесообразности закрепления в уставе нормы о том, что при несоблюдении порядка созыва правления принятые данным органом решения будут считаться недействительными, является спорным.
Так, согласно п. 2 ст. 164 ЖК в уставе организации собственников могут содержаться иные положения, касающиеся ее деятельности и не противоречащие ЖК и иным актам законодательства.
В силу п. 2 ст. 168 ЖК правление организации собственников правомочно принимать решения, если на его заседании присутствуют более половины членов правления организации собственников, в том числе председатель правления организации собственников.
Таким образом, п. 2 ст. 168 ЖК устанавливает императивное правило: заседание правления является правомочным при наличии более половины его членов (включая председателя). Возможность отступления от данного правила не предусмотрена.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает следующее: если на заседании правления присутствует необходимое количество его членов, однако один из участников не был надлежащим образом уведомлен о созыве собрания, то вывод о том, что принятые правлением решения считаются недействительными (на основании устава), противоречил бы п. 2 ст. 168 ЖК.
Следует также отметить, что правление товарищества собственников вправе определять, имеется ли на его заседании кворум и, соответственно, правомочно ли оно принимать решения. Однако вопрос о признании принятых решений недействительными относится к компетенции суда.
