Признание судом арбитражной оговорки незаключенной. Срок исполнения обязательства

Арбитражная оговорка, в которой не указан избранный сторонами конкретный компетентный арбитражный орган, сочтена судами юридически недоброкачественной.
При определении надлежащего срока оплаты поставленного товара суды применили срок, установленный в контракте, а не более длительный срок, указанный продавцом в односторонних счетах-фактурах.

 (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.01.2022 по делу № 156ЭИП21972)

Между молдавским ООО «S» (продавец) и белорусским ООО «З» (покупатель) был заключен контракт, по которому продавец обязался поставить виноматериал виноградный натуральный в ассортименте, количестве, качестве и по цене, указанным в спецификациях.

В силу дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2017 к контракту оплата за каждую партию товара должна производиться банковским переводом в течение 60 календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя.

В соответствии с пп. 9.1, 10.1 контракта все не урегулированные в добровольном порядке споры и разногласия, возникающие из выполнения сторонами своих обязательств, принятых по контракту, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца; все вопросы, не урегулированные контрактом, решаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Покупатель с просрочкой оплатил поставленный продавцом в период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. товар на общую сумму 787 788,21 долл. США, в связи с чем продавец обратился в экономический суд с иском о взыскании с покупателя пени за просрочку оплаты, исчисленной по установленной контрактом ставке, в общей сумме 20 607,13 долл. США.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая со ссылкой на п. 9.1 контракта, что спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде. Ходатайство судом отклонено.

Решением экономического суда Минской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с покупателя с применением ст. 314 ГК взыскана пеня в сумме 10 000 долл. США.

 Выводы судов

1. Ответчик утверждал, что в контракте содержится арбитражная оговорка, в силу которой все вытекающие из контракта споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. По мнению ответчика, по этой причине экономический суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Поскольку в п. 9.1 контракта конкретный компетентный арбитражный орган сторонами не согласован, с учетом наличия в Молдове (стране истца) более 30 арбитражных учреждений суды пришли к выводу об отсутствии четкого согласованного волеизъявления сторон о том, какое именно арбитражное учреждение является компетентным на рассмотрение споров, вытекающих из исполнения контракта, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

2. Не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ответчик указывал на неверный расчет истцом размера пени. По мнению ответчика, при определении периода просрочки необходимо было исходить из срока оплаты товара, указанного в счетах-фактурах истца, сопровождавших товар (120 календарных дней с даты приемки товара на таможенный склад покупателя), а не из срока, установленного в контракте (60 календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя).

Не принимая эти доводы ответчика, суды исходили из того, что в соответствии с п. 10.3 контракта всякие изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон. Поскольку после подписания дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2017, установившего 60-дневный срок оплаты, каких-либо изменений в контракт по срокам оплаты стороны не вносили, то суды с учетом ст. 401 ГК пришли к выводу о том, что на отношения между сторонами распространяется именно 60-дневный срок оплаты.

Комментарий

В силу п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» при анализе арбитражного соглашения экономический суд должен, в частности, оценить, может ли оно быть исполнено – достаточно ли четко определен в нем арбитражный орган.

Белорусские суды часто критически оценивают арбитражные соглашения, в которых не определен конкретный компетентный арбитражный орган (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.12.2020 по делу № 5-18их/2020/1201К). 

Указание в содержащихся в контрактах арбитражных оговорках на «арбитражный суд по месту нахождения истца/ответчика/поставщика/покупателя» не является достаточным для индивидуализации избранного арбитражного учреждения.

Арбитражное соглашение, которое не конкретизирует избранный вид арбитража, не указывает на конкретный компетентный арбитражный орган либо применимый арбитражный регламент, является крайне уязвимым при оценке его юридической силы во многих государствах, включая Беларусь.

По данному делу, констатируя дефектность арбитражного соглашения, суды не уточнили юридический характер дефекта. На наш взгляд, арбитражное соглашение в этом случае является незаключенным, поскольку в нем отсутствует одно из существенных условий*. 

* Подробнее о существенных условиях арбитражного соглашения см.: Международный коммерческий арбитраж: пособие / А.И. Анищенко [и др.]; под ред. У. Хелльманна, С.А. Балашенко, Т.В. Сысуева. – Минск: Издат. центр БГУ, 2017. – С. 92–104.

В арбитражном соглашении необходимо четко указывать избранный компетентный арбитражный суд либо применимый арбитражный регламент. Неплохим способом учета взаимных интересов сторон при этом может являться закрепление в контракте альтернативной арбитражной оговорки, предусматривающей возможность выбора истцом из нескольких четко определенных в оговорке арбитражных учреждений*.

* Подробнее о существенных условиях арбитражного соглашения см.: Международный коммерческий арбитраж: пособие / А.И. Анищенко [и др.]; под ред. У. Хелльманна, С.А. Балашенко, Т.В. Сысуева. – Минск: Издат. центр БГУ, 2017. – С. 92–104.

Кроме того, по данному делу ответчик, ссылаясь на арбитражную оговорку, ошибочно просил о прекращении производства по делу. Наличие доброкачественной арбитражной оговорки влечет в действительности оставление искового заявления, поданного в экономический суд, без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 151 ХПК.

Относительно вопроса о сроке оплаты товара суды по данному делу заняли формальную позицию, не признав согласованным сторонами новым сроком оплаты срок, односторонне указанный продавцом (истцом) в счетах-фактурах, сопровождавших товар, хотя на применении этого срока настаивала противоположная сторона – ответчик.