Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 07.03.2022 по 12.03.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании задолженности по арендной плате
Суть спора: В связи с невозвратом арендатором части имущества (связь поперечная 13 штук) ИП Д. было предъявлено в суд требование о взыскании с ООО «П» арендной платы в соответствии с п. 4.3 договора за период с 28.02.2021 по 21.10.2021 в сумме 14 160 бел. руб.
Выводы суда: Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что в соответствии с условиями договора имущество подлежало возврату не позднее 23.06.2020, по акту приема-передачи в указанный срок имущество арендодателю не возвращено, применение арендной платы в тройном размере за каждый день обоснованно.
Наличие у арендодателя возможности использовать леса строительные без 13 штук связи поперечной, а также прекращение договора с 31.05.2021 не являются обстоятельствами, освобождающими от платы за имущество. Использование такого имущества ограничено, и заявитель не представил доказательств использования истцом лесов строительных без указанной части имущества. А право на арендную плату после прекращения договора предусмотрено ст. 593 ГК.
О чем: Об оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Суть спора: Экономический суд Брестской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу на объекте «Строительство и обслуживание объекта по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе автомобильных моек», принадлежащем ИП П. Проведение экспертизы суд поручил ООО «С», определив перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения от экспертной организации.
В кассационной жалобе на судебные постановления о приостановлении производства по делу и дополнении к ней ИП П. были заявлены возражения по выбору экспертной организации, перечню установленных судом вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также оспаривается необходимость проведения экспертизы и ее стоимость.
Выводы суда: Поскольку доводы жалобы касаются назначения судом экспертизы, а действующим ХПК не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы как отдельного судебного постановления, указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 ХПК обжалованию подлежат определения суда, рассматривающего экономические дела, о приостановлении производства по делу.
Обжалуемое ИП П. определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 146 ХПК, закрепляющей право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судом постановлений не имеется.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений