Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 14.02.2022 по 18.02.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об обжаловании бездействия управляющего в процедуре банкротства
Суть спора: Кредитор обратился в экономический суд с жалобой на бездействие антикризисного управляющего, в которой просил обязать управляющего представить экономическому суду Минской области доводы о незаконности расчета действительной стоимости доли участника, представить кредитору документы (в том числе судебные постановления), подтверждающие конфискацию транспортного средства по инициативе таможенных органов, а также предъявить к руководителю должника иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы суда: Нормами ст. 23 ХПК закреплен принцип диспозитивности ‒ один из основных принципов судопроизводства в экономическом суде, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц и государства.
Соответственно, экономический суд не может обязать лицо, участвующее в деле, тем или иным образом реализовать свои процессуальные права при осуществлении судопроизводства в ином деле, в частности обязать управляющего по делу о банкротстве представить в материалы дела по иному экономическому спору определенные доказательства.
О чем: О разногласиях с кредитором, возникших при принятии решений на собрании кредиторов
Суть спора: Согласно материалам дела между управляющим в деле о банкротстве ООО «М» и мажоритарным кредитором ОАО «П» возникли разногласия по вопросу передачи нереализованного имущества должника в счет погашения требований кредиторов, что стало причиной направления в суд заявления о разногласиях.
Выводы суда: Суд исходил из того, что ОАО «П» злоупотребило своим правом мажоритарного кредитора, голосуя против предложенной управляющим повестки дня с поставленными вопросами о передаче нереализованного движимого имущества кредиторам и порядке передачи имущества, поскольку такие вопросы предлагались к рассмотрению с учетом норм Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
О чем: Об оспаривании отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства
Суть спора: Экономический суд г. Минска, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, отказал ИП С. в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абз. 6 ч. 1 ст. 222 ХПК, указав, что, поскольку спор вытекает из применения законодательства, регулирующего имущественные отношения, возникшие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объекта интеллектуальной собственности, данное заявление с учетом положений ч. 2 ст. 45 ГПК подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Беларусь. Заявитель в кассационной жалобе оспаривал выводы суда о подсудности заявленных требований Верховному Суду Республики Беларусь. По мнению заявителя, спор по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта возник между сторонами в связи с неисполнением денежных обязательств и не относится к имущественным и личным неимущественным отношениям, возникающим в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Выводы суда: Поскольку в соответствии со ст. 980 ГК к объектам интеллектуальной собственности относятся в том числе другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг в случаях, предусмотренных ГК и иными законодательными актами, то есть перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым, являются необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что результат договора не предусматривает создание объекта интеллектуальной собственности.
Таким образом, учитывая, что ИП С. заявлено требование, вытекающее из применения законодательства, регулирующего имущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, такие требования неподсудны экономическому суду г. Минска.
О чем: О понуждении к предоставлению документов (информации)
Суть спора: ООО «М» обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в частности, положения подп. 2 п. 1 ст. 64 ГК, абз. 3 ч. 8 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах», п. 20 Устава ООО «М», обязывающего хозяйственное общество предоставить его участнику копии документов в течение 10 дней со дня получения запроса и за указанный в нем период, а не на день принятия судебного постановления, как это указал суд.
Вывод суда: Определяя период, за который общество обязано предоставить истцу информацию и документы, судебные инстанции обоснованно учли, что на момент рассмотрения дела обязательство по их предоставлению обществом в добровольном порядке не исполнено, как не предоставлены названные документы в ходе судебного разбирательства. В связи с этим в силу установленного ст. 2 ГК принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений суды правомерно удовлетворили требование истца о предоставлении информации и документов за период по день вынесения решения суда первой инстанции.
О чем: О признании недействительным решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь
Суть спора: Оспаривая выводы контролирующего органа в экономическом суде, заявитель указывал на несоответствие данного ненормативного акта требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, неподтвержденность выводов соответствующими доказательствами, а также нарушение норм материального права, в частности, п. 59 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», п. 4 ст. 33 НК и необоснованное распространение положений данной нормы на отношения, возникшие до принятия НК в новой редакции (до 01.01.2019).
Вывод суда: Контролирующим органом правомерно применены положения пп. 4 и 5 ст. 33 НК, поскольку установленные названными нормами основания для корректировки налоговой базы плательщика, а также используемые при этом методы корректировки применимы к проверкам, назначенным после 01.01.2019.
О чем: Об оспаривании определения суда о назначении дополнительной проверки
Суть спора: ИМНС обратилась с кассационной жалобой на постановления, в соответствии с которыми суд назначил проведение дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТ», проведение проверки поручено ИМНС. Заявитель просил отменить постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ИМНС сослалась на то, что суд не указал со ссылкой на законодательные и иные нормативные акты мотивы, послужившие основанием для назначения дополнительной проверки, и что оснований для назначения дополнительной проверки ООО «ПТ» не имеется.
Вывод суда: Обжалование определения суда о назначении дополнительной проверки отдельно от решения суда ХПК не предусмотрено. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом дополнительной налоговой проверки не являются основанием для отмены определения суда.
