Банк судебных решений за неделю с 28.02.2022 по 04.03.2022

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 28.02.2022 по 04.03.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

Косько Юрий

Юрист, специалист в сфере трудового права, выпускающий редактор портала «Судебная и арбитражная практика» (sudpraktika.by)

1. Постановление от 22.02.2022 по делу № б/н

О чем: О возвращении искового заявления о расторжении договора аренды и выселении

Суть спора: ГУП «Ж» обратилось с иском к ООО «Э» о расторжении договора аренды капитальных строений и понуждении к освобождению нежилого помещения.

Определением экономического суда г. Минска указанное исковое заявление было оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных ст. 159, 160 ХПК. В частности, истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец не исполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения, определением исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу.

ГУП «Ж» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просило его отменить полностью или в части и принять решение по существу заявленных требований. Истец не согласился с выводом суда о том, что приложенная к исковому заявлению претензия не содержит предложения (требования) к арендатору о расторжении договора.

Выводы суда: В представленной претензии истец (арендодатель) информировал ответчика (арендатора) об имеющейся задолженности и просил ее оплатить. Дополнительно было указано, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, расторжении договора и принудительном выселении из занимаемого помещения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что из буквального значения слов и выражений представленной претензии не следует, что ответчику было предложено расторгнуть договор аренды капитальных строений и освободить нежилое помещение.

2. Постановление от 23.02.2022 по делу № 156-6/2020

О чем: Об оспаривании определения о привлечении специалиста и приостановлении дела до окончания проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста.

Суть спора: Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области удовлетворено ходатайство истца о привлечении специалиста и производство по делу приостановлено до окончания проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста.

Частное предприятие «З» подало кассационную жалобу об отмене определения апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводились доводы об отсутствии у суда оснований для привлечения специалиста.

Выводы суда: Учитывая положения ст. 180, 216 ХПК, определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области в части привлечения и получения консультации специалиста не подлежит обжалованию, а возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом лица, участвующие в деле, не лишаются права, предусмотренного ст. 35 ХПК, на заявление отвода специалиста в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части обоснованности и правомерности удовлетворения ходатайства истца и привлечения специалиста суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения и оценки.

3. Постановление от 16.02.2022 по делу № 155ЭАП21168

О чем: О признании недействительным решения администрации района

Суть спора: Экономический суд г. Минска решением от 15.11.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021, удовлетворил заявление товарищества собственников (далее – ТС) и признал недействительным решение администрации района № 1763 от 08.12.2020 «О внесении дополнения».

Выводы суда: Суд кассационной инстанции посчитал, что заявление о признании недействительным решения администрации района от имени ТС подписано лицом, не имеющим полномочий его подписывать. Полномочия Б. не подтверждены надлежащими документами (в согласовании исполкомом Б. было отказано и в декабре 2020 г. администрация района назначила уполномоченное лицо по управлению общим имуществом ТС).

Таким образом, экономическим судом полномочия лица, подписавшего заявление, не проверены, устав ТС не истребован, что привело к нарушению норм процессуального закона и, как следствие, к принятию и рассмотрению подписанного неуполномоченным лицом заявления, вынесению незаконных судебных постановлений.

Последнее
по теме