Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 28.10.2024 по 01.11.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Вилейскому району.
Суть спора: Инспекцией проведена проверка ООО «П», по результатам которой 17.11.2023 вынесено решение № 50 о внесении изменений и дополнений в решение № 37 от 14.10.2023 о взыскании с общества в бюджет 88 124,32 руб., из которых: 16 209,01 руб. ‒ налог на прибыль, 71 915,31 руб. ‒ подоходный налог, 43 541,19 руб. ‒ пени.
Основанием к доначислению налогов и пеней послужил вывод проверяющих о том, что обществом путем заключения с ИП Е. договора на выполнение работ (оказание услуг) по управлению предприятием занижена налоговая база по подоходному налогу с физических лиц и налогу на прибыль вследствие подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, что повлекло корректировку налоговых обязательств общества в соответствии с абз. 2, 3 пп. 4 и 5 ст. 33 НК.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество, имея цель на уклонение от исполнения обязанностей налогового агента по удержанию из заработной платы и перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц, заключило с ИП Е. договор на выполнение работ (оказание услуг) по управлению ООО «П». Денежное вознаграждение, выплаченное ИП Е., по результатам проверки признано заработной платой Е., а на общество возложена обязанность по исполнению обязанностей налогового агента в части перечисленных предпринимателю сумм. Сумма неудержанного и неперечисленного подоходного налога с физических лиц исходя из выплаченных Е. доходов составила 76 865,10 руб., в то время как ИП Е. уплатил налог при УСН в размере 29 450,0 руб.
Не согласившись с указанным выводом, ООО «П» обратилось в экономический суд Минской области с требованием о признании решения инспекции от 17.11.2023 № 50 о внесении изменений и дополнений в решение № 37 от 14.10.2022 по акту проверки от 12.09.2022 № 39 недействительным, указав на то, что по содержанию заключенный между ООО «П» и ИП Е. договор не является трудовым, поскольку Е. не выполнял работу по должности согласно штатному расписанию, не получал гарантий и компенсаций, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Договор подряда заключен в соответствии с законодательством, не оспорен и не признан ничтожным.
Выводы суда: Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, доказательствами наличия фактических трудовых отношений с ИП Е. как управляющим обществом послужили в том числе установленные в ходе проверки факты взаимоотношений предпринимателя только с ООО «П», отсутствия у предпринимателя расходов для осуществления управленческих функций, предоставления обществом Е. помещений, оргтехники, оплаты канцелярских расходов, расходов по использованию оргтехники. Передача налоговых деклараций (расчетов), платежных банковских документов ООО «П» и ИП Е. осуществлялась с одного IP-адреса, ежемесячные выплаты вознаграждения осуществлялись ИП Е. преимущественно в дни выплаты заработной платы иным работникам, при этом денежные средства перечислялись ему до подписания актов выполненных работ. Оплата осуществлялась без учета фактических обстоятельств деятельности Е. в качестве руководителя, взаимосвязь с результатами работы и размером вознаграждения не наблюдалась.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что размер выплаченного Е. денежного вознаграждения якобы за оказанные услуги составлял от 83 до 1653 % по отношению к полученной обществом прибыли и существенно отличался от среднемесячной заработной платы иным работникам общества.
В этой связи судебные инстанции обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что во взаимоотношениях общества с ИП Е. отсутствовала разумная хозяйственная (экономическая) цель и экономический смысл, а целью таких взаимоотношений являлась только налоговая минимизация, что правомерно повлекло корректировку налоговых обязательств общества.
О чем: О признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области.
Суть спора: УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области по итогам проверки УП «Ф» составлен акт внеплановой проверки от 23.05.2022 № 5. В связи с поступившими возражениями на указанный акт 30.06.2022 назначена дополнительная проверка, результаты которой оформлены актом от 12.08.2022 № 7 (с учетом изменений и дополнений от 17.10.2022).
На основании акта дополнительной проверки компетентным должностным лицом УДФР КГК по Гродненской области вынесено решение от 20.01.2023 № 18/4-4/1вн, согласно которому подлежат взысканию с предприятия налоги в общей сумме 24 314,55 руб. (подоходный налог) и 7359,79 руб. пеней по указанному налогу.
Основанием для доначисления предприятию подоходного налога послужил вывод контролирующего органа о допущенных заявителем нарушениях в результате отражения финансовых операций по заключенным гражданско-правовым договорам с индивидуальными предпринимателями В., К., Н. для обеспечения части комплекса взаимосвязанных работ, составляющих осуществляемый предприятием вид деятельности, и установленной фактической выплаты дохода указанным физическим лицам в общей сумме 187 035,0 руб., что повлекло невыполнение или выполнение не в полном объеме обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога в общей сумме 24 314,55 руб.
Оспаривая указанный вывод в экономическом суде Гродненской области, УП «Ф» ссылалось на то, что индивидуальные предприниматели В., К., Н., привлекаемые по гражданско-правовым договорам, выполняли по заказам предприятия исключительно регламентные работы разных типов; предметом договоров служил конечный результат выполненных работ; от предприятия ИП поступало не более одного заказа в месяц, при этом они самостоятельно определяли порядок и последовательность работ при выполнении заказа. Привлечение указанных ИП по гражданско-правовым договорам было обусловлено разумными экономическими причинами, а именно: невозможностью выполнения определенных видов работ (регламентных работ Pl, Р2, РЗ) на определенных объектах в г. Г. собственными силами предприятия. Кроме того, заявитель указывал на отсутствие тождественности в договорных обязательствах и трудовых обязанностях названных физических лиц, противоречивость их пояснений.
Выводы суда: Оценив доводы заявителя, представленные органом финансовых расследований доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение гражданско-правовых договоров с указанными в акте дополнительной проверки индивидуальными предпринимателями позволило УП «Ф» минимизировать налоговые обязательства юридического лица в результате уплаты налога при упрощенной системе налогообложения в размере 5 % от выручки, полученной от предприятия, вместо исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога по ставке 13 % в качестве налогового агента.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод контролирующего органа о том, что действия УП «Ф» по построению взаимоотношений с вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты подоходного налога, правомерно признан судебными инстанциями правильным, а обжалуемое решение органа финансовых расследований – соответствующим законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
О чем: О признании недействительным решения Гродненской региональной таможни.
Суть спора: В ходе проведения таможенным органом камеральной проверки в рамках договора на разработку продукта и передачу ноу-хау от 20.01.2020, заключенного между ЗАО «С» (заказчик) и компанией «P» (исполнитель, Испания), исполнитель обязался по техническому заданию заказчика разработать, создать, провести успешные испытания, сертифицировать, передать и осуществить доставку продукта заказчику, а также передать ноу-хау (секрет производства) на указанный продукт.
В соответствии с п. 1.2 договора под продуктом понимается электромоторное колесо, требования к качеству, техническим и иным характеристикам которого согласованы сторонами в техническом задании к договору.
Под ноу-хау согласно п. 2.1 договора понимается вся информация, технические задания, данные, документация, программное обеспечение и поддержка, библиотека проектов и чертежей, схем, процессов и иная информация, рекомендации, правила, руководства, описания, процедуры, инструкции, спецификация, отчеты/результаты, регламенты, стандарты, номенклатурные перечни, актуальные изменения и все подобное в виде печатных копий и в виде программных форматов, защищенных или не защищенных правами интеллектуальной собственности, принадлежащие исполнителю на праве собственности, владения или пользования и необходимые для проектирования, производства, контроля качества, проведения испытаний, передачи и обслуживания продукта.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена сделки составляет 114 000,00 евро, в том числе стоимость ноу-хау ‒ 100 000,00 евро, стоимость продукта «прототип мотор-колеса» – 14 000,00 евро.
Продукт (ноу-хау) был передан компанией «P» по акту приема-передачи 13.05.2022 с указанием перечня передаваемых документов. Оплата в сумме 114 000,00 евро произведена заявителем платежными поручениями.
При помещении ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенная стоимость определялась на основании цены сделки путем применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. При этом в качестве ввозимого товара по декларации на товары указан «прототип мотор-колеса для использования в струнном транспорте» стоимостью 14 000,00 евро.
В связи с тем, что таможенным органом в ходе камеральной проверки было установлено указание заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по декларации на товары и в добровольном порядке обязанность по уплате таможенной пошлины в размере 13 745,00 бел. руб., НДС в размере 57 729,00 бел. руб. не исполнена, таможенным органом вынесено решение от 08.12.2023 № 11/36399, которым скорректирована таможенная стоимость товара в сторону увеличения путем добавления стоимости ноу-хау (секрета производства) и начислены таможенные платежи в общей сумме 82 840,35 бел. руб.
Оспаривая решение таможенного органа в экономическом суде, ЗАО «С» (заказчик) ссылалось на то, что по договору от 20.01.2020 на разработку и передачу ноу-хау были приобретены два продукта: материальный объект (продукт) ‒ электромоторное колесо и нематериальный объект – ноу-хау «мотор-колесо», стоимость каждого из которых была определена в договоре отдельно, уплата платежей по ноу-хау не являлась условием продажи ввозимого продукта заявителю, между заказчиком и исполнителем по договору от 20.01.2020 отсутствует лицензионное соглашение либо иной договор, которые предусматривали бы перечисления за использование объектов интеллектуальной собственности и которые подлежали бы добавлению к таможенной стоимости ввезенного продукта, а факт отсутствия нарушений при формировании стоимости ввезенного товара подтвержден аудиторскими заключениями.
Выводы суда: Суды первой и апелляционной инстанций доводы заявителя отклонили, придя к выводу о том, что в соответствии с условиями договора обществом приобретался одновременно продукт – мотор-колесо и секрет производства (ноу-хау), продукт произведен с использованием технологии ноу-хау и указанная технология является частью ввезенного товара, в связи с чем таможенный орган правомерно увеличил таможенную стоимость ввезенного товара до 114 000,00 евро.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений