Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 21.10.2024 по 25.10.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании сумм льгот и преференций по инвестиционному договору.
Суть спора: Между Республикой Беларусь в лице Миноблисполкома и ООО «В» (инвестор) 21.03.2011 был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в Республике Беларусь в целях реализации инвестиционного проекта по строительству фирменной станции технического сервиса с сопутствующими объектами на территории Минского района.
Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2012 сторонами определен конечный срок реализации инвестиционного проекта – 01.08.2013.
В связи с заключением инвестиционного договора ООО «В» было реализовано право на освобождение от платы за право заключения договора аренды земельного участка, арендной платы за пользование земельным участком в период действия инвестиционного договора, а также от возмещения потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием сельскохозяйственных земель.
Решением Миноблисполкома от 29.08.2013 № 995 «О прекращении (расторжении) инвестиционного договора» инвестиционный договор прекращен с 02.08.2013 в связи с окончанием срока его действия.
Объект инвестиционной деятельности в сроки, установленные в инвестиционном договоре, не был возведен и введен в эксплуатацию.
Впоследствии объект, как самовольное строительство, был принят в эксплуатацию на основании решения Минского районного исполнительного комитета от 06.03.2017 «О принятии в эксплуатацию строительства в соответствии со ст. 223 ГК РБ».
Минским районным исполнительным комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2014 о добровольном внесении платы за право заключения договора аренды земельного участка от 17.12.2013.
Согласно требованию Миноблисполкома от 20.01.2018 «О взыскании льгот при прекращении (расторжении) инвестиционного договора» ответчику в течение 30 календарных дней с момента его получения было предложено добровольно перечислить в бюджет 30 708,60 руб. платы за право заключения договора аренды земельного участка, 14 526,67 руб. арендной платы за пользование земельным участком, 10,16 руб. потерь сельскохозяйственного производства.
Поскольку в добровольном порядке ООО «В» не исполнило требование истца от 20.01.2018, после повторного предложения о возмещении сумм льгот (преференций) от 13.11.2019 Миноблисполком обратился в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 45 245,43 руб., в том числе 30 708,60 руб. платы за право заключения договора аренды земельного участка, 10,16 руб. потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, и 14 526,67 руб. арендной платы за земельные участки.
Выводы суда: Экономический суд пришел к выводу о том, что истец пропустил общий срок исковой давности, установленный ст. 197 ГК, о применении которого заявил ответчик, и решением от 12.03.2020 отказал в иске.
Апелляционная инстанция экономического суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что поскольку исковые требования заявлены на основании условий инвестиционного договора, спорные отношения об ответственности инвестора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств регулируются нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия по экономическим делам указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным отношениям гражданского законодательства, в том числе об исковой давности, являются неправомерными ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.
Так, плата за право заключения договоров аренды земельных участков относится к обязательным платежам в бюджет, которые должник обязан уплатить в соответствии с законодательством. Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, также является обязательным платежом в бюджет, который должник обязан уплатить в соответствии с законодательством.
Специальное регулирование сроков давности для взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет было установлено подп. 5.4 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», согласно которому взыскание с субъектов хозяйствования налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды не производится, если требование об их уплате не предъявлено в течение 5 лет со дня истечения срока уплаты, за исключением случаев, когда проверяемый период в соответствии с законодательными актами превышает 5 лет и при представлении субъектами хозяйствования налоговых деклараций с внесенными изменениями и (или) дополнениями.
Исковое заявление о взыскании с ООО «В» задолженности подано в экономический суд 19.12.2019, о чем свидетельствует отметка о его сдаче в канцелярию суда с входящим номером 259-5.
При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока для добровольного возмещения льгот и (или) преференций ответчиком 11.05.2015, Миноблисполком не пропустил пятилетний срок давности для обращения в экономический суд с иском о взыскании с ООО «В» задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Таким образом, решение экономического суда Минской области от 12.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2020 по делу № 205-5/2019 были отменены.
С ООО «В» в пользу Миноблисполкома взыскано 45 245,43 руб., в том числе 30 708,60 руб. платы за право заключения договора аренды земельного участка, 10,16 руб. потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, и 14 526,67 руб. арендной платы за земельные участки.
О чем: О привлечении к субсидиарной ответственности
Суть спора: Согласно сведениям ЕГР ООО «У» было зарегистрировано 23.10.2014. С октября 2017 г. единственным участником общества стал П.Д.И.
На основании представления ИМНС Республики Беларусь по Центральному району г. Минска от 13.10.2023 о ликвидации ООО «У» в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд решением регистрирующего органа общество исключено из ЕГР.
ООО «О» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с П.Д.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 134 252,32 бел. руб. задолженности ООО «У» перед ООО «М» (правопреемником которого является истец), подтвержденной определением о судебном приказе от 30.10.2015 по приказному производству. Исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «М», было прекращено в связи с исключением должника из ЕГР.
Выводы суда: Экономический суд первой инстанции требования истца удовлетворил, руководствуясь ч. 2 подп. 3.1 п. 3, п. 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение), и установив, что ответчик не исполнил установленной законодательством обязанности по принятию решения и проведению в установленном законодательством порядке ликвидации ООО «У», включая создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора), при неосуществлении должником предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как указал суд, обязанность участника принять решение о ликвидации коммерческой организации в случае неосуществления ею предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд установлена ч. 2 подп. 3.1 п. 3 Положения. Участник, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан также совершить иные действия, предусмотренные ст. 58 ГК (назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора), распределить обязанности между председателем и членами ликвидационной комиссии (в случае назначения ликвидационной комиссии), установить порядок ликвидации). Далее процессом ликвидации управляет и совершает необходимые действия ликвидационная комиссия (ликвидатор).
Из п. 25 Положения следует, что порядок ликвидации может быть нарушен как собственником имущества (учредителями, участниками), так и председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором). И в таком случае, если в результате нарушения юридическое лицо было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), указанные лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенных требований кредиторов.
О чем: О возмещении убытков.
Суть спора: Между ООО «М» (продавец) и ОАО «Б» (покупатель) 17.07.2018 заключен контракт на поставку пластинчатых сгустителей согласно спецификации (приложению 1).
В связи с выявлением в гарантийный период в товаре дефектов и неустранением их в установленном в договоре порядке истец обратился в экономический суд Гомельской области (по месту исполнения контракта) с требованием к ответчику о возмещении убытков в сумме 2 166 758,53 бел. руб.
Выводы суда: Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО «Б» без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 151 ХПК. Об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком в подготовительном судебном заседании со ссылкой на наличие между сторонами арбитражного соглашения и компетенции в рассмотрении споров в связи с контрактом арбитража.
По апелляционной жалобе истца апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 23.05.2024 определение от 16.04.2024 отменила, дело направила на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражная оговорка в п. 9.2 контракта является недействительной и неисполнимой.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что любые споры, противоречия или претензии по настоящему контракту или в связи с ним, его нарушением, расторжением или недействительностью, которые сторонам не удалось урегулировать путем переговоров в течение трех месяцев с даты первого письменного требования, подлежат окончательному рассмотрению арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссией по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC), состоящей из трех арбитров, назначенных согласно вышеуказанному регламенту. Место проведения арбитража – г. Москва, Российская Федерация.
Оценивая действительность и исполнимость арбитражного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального его прочтения и толкования, которое в силу неоднозначности и неопределенности при сложившихся обстоятельствах фактически не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (что следует из позиции истца, подтверждающей несовпадение воли сторон при заключении соглашения).
Судом установлено, что указанная в арбитражном соглашении в качестве арбитража Комиссия по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты компетенцией по рассмотрению споров не наделена, результатом ее работы являются руководящие указания и полезные инструменты, рекомендации или типовые положения по практическим и юридическим вопросам в области арбитража и альтернативного разрешения споров. Международный арбитражный суд также сам споры не разрешает, а администрирует процесс разрешения споров составами арбитража в соответствии с арбитражным регламентом ICC.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений