Банк судебных решений за неделю с 17.04.2023 по 21.04.2023

1. Постановление от 22.03.2023 по делу № 151ЭАП2239

О чем: О признании недействительным требования (предписания) Управления ФСЗН

Суть спора: На основании предписания начальника УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области на проведение проверки проведена внеплановая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового обязательства налоговым агентом, своевременности и полноты удержания (перечисления) подоходного налога с физических лиц, правильности начисления обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей, своевременности их уплаты в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь за период с 01.07.2016 по 30.04.2022.

Согласно акту проверки ООО «А» признано налоговым агентом, обязанным удержать подоходный налог с физических лиц с доходов, перечисленных обществом на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в качестве вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, а также плательщиком обязательных страховых взносов за этих физических лиц. Проверяющими сделан вывод о том, что во взаимоотношениях заявителя и индивидуальных предпринимателей по проведению практического обучения вождению механическим транспортным средством, проверке знаний и проведению экзаменов в рамках запланированного учебного процесса имела место подмена трудовых отношений гражданско-правовыми. Указанные лица фактически продолжали выполнять функции, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), оформленными на 0,25 ставки, а доходы в сумме 605 620,35 руб., перечисленные по договорам возмездного оказания услуг, являлись заработной платой за выполнение трудовых обязанностей.

Выводы суда: Вывод о фактическом выполнении гражданами, являющимися также индивидуальными предпринимателями, трудовых обязанностей и получении от работодателя заработной платы подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и доказательств, оценка которым судебными инстанциями дана правильная и в соответствии с требованиями ст. 108 ХПК.

Такой совокупностью доказательств являются протоколы допросов Н.П.Е. (учредитель) от 29.04.2022 и Ш.П.В. (директор) от 29.04.2022, протоколы допросов в качестве свидетелей указанных выше лиц об обстоятельствах заключения договоров и их формальной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (как правило, оформление трудовых отношений на 0,25 ставки, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя перед трудоустройством, выполнение одних и тех же обязанностей, с одними и теми же клиентами на закрепленных за работниками автомобилях общества, отсутствие у индивидуальных предпринимателей иных заказчиков услуг и каких-либо затрат при осуществлении деятельности, прекращение индивидуальной деятельности после увольнения и др.).

2. Постановление от 15.03.2023 по делу № 155ЭИП224077

О чем: О привлечении к субсидиарной ответственности

Суть спора: Согласно сведениям ЕГР ООО «Э» создано в результате слияния ООО «А.К», ООО «А.Ю», ОДО «Р»,  ЧП «Э».

Определением экономического суда г. Минска в отношении ООО «Э» по заявлению ИМНС по Первомайскому району г. Минска возбуждено производство об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Решением от 01.04.2019 общество признано банкротом с ликвидацией. По состоянию на 04.11.2022 в реестре требований 5 кредиторов отражена непогашенная задолженность в размере 2 733 668,04 руб., 255 938,76 долл. США, в том числе перед Минским городским управлением ФСЗН ‒ 86,39 руб., ИМНС по Первомайскому району г. Минска – 2 203 762,56 руб. (с учетом допричисленных налогов по деятельности ООО «А.К», ООО «А», ОДО «Р»), ЗАО «Б» ‒ 255 938,76 долл. США (кредитные обязательства ОДО «Р»), ДФР КГК – 529 819,09 руб.

На основании ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» управляющий обратился с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Э» в сумме 3 285 702,35 руб. (с учетом частичного отказа от требований в сумме 54 992 руб.) Я.Г.И. В обоснование требований управляющий указал, что умышленные действия Я.Г.И. по переоформлению общества на С.А.Н. были направлены на сокрытие документов финансово-хозяйственной деятельности от налоговых органов и факта банкротства.

Выводы суда: Являясь учредителем (участником) и руководителем ООО «Э», а также ООО «А» и ОДО «Р», Я.Г.И. имел право давать обязательные для этих юридических лиц указания и возможность иным образом определять их действия.

Направленность умысла действий Я.Г.И. на банкротство ООО «Э» определяет совокупность установленных экономическим судом фактов и обстоятельств и связанных с ними действий ответчика:

• реорганизация субъектов хозяйствования и создание нового в отсутствие доказательств наличия активов и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов;
• неисполнение обязательств по обеспечению сохранности документов бухгалтерского (налогового) учета и финансово-хозяйственной деятельности созданного ООО «Э»;
• отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета ООО «А.К», передаточного акта, передаваемых при реорганизации юридического лица;
• передача документов ООО «Э» неустановленному лицу, а фактически отсутствие надлежащих доказательств передачи документов новому участнику и, как следствие, сокрытие документов, повлекшее доначисление налогов (сборов);
• обстоятельства «продажи предприятия» С.А.Н., гражданину Украины, не имеющему регистрации и вида на жительство в Республике Беларусь.

Как указал суд, о виновных (умышленных) действиях свидетельствуют не только очевидные активные действия. Сокрытие документов, действия, связанные с реорганизацией, – это умышленные действия, определяющие цель и желаемый результат.