Рассмотрим наиболее актуальные решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 20.03.2023 по 24.03.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О прекращении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б»
Суть спора: Экономический суд Могилевской области определением от 10.11.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.12.2022, прекратил производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – должник, ООО «Б»).
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Бобруйскому району (далее – ИМНС по Бобруйскому району) обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просило их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление. В обоснование кассационной жалобы инспекция сослалась на то, что выводы управляющего о наличии у должника имущества стоимостью более 3,45 млн бел. руб. и превышении стоимости этого имущества над обязательствами перед кредитором являются необоснованными, не подтверждены документально и не соответствуют нормам действующего законодательства.
ИМНС по Бобруйскому району указала, что определенная в ходе проверки в качестве налоговой базы по налогу на недвижимость стоимость имущества не может рассматриваться в качестве стоимости имущества, признанного решением суда № 157ЭЮФ223 принадлежащим на праве собственности должнику.
Выводы суда: Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что капитальные строения не зарегистрированы за должником и не учтены управляющим в бухгалтерском учете должника в качестве основных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленный в решении суда № 157ЭЮФ223 юридический факт принадлежности должнику на праве собственности указанных капитальных строений.
О чем: Об отказе в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины
Суть спора: Экономический суд Гродненской области отказал ООО «М» в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС при ТПП Украины) от 19.04.2022 о взыскании в пользу ООО «М» с ОАО «К» 102 205,30 евро задолженности за поставленный товар, 8120,27 евро – 3 % годовых за просрочку оплаты поставленного товара, а также 4920,95 евро в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 115 246,52 евро.
ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просило определение от 19.12.2022 отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильном применении экономическим судом Гродненской области норм Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», подписанной в г. Нью-Йорке 10.06.1958, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
ОАО «К» в отзыве от 15.12.2022, представленном экономическому суду, просило отказать в удовлетворении заявления ООО «М» о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 19.04.2022 в связи с нарушением его прав на защиту интересов по причине невозможности направления в арбитражный суд своего представителя для дачи объяснений по делу либо иным образом дать свои объяснения.
Выводы суда: Введение военного положения в Украине (письмо ТПП Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1) свидетельствует о наличии чрезвычайных, необратимых и объективных обстоятельств для субъектов хозяйственной деятельности.
Данные обстоятельства препятствуют реализации законных прав и интересов ОАО «К» и не позволяют обеспечить принцип надлежащей судебной защиты.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО «М» не могут быть приняты во внимание, жалоба удовлетворению не подлежит.
О чем: О взыскании страхового возмещения
Суть спора: В период действия договора страхования автомобиль был похищен. ЗАСО «Т» событие признало страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило страховое возмещение в сумме 49 076,50 бел. руб. Сумма страхового возмещения определена исходя из стоимости автомобиля на дату страхового случая (62 859 бел. руб.) за вычетом 13 782,50 бел. руб. ‒ платежей, полученных ООО «А» по договору финансовой аренды (лизинга).
Претензии ООО «А» о выплате 13 782,50 бел. руб. страхового возмещения, а также пени оставлены ЗАСО «Т» без удовлетворения.
Выводы суда: Экономический суд г. Минска, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст. 314, 819, 833 ГК, условиями договора страхования и Правил и пришел к выводу о том, что страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму в полном объеме, а также уплатить предусмотренную Правилами пеню. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
В кассационной жалобе ЗАСО «Т» просило вышеуказанные судебные постановления (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводились доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что уплата истцу лизинговых платежей в сумме 13 782,50 бел. руб. не имеет значения для целей выплаты страхового возмещения. В соответствии с гражданским законодательством и правилами страхования имеет значение размер причиненного имущественным интересам страхователя ущерба.
Таким образом, ЗАСО «Т» обязано выплатить ООО «А» страховое возмещение в сумме 62 859 бел. руб. Возражения ЗАСО «Т» о частичном возмещении лизингополучателем ущерба, причиненного истцу, не приняты судебными инстанциями во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, поскольку это не предусмотрено ни законодательством, ни Правилами и договором страхования.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений