Рассмотрим наиболее актуальные решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 27.03.2023 по 31.03.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об освобождении управляющего ООО от исполнения обязанностей управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО
Суть спора: Экономический суд Минской области отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении управляющего ООО «С.Ц.П.» от исполнения обязанностей управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С». Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. – без удовлетворения.
Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить полномочия управляющего по банкротству ООО «С» ‒ ООО «С.Ц.П.».
По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, так как неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Выводы суда: В ходе рассмотрения ходатайства Р. судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая судебная оценка приведенным заявителем доводам, которые правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов судов не имеется. Заявление Р. о необходимости проведения санации должника необоснованно, так как собранием кредиторов было принято решение о проведении процедуры ликвидации должника, на основании которого вынесено решение по делу, вступившее в законную силу, которое обязательно к исполнению.
Обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего, заявителю необходимо было доказать непосредственное нарушение своих прав и законных интересов, связанных с незаконными действиями управляющего при проведении процедур банкротства, что в данном случае по доводам жалобы не нашло своего подтверждения.
О чем: Об установлении факта ничтожности сделки – договора купли-продажи
Суть спора: Между ответчиком ‒ ООО «С» (продавец) и истцом – ЧТУП «Д.П.Т.» (покупатель) 22.02.2022 заключен договор купли-продажи (далее – договор) бывшего в употреблении транспортного средства.
В соответствии с п. 3 договора стоимость (цена) транспортного средства установлена по соглашению сторон и составляла сумму, эквивалентную 90 000 евро (в том числе НДС по ставке 20 %).
Несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, ответчик на дату подачи искового заявления в суд передачу транспортного средства не осуществил.
Причиной тому явилось изменение цены товара более чем на 20 000 евро в эквиваленте на дату передачи товара ‒ 20.04.2022 в сравнении с 22.02.2022 – датой заключения договора.
Ответчик вернул истцу зачисленную последним 30.05.2022 оставшуюся часть стоимости транспортного средства (80 % стоимости) в день поступления от истца денежных средств ‒ 30.05.2022 как ошибочно перечисленную, а также в этот же день произвел возврат истцу суммы, ранее зачисленной последним в качестве предварительной оплаты (20 % стоимости) за транспортное средство.
Затем между ответчиком 1 ‒ ООО «С» (продавец) и ответчиком 2 ‒ ООО «Д.Т.Г.» (покупатель) 08.06.2022 был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства (далее – договор 2).
Впоследствии ЧТУП «Д.П.Т.» заявлены исковые требования об установлении факта ничтожности договора 2 на основании ст. 169 ГК, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, а именно ст. 2, 9, 210 ГК (с учетом последующего изменения основания иска согласно ст. 63 ХПК).
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что злоупотребление правом не может служить самостоятельным основанием для установления факта ничтожности сделки по ст. 169 ГК, а также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия факта злоупотребления правом ответчиками.
Приведенные истцом в обоснование своих требований положения ст. 2, 9, 210 ГК определяют лишь общие начала и принципы гражданского законодательства, пределы осуществления гражданских прав, содержание права собственности и не устанавливают каких-либо требований к совершению сделок как таковых, несоблюдение которых влечет их ничтожность. Кроме того, пп. 2 и 3 ст. 9 ГК определены конкретные правовые последствия злоупотребления правом. В этой связи факт злоупотребления правом не может служить основанием ничтожности сделки согласно ст. 169 ГК.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений