Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 18.04.2022 по 22.04.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О возвращении искового заявления о прекращении правоотношений
Суть спора: В суд поступило уточненное заявление Ш., в котором он просит прекратить действие правоотношений между ИП С. и ООО «К», возникших на основании решения общего собрания участников ООО «К» и договора на единоличное управление обществом, заключенного между ООО «К» и ИП С., на основании ст. 10, 11 и 387 ГК, с учетом п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)».
Экономический суд г. Минска возвратил исковое заявление гражданина Ш. и приложенные к нему документы, указав на неисполнение истцом определения суда от 23.12.2021 ввиду того, что истец не уточнил конкретный способ прекращения правоотношения (расторжение договора или иное), правовое основание для применения судом конкретного способа прекращения правоотношения, а также дату заключения договора, из которого возникло соответствующее правоотношение, в связи с чем невозможно определить материально-правовое требование истца по иску.
Выводы суда: Уточняя заявленные требования, гражданин Ш. ссылался на нормы ст. 10, 11 ГК. Анализируя эти нормы, суд кассационной инстанции указал, что, определяя одним из путей защиты нарушенных прав прекращение или изменение правоотношения, истец не уточнил конкретный способ прекращения правоотношения (расторжение договора или иное), не привел правовое основание для применения судом конкретного способа прекращения правоотношения. Кроме того, истец ошибочно сослался на ст. 387 ГК, устанавливающую основания для прекращения обязательства на основании акта государственного органа, к которому суд, рассматривающий экономические дела, не относится.
Принимая во внимание, что к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым экономическим судом, в частности, относятся споры, вытекающие из правоотношений, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров, проанализировав уточненные гражданином Ш. требования и находя, что истцом не уточнен конкретный способ прекращения правоотношения и не приведено правовое основание для применения судом указанного способа прекращения правоотношения, что не позволяет определить материально-правовое требование истца по иску, суд пришел к выводу о неисполнении гражданином Ш. определения суда от 23.12.2021 об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом, и о наличии оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов.
О чем: О прекращении деятельности индивидуального предпринимателя
Суть спора: Витебское областное управление ФСЗН обратилось в экономический суд г. Минска с иском о прекращении деятельности ИП Д. на основании абз. 6 подп. 2 п. 2 ст. 57 ГК, абз. 6 подп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Декрет № 1). В исковом заявлении истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Минск, ул. Народная, д. 2, кв. 41 (с учетом данных Регистра населения).
Определением от 13.01.2022 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы на основании абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК, придя к выводу, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, о неподсудности дела экономическому суду г. Минска.
Выводы суда: Учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и предмет спора (о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), суды правильно исходили из того, что местонахождение ответчика подлежит определению согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР). Правомерность такого вывода следует из анализа в совокупности положений действующего законодательства, а именно пп. 1, 4, 15, 17, 19, 22, 23 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом № 1.
Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГР, местом жительства индивидуального предпринимателя Д. значится: Витебская обл., г. Орша, ул. Могилевская, 68/4, кв. 18 (местом жительства ликвидатора Д. значится: Витебская обл., г. Орша, ул. Могилевская, д. 85/4, кв. 59), суды обеих инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии основания для возвращения искового заявления в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
О чем: О принятии мер по обеспечению иска
Суть спора: Международным арбитражным судом при БелТПП возбуждено дело по иску ЗАО «К» (Республика Беларусь) к ООО «Б» (Российская Федерация) о взыскании денежных средств (авансового платежа) по рамочному договору поставки товара в размере 328 170 269 рос. руб.
ЗАО «К» с согласия Международного арбитражного суда при БелТПП обратилось в экономический суд г. Минска с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ‒ акции ООО «В» (Российская Федерация) в уставном фонде истца в полном размере, установления запрета ООО «В» пользоваться правами, удостоверенными арестованными акциями ООО «В» в уставном фонде истца.
Определением экономического суда г. Минска, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, ходатайство ЗАО «К» удовлетворено – наложен арест на простые (обыкновенные) акции в бездокументарной форме (в виде записей на счетах) ООО «В», эмитентом которых выступает ЗАО «К», номинальной стоимостью 7,00 бел. руб. в количестве 1 841 286 штук, что составляет 12,39 % уставного фонда ЗАО «К». Исполнение определения поручено РУП «Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг».
Выводы суда: суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение поданного ЗАО «К» ходатайства в соответствии с ч. 3 ст. 113, ч. 2 ст. 115 ХПК находится в компетенции экономического суда г. Минска, а его непосредственное рассмотрение осуществляется по правилам главы 9 названного Кодекса.
Из содержания поданного ЗАО «К» ходатайства и приложенных к нему документов усматривается, что у суда первой инстанции имелись все основания для его рассмотрения по существу.
