Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 04.04.2022 по 08.04.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Суть спора: Как следует из материалов дела, ООО «Ф» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ЗАО «В» неосновательного обогащения в размере 111 947,31 руб. и 21 188,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в возмещение понесенных затрат по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Т».
В обоснование заявленных к возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения истцом были приведены данные об оплате услуг по управлению, содержанию, эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания по договорам, заключенным с ООО «У» (обслуживающая организация).
Обжалуемым решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 14 534,21 руб. неосновательного обогащения и 454,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требований в остальной части иска было отказано.
В основу выводов решения суда первой инстанции положено заключение экспертизы, проведенной ООО «Ц», об определении размера приходящихся на долю ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения, расчет которых произведен по представленным в материалы дела первичным учетным документам.
Выводы суда: Рассмотрение исковых требований ООО «Ф» о взыскании с ЗАО «В» сумм неосновательного обогащения, обусловленных расходами по оплате в пользу ООО «У» (обслуживающая организация) услуг по управлению, содержанию, эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем, возмещению коммунальных затрат по совместному домовладению, без привлечения ООО «У» к участию в деле, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 297 ХПК является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела экономическому суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «У» и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.
О чем: О взыскании неосновательного обогащения
Суть спора: Истец указал, что товар на сумму 9760,03 долл. США поставлен не был, в связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю.
В претензии, в том числе со ссылкой на п. 6.5 контракта (в котором предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения продавцом сроков и/или объемов поставки товара), он заявил о своем отказе от исполнения контракта и потребовал возвратить ему 9760,03 долл. США.
Поскольку ответчик не вернул денежные средства, руководствуясь ст. 971 и 976 ГК, истец предъявил соответствующие требования в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в части поставки товара на сумму 9760,03 долл. США ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке и не исполнил взятые на себя обязательства в этой части; в связи с заявлением истцом со ссылкой на п. 6.5 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта он считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления (с 24.09.2021). Решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на выводе о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 9760,03 долл. США.
Выводы суда: Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на основании абз. 4 ст. 296, ч. 1 и 2 ст. 297 ХПК пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного разбирательства могут быть устранены лишь судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе выяснить обстоятельства заключения договора, в соответствии с требованиями ст. 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку условиям поставки товара, обстоятельствам, связанным с исполнением договора, правомерности отказа истца от договора и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.
О чем: О взыскании основного долга и процентов по договору займа
Суть спора: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга (части суммы займа), процентов и пени. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что договор займа был заключен только на сумму в 1 000 000 долл. США и срок возврата займа был установлен до 31.12.2014. Он считает, что им не возвращена сумма займа в размере 465 035 долл. США, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований и в указанной части в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик указал, что дополнительное соглашение от 28.11.2012 (которым срок возврата займа определен 31.12.2018) является недействительным, поскольку не подписывалось ответчиком, в связи с чем он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание дополнительных соглашений не свидетельствует об увеличении согласованной договорной суммы займа свыше 1 000 000 долл. США.
Вместе с тем суд посчитал, что, продолжая перечислять и принимать денежные средства в сумме, превышающей 1 000 000 долл. США, перечисляемые по указанному договору, заимодавец и заемщик путем оформления соответствующих платежных распоряжений, принятия денежных средств на счет признали обязательность условий договора займа в отношении всей суммы, фактически перечисленной истцом и принятой ответчиком по этому договору. При подписании дополнительного соглашения от 28.11.2012 стороны договорились о возврате всего перечисленного и принятого по договору займа в срок не позднее 31.12.2018 и на предусмотренных в этом договоре условиях.
Сославшись на п. 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012, суд отказал ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и пени.
Выводы суда: Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на основании абз. 4 ст. 296, ч. 1 и 2 ст. 297 ХПК пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного разбирательства могут быть устранены лишь судом первой инстанции.
О чем: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Суть спора: Согласно ТТН ООО «Э» осуществило передачу товара, который был введен в эксплуатацию с оформлением акта пуска насосного агрегата.
В процессе эксплуатации насосный агрегат неоднократно выходил из строя, поэтому после его осмотра был подписан акт рекламации, по которому принято решение о направлении товара на завод-изготовитель для выявления причин выхода его из строя.
Истец потребовал от ответчика в 7-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки либо произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.
По результатам рассмотрения дела по иску прокурора Жлобинского района в интересах КЖУП «У» к ООО «Э» о понуждении ответчика безвозмездно заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт невозможности эксплуатации насосного агрегата, качество которого не соответствовало условиям договора. В связи с установленными обстоятельствами поставки некачественного товара суд принял решение о замене поставленного по договору поставки товара.
Таким образом, ООО «Э» не исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора в установленный срок по поставке товара надлежащего качества, получив денежные средства за товар. Также не был осуществлен возврат уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах КЖУП «У» заявило требование о взыскании с ООО «Э» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 457, ст. 366 ГК.
Выводы суда: При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основой для их расчета является стоимость товара согласно договору в размере 78 480 бел. руб., который поставлялся в качестве единого комплекта оборудования по результатам его закупки, что подтверждается не только условиями договора (спецификацией), но и содержанием ТТН, составленной ООО «Э». Учитывая зафиксированные факты выхода из строя оборудования начиная с 16.01.2019, факт поставки оплаченного товара, не соответствующего соглашению сторон по качеству, суд первой инстанции, руководствуясь условиями поставки, а также ст. 366, п. 4 ст. 457 ГК, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 30.06.2021.
О чем: О признании договоров поставки недействительными, как заключенных под влиянием обмана
Суть спора: Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки, согласно которым поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование (шредеры МСК), а покупатель – принять и оплатить его.
Полагая, что договоры поставки заключены под влиянием обмана, истец со ссылкой на ст. 180 ГК обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.
Выводы суда: Суд апелляционной инстанции указал, что к сделке, совершенной под влиянием обмана, относится сделка, внутренняя воля участника которой сформировалась неправильно, и что истцу необходимо доказать, что ответчик или иное лицо умышленно и целенаправленно ввели его в заблуждение относительно самой сделки, ее элементов, выгодности.
Вместе с тем, как указали судебные инстанции, таких доказательств истец не представил и даже не привел доводов о том, в чем заключалось внешнее умышленное воздействие на истца со стороны ответчика в момент заключения договора.
Доводы в кассационной жалобе о том, что истец считает несогласованным условие о предмете договора, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не являются безусловным основанием полагать, что договор между сторонами не заключен. Истец, являясь участником гражданского оборота и руководствуясь нормами ГК, закрепляющими свободу договора, подписал оспариваемые договоры и сам определил их условия, а после этого приступил к их исполнению (произвел оплату и принял товар). Кроме этого, истец заявил в суд требования о признании указанных договоров недействительными. Это свидетельствует о том, что на момент предъявления иска в суд истец сам исходил из того, что оспариваемые договоры являются заключенными.
О чем: О понуждении совершить определенные действия
Суть спора: Решением экономического суда Могилевской области УП «К» (далее – УП «К») было понуждено в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить для ИООО «Б» обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты каналов навозоудаления в двух секциях свинарника-откормочника № 2 по ГП (секции № 7 и № 8), отраженные в дефектном акте, путем выполнения работ.
ИООО Б» обратилось в экономический суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного постановления с понуждения к устранению дефектов на взыскание с ответчика 89 111,00 руб. (стоимости работ по устранению дефектов).
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (взыскателем) не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения постановления суда первоначальным способом, а также указал, что отсутствие возбужденного исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель ИООО «Б» не исчерпал всех возможных мер, позволяющих исполнить решение суда первоначальным способом.
Доводы кассационной жалобы о том, что для подтверждения уклонения ответчика от исполнения решения суда достаточно самого факта нарушения установленного срока исполнения решения, являются ошибочными.
Доводы кассатора о неэффективности обращения за принудительным исполнением спорного решения и о том, что данное обстоятельство не влияет на решение о замене способа исполнения, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений