Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 11.04.2022 по 15.04.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь
Суть спора: Инспекцией МНС проведена камеральная проверка ООО «Г» по вопросу полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за 4-й квартал 2017 г., 1‒4-й кварталы 2018 г., 1‒4-й кварталы 2019 г., 1‒3-й кварталы 2020 г. и сделан вывод о том, что обществом в проверяемом периоде необоснованно применены налоговые преференции (льготы), предусмотренные Декретом Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее ‒ Декрет № 6), что повлекло неполную уплату налога на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым с общества подлежат взысканию в бюджет 150 041,56 руб. налога на прибыль и 20 683,21 руб. пеней.
Вывод налогового органа о необходимости корректировки налоговой базы, сумм подлежащих уплате обществом в бюджет налогов по основаниям, указанным в абз. 3 п. 4 ст. 33 НК, основан на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах, свидетельствующих о создании ООО «Г» с целью фактического продолжения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р», утратившего право на применение установленных Декретом № 6 преференций (льгот) по истечении семилетнего периода с момента его регистрации.
Выводы суда: Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженных в акте, судебные инстанции пришли к выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о совершении ООО «Г» действий, направленных на получение налоговых льгот, предусмотренных Декретом № 6, в отношении которых у ООО «Р» утрачено право в связи с окончанием налогового периода для их использования.
Как следует из подп. 1.1 п. 1 Декрета № 6, условием предоставления льготы по налогу на прибыль является регистрация субъекта предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности и осуществление на указанной территории деятельности по производству товаров (выполнению работ, оказанию услуг). В данном случае на основании совокупной оценки установленных налоговым органом фактов и обстоятельств судебные инстанции согласились с выводом о том, что ООО «Р» и ООО «Г», являясь взаимозависимыми лицами, подменяя понятия и цели принятия Декрета № 6, не создавая новое производство и новые рабочие места, фактически создали формальные условия для пролонгации установленных Декретом № 6 льгот и преференций. В связи с этим применение ООО «Г» налоговой льготы при исчислении налога на прибыль за 4-й квартал 2017 г. – 1‒3-й кварталы 2020 г. обоснованно признано неправомерным.
О чем: О признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь
Суть спора: Инспекцией МНС была проведена выборочная проверка ОАО «М», по результатам которой установлены нарушения обществом требований налогового законодательства, выразившиеся:
По результатам проверки налоговым органом 17.09.2021 вынесено решение, в соответствии с которым с ОАО «М» взыскано 232 463,30 руб., из которых 201 733,48 руб. ‒ налоги, 30 729,82 руб. ‒ пени.
Заявитель оспорил указанное решение в экономическом суде в части НДС в размере 6820,0 руб., налога на прибыль в размере 81 385,85 руб., подоходного налога в размере 22 002,31 руб., пеней по НДС в размере 565,99 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 13 294,46 руб., пеней по подоходному налогу в размере 2929,76 руб., указав на его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда: Принимая во внимание документальное оформление хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что хозяйственные операции осуществлены с целью завышения обществом налогов, уплачиваемых из выручки, завышения затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, завышения сальдо внереализационных доходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2-й и 4-й квартал 2019 г. и 3-й квартал 2020 г. В связи с этим суды указали на наличие предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 33 НК оснований для корректировки налоговой базы, сумм подлежащих уплате налогов, сборов обществом в проверяемом периоде.
По результатам проверки налоговым органом также произведено доначисление заявителю подоходного налога в сумме 22 002,31 руб. на основании положений пп. 4 и 5 ст. 33 НК вследствие вывода о том, что заключенный между ОАО «М» и ИП Г. гражданско-правовой договор фактически прикрывал трудовой договор с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента.
Указанный вывод подтверждался собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе:
О чем: О признании недействительной процедуры государственной закупки в форме электронного аукциона
Суть спора: По результатам процедуры государственной закупки в форме электронного аукциона, в котором приняли участие два претендента ‒ ООО «Д» и ООО «А», между учреждением (покупатель) и победителем аукциона ООО «Д» (поставщик) был заключен договор поставки автобуса стоимостью 218 904 бел. руб.
Прокуратурой района г. Минска при осуществлении надзора за исполнением законодательства о закупках в адрес учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках, причин и условий, им способствующих. Согласно представлению при проведении в том числе процедуры закупки установлены:
Кроме указанных в представлении оснований в исковом заявлении учреждением также заявлено о предоставлении ООО «Д» недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре: автобус не соответствовал аукционным документам по двум критериям ‒ установленному ограничению скорости (130 км/ч) и емкости топливного бака (не менее 90 л).
В связи с вышеизложенным учреждение «Р» обратилось с иском к ООО «Д» о признании недействительной процедуры государственной закупки в форме электронного аукциона.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, экономический суд исходил из того, что допущенные при проведении процедуры закупки нарушения не повлияли на результат ее проведения и не затронули права третьих лиц, в связи с чем электронный аукцион не может быть признан недействительным.
О чем: О предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы
Суть спора: По результатам рассмотрения ходатайства определением экономического суда г. Минска, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, ООО «Б» (должнику) предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы на период с января по июнь 2022 г. с ежемесячной уплатой взысканных сумм.
В кассационной жалобе ООО «Ф» (взыскатель) просило указанные судебные постановления отменить и отказать должнику в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на отсутствие у экономического суда г. Минска полномочий для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения иностранного суда, а также на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, на несоблюдение баланса интересов взыскателя и должника, так как судебные инстанции не учли систематическое неисполнение должником обязательств перед взыскателем, неисполнение должником ранее предложенного им же графика погашения задолженности.
Выводы суда: При рассмотрении поданного ООО «Б» ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (заключено в г. Москве 17.01.2001) решение подлежит исполнению на территории Республики Беларусь в таком же порядке, что и судебные постановления белорусских судов.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы находится на стадии исполнения, судебные инстанции пришли к выводам о применении к возникшим в этой связи правоотношениям норм раздела IV ХПК в действующей редакции, в том числе ст. 35 ХПК, в которой закреплена компетенция судов, рассматривающих экономические дела, связанная с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов.
Учитывая, что в силу ст. 35 ХПК к компетенции экономических судов отнесено в том числе и рассмотрение ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления (без указания на то, что такие полномочия распространяются только на постановления экономических судов), судебные инстанции правомерно пришли к выводам о наличии у экономического суда г. Минска в данном случае полномочий на рассмотрение вышеуказанного ходатайства должника.
