Рассмотрим наиболее актуальные решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 18.09.2023 по 22.09.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительными электронных торгов
Суть спора: На основании постановления судебного исполнителя управления принудительного исполнения ГУЮ Могилевского облисполкома был наложен арест на ряд принадлежащих ОАО «Б» как должнику по исполнительному производству объектов, включая спорное капитальное строение.
Бобруйским филиалом РУП «М» 27.12.2021 произведена государственная регистрация возникновения ограничений (обременений) прав – арест. Повторный арест на основании указанного постановления и предписания судебного исполнителя от 12.04.2022 зарегистрирован в ЕГРНИ 18.04.2022.
По результатам электронных торгов, проведенных 24.02.2023 на электронной торговой площадке e.auction.by, по продаже капитального строения победителем признано ООО «К», предложившее максимальную цену в размере 48 784,41 руб. В качестве обременения указаны «арест, запрет на совершение регистрационных действий судебного исполнителя, ипотека (согласно информации ОПИ)».
Со ссылкой на указание при проведении торгов недостоверной информации о назначении имущества и обременениях (ограничениях) в отношении имущества ОАО «Б» обратилось в суд с иском о признании недействительными электронных торгов по продаже капитального строения. В качестве таких ограничений истец указал Государственную программу о реализации на базе цеха, включающего рассматриваемое капитальное строение, инвестиционного проекта по производству биотоплива на основе жирных кислот, в связи с чем его отчуждение без согласования контролирующего органа до завершения Государственной программы неправомерно.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 418 ГК и Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» порядок проведения электронных торгов по продаже арестованного в рамках исполнительных производств в отношении ОАО «Б» имущества, принадлежащего должнику на праве собственности капитального строения, нарушен не был, объявление о предстоящих торгах соответствовало установленным законодательством требованиям, победителем признан участник, предложивший наибольшую цену.
Доводы истца о невозможности отчуждения рассматриваемого объекта недвижимости без согласования с органами государственного управления, ответственными за реализацию Государственной программы, суд оценил как необоснованные, поскольку какие-либо нормативные предписания о запрете отчуждения в законодательстве отсутствуют. В ЕГРНИ связанные с реализацией Государственной программы ограничения (обременения) также не зарегистрированы.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что в течение длительного времени работа цеха по производству биотоплива приостановлена, цех законсервирован и выведен из хозяйственного оборота истца. Истец как должник в рамках исполнительных производств самостоятельно предложил к аресту рассматриваемое имущество взамен используемого им в производственной деятельности.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, положения законодательства, с учетом особенностей проведения электронных торгов в процессе принудительного исполнения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.
О чем: Об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи
Суть спора: Нотариус Минского областного нотариального округа Г.Н.В. 20.07.2022 учинила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 1-1709, предложив взыскать солидарно с частного предприятия «М» (должник) и Г.К.М. (поручитель) в пользу ОАО «Б» (взыскатель) задолженность по кредитному договору от 11.04.2019 в размере 14 398,93 руб., из которых задолженность по просроченным повышенным процентам за пользование кредитом в сумме 4160,97 руб., пеня за не уплаченные в срок проценты в сумме 2557,96 руб., штраф за непредставление информации о размерах общего объема зачислений заработной платы в сумме 2560 руб., штраф за непредставление информации о поступлении денежных средств на счета в сумме 5120 руб., а также понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 320 руб.
Частное предприятие «М», полагая, что нотариусом в нарушение предусмотренного Указом Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальных действий» порядка произведено взыскание штрафов, не связанных с взыскиваемой задолженностью, обратилось 15.03.2023 в экономический суд с жалобой на действия нотариуса, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Выводы суда: В соответствии с положениями ст. 266 ХПК лица, обратившиеся за совершением нотариального действия и считающие неправильным совершенное нотариальное действие или неправомерным отказ в его совершении, а также лица, интересы которых ущемлены в связи с совершением нотариального действия, вправе подать жалобу в суд, рассматривающий экономические дела. Жалоба подается в суд не позднее 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Экономический суд г. Минска в удовлетворении жалобы отказал по мотивам пропуска заявителем установленного ч. 3 ст. 266 ХПК срока для обжалования нотариального действия по неуважительным причинам.
Как указал суд первой инстанции, заявитель был уведомлен о совершенном нотариальном действии 22.08.2023 при получении постановления судебного исполнителя от 04.08.2022 о возбуждении на основании исполнительной надписи от 20.07.2022 № 1-1709 исполнительного производства № 70122044327. Однако уже 11.08.2022 руководитель частного предприятия «М» Г.К.М. присутствовал при производстве ареста судебным исполнителем имущества данной организации, в том числе и в рамках указанного исполнительного производства.
Причинам пропуска срока (финансовые затруднения заявителя) экономическим судом дана надлежащая оценка, для иных выводов отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства.
Доводы кассационной жалобы о фактическом восстановлении судом первой инстанции срока для подачи жалобы принятием ее к производству суда не основаны на нормах ХПК. Пропуск срока в соответствии с процессуальным законодательством не является основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления (жалобы) или их возвращения; право на обращение в суд за защитой нарушенного права гарантировано Конституцией Республики Беларусь.
