Рассмотрим наиболее актуальные решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 22.05.2023 по 26.05.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании неустойки по договору поставки
Суть спора: Между УЗ «З» (покупатель) и ООО «Б» (поставщик) был заключен договор, согласно п. 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения. Спецификацией к договору предусмотрена поставка реагентов, реактивов для клинических лабораторных исследований общей стоимостью 15 217 руб. 40 коп.
Руководствуясь положениями п. 25 вышеуказанного договора, истец в письме просил ответчика предоставить адаптационные методики по каждой позиции товара. Ответчик в письме указал истцу, что дополнительных документов, подтверждающих качество поставляемого в рамках договора товара, не требуется.
На основании п. 26 договора, предусматривающего, что за непредоставление или предоставление не в полном объеме адаптационных методик на аналогичные реагенты и (или) расходные материалы согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 100 % стоимости товара, на который не предоставлены или предоставлены не в полном объеме и не в срок адаптационные методики на аналогичные реагенты и (или) расходные материалы, истец заявил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 15 217 руб. 40 коп. договорной неустойки в связи с неисполнением истцом своего обязательства по предоставлению адаптационных методик на аналогичные реагенты и (или) расходные материалы по каждой позиции предмета договора.
Выводы суда: Признав право истца на взыскание неустойки с учетом вышеназванных положений договора, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив ст. 314 ГК и уменьшив неустойку до 1500 руб.
Суд исходил из положений п. 1, ч. 1 п. 3 ст. 391, ч. 1 ст. 401 ГК, придя к выводу о том, что у ответчика имелась возможность предоставления адаптационных методик по требованию истца, данное обязательство вытекает из условий подписанного обеими сторонами договора, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие закрепления такой обязанности действующими нормами материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы касательно отсутствия в законодательстве обязательного требования на предоставление адаптационных методик на реагенты и контрольные материалы для гематологических исследований на автоматическом анализаторе S. (Япония) не исключают права истца на включение условия об их предоставлении в договор, что возлагает на ответчика обязанность по их предоставлению.
О чем: Об исключении из акта ареста имущества
Суть спора: В рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Ц» в пользу ООО «Б» 311 288,43 руб. судебным исполнителем УПИ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося в складском помещении последнего, ‒ пшеницы озимой в количестве 176,0 т стоимостью 79 425 руб., ячменя ярового в количестве 231 т стоимостью 99 330 руб. В акте ареста имущества представителем должника учинена запись о том, что арестованное имущество принадлежит компании «Л» и находится на хранении ЗАО «Ц», фотокопии договоров предоставлены, но приняты во внимание не были. Фотографии документов были направлены судебному исполнителю посредством мессенджера V.
Обращаясь в экономический суд с иском об исключении из акта ареста пшеницы озимой в количестве 176,0 т, ООО «Л» в подтверждение права собственности на данное имущество представило договор купли-продажи, заключенный между ООО «Л» (покупатель) и ЗАО «Ц» (продавец), ТН № 0773903 от 18.08.2022 о передаче ЗАО «Ц» истцу пшеницы озимой в количестве 176 000 кг на сумму 79 376 руб., договор хранения зерна № б/н от 18.08.2022, заключенный между ООО «Л» (поклажедатель) и ЗАО «Ц» (хранитель), ТН № 0929951 от 18.08.2022 на передачу истцом ЗАО «Ц» пшеницы озимой в количестве 176 000 кг на сумму 79 376 руб., акт зачета встречного однородного требования от 18.08.2022.
Выводы суда: Экономический суд Витебской области, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи № 1 от 18.08.2022 и отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.
Обоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи № 1 от 18.08.2022 подтверждается совокупностью установленных и правильно оцененных обстоятельств:
